p>William Wallace tem atraído muita atenção de entusiastas interessados, mas surpreendentemente pouco de historiadores. Das várias biografias prontamente disponíveis na altura da escrita, nenhuma foi escrita por ninguém com antecedentes na história medieval em geral, quanto mais com qualquer compreensão erudita da sociedade em que Wallace viveu. A falta de compreensão do contexto levou à fácil aceitação de material que é, na melhor das hipóteses, questionável e, na pior, fraudulento.
Isto é mais evidente no filme Braveheart. Não contente em confiar no poema em grande parte fictício de Blind Harry O Wallace como única fonte de material, o escritor, Randall Wallace, simplesmente mudou a história para se adequar a um guião que não fazia qualquer tipo de sentido histórico e que, de facto, privou o povo escocês de parte da sua história ao minar efectivamente o material factual. O benefício do fenómeno Braveheart é, evidentemente, a medida em que aumentou o interesse pela Escócia medieval – uma consideração importante num país onde não existe um programa viável de história nas escolas. Embora Braveheart tenha ajudado a tornar os escoceses mais conscientes do seu passado, os danos causados à nossa percepção do Wallace e do período inicial das Guerras da Independência são incalculáveis. Se é verdade que um quadro pinta mil palavras, quão prejudicial é quando o quadro é uma fantasia?
Muitos leitores terão visto quadros de cavaleiros blindados a serem baixados aos seus carregadores por meio de um bloco e de um conjunto de pernas-de-pau. As fotografias podem ter sido muito bem executadas, mas a premissa é absurda. Os exércitos não transportavam grandes conjuntos de equipamento de engenharia simplesmente para permitir que os cavaleiros fossem montados. Demonstrações práticas da capacidade de um homem de meia-idade (como este escritor), pouco habituado à armadura e apenas um pouco mais habituado aos cavalos, não encontrando qualquer dificuldade em ser montado desenhar a defesa de que “a armadura era mais pesada na altura”, o que é simplesmente falso – a relação peso/volume do aço não mudou sensivelmente nos últimos 700 anos. O mesmo se aplica à observação frequentemente repetida de que um homem blindado que teve a infelicidade de cair teria sido incapaz de se levantar sem a ajuda de um assistente. Ninguém pode aceitar realisticamente que os homens entrassem em batalha usando equipamento tão pesado que ficariam completamente comprometidos se por acaso escorregassem.
O filme Braveheart leva este problema a um grau extremo. As roupas usadas pelos escoceses foram, presumivelmente, escolhidas por uma equipa de design com uma vasta experiência em estudos de Brigadoon – não têm certamente qualquer semelhança com as roupas dos escoceses medievais. O mesmo se aplica a outros aspectos visuais do filme. Só se pode presumir que o projecto foi realizado sem nenhum dos benefícios da investigação histórica sobre o vestuário, habitação, condições sociais e políticas ou práticas militares da Escócia e Inglaterra do século XIV.
Mel Gibson foi perfeitamente honesto acerca dos valores de produção do projecto. Ele descreveu o filme como sendo a sua ‘fantasia’ de William Wallace e as suas muitas aventuras. Este é um ponto justo – nenhum de nós esperaria que um filme sobre qualquer herói romântico da história tivesse necessariamente grandes pretensões à validade histórica. Por um lado, um filme não é um documentário, por outro, Braveheart foi feito antes da actual, e altamente louvável, voga para cenários e acções visualmente convincentes, como exemplificado por Saving Private Ryan ou Gettysburg. Mesmo assim, involuntariamente ou não, Braveheart deu uma enorme contribuição para uma visão romântica “kailyard” (“mancha de couve” – termo escocês que denota literatura com um sabor romântico e bastante paroquial) da Escócia medieval que os historiadores consideram quase impossível de desalojar com meras provas. É impossível dizer por que razão deveria ter causado uma impressão tão grande, embora o envolvimento de uma grande estrela de Hollywood numa produção fortemente promovida deva certamente fazer parte da explicação. O que é mais difícil de explicar é a reacção das audiências. Um historiador medieval que assistiu a uma projecção do filme na cidade de Alnwick, Northumberland, ficou desconcertado quando o público aplaudiu Wallace com entusiasmo enquanto ele soltava os seus homens para despedir e destruir… Alnwick, Northumberland!
O entusiasmo normal gerado por um filme de história desaparece rapidamente, à medida que o filme recua na memória pública ou que é cada vez mais “desmascarado” pelos estudantes do período em questão. Por razões desconhecidas, o Braveheart aguentou o ritmo mais do que a maioria. Em 2001, os reencenadores que assistiram a um evento em Bannockburn ficaram espantados – e não um pouco apagados – quando descobriram que um homem vestido como Mel Gibson (no tipo de fato que usava no filme, e completo com tinta facial azul) se tinha colocado à frente da sua procissão. Dado que a maioria dos reencenadores, se não todos, tinham tido muito trabalho para se dotarem de armas, armaduras, calçado e vestuário razoavelmente adequados, ficaram compreensivelmente menos impressionados do que impressionados. Quando abordado, este personagem ‘Mel Gibson’ foi capaz de se defender com o argumento de que os realizadores de um filme – profissionais especializados – estavam obrigados a ser mais bem informados sobre a sociedade medieval escocesa do que os historiadores, nenhum dos quais, como ele correctamente assinalou, tinha alguma vez ‘…levado a sério o Coração de Coração de Coragem como história’.
Inevitavelmente existe um perigo na escrita da história para o cinema ou para o palco. As necessidades da narrativa nem sempre coincidem com os parâmetros da história registada. Um resultado semelhante pode ser identificado a partir de outras produções e de outros géneros artísticos. O ponto de vista de uma pessoa média sobre a Primeira Guerra Mundial é provavelmente o produto dos poemas de um pequeno número de poetas de classe média, homens de origem privilegiada sem experiência militar prévia e uma compreensão muito insegura das questões estratégicas ou tácticas que os seus comandantes enfrentam. A outra experiência “popular” do mesmo conflito é a produção musical e cinematográfica Oh What a Lovely War. É uma bela obra de arte, mas tem um valor inferior a zero como visão do conflito de 1914-18 – não só o quadro não dá uma visão realista da natureza prática do conflito na Frente Ocidental, como ignora inteiramente as outras frentes e promulga uma representação imprecisa (e fundamentalmente desonesta) dos comandantes e do seu pessoal como sendo universalmente incompetente, desinteressada, ignorante, sedenta de sangue e estúpida. A única forma de combater essa falta de realidade é ler a história da época e não os poemas. A poesia da Primeira Guerra Mundial constitui material útil, mesmo vital, mas é apenas uma vertente da experiência, e em nenhum sentido comum. O mesmo princípio se aplica à vida e carreira de William Wallace. A poesia e o romance dos escritores escoceses medievais fazem parte da história e historiografia das Guerras da Independência, mas apenas uma parte.
p>Extraído de William Wallace: The Man and the Myth by Chris Brown
You might also be interested in:
- Robert the Bruce: Earl, outlaw and king
- A haverin’ history of Mary, Queen of Scots
- How historically accurate is Outlander?