Para o meu pai, que construiu a sua carreira na Three Mile Island, e cuja própria energia fiável e contínua alimentou a nossa família.
Quando a maioria das pessoas ouve “Three Mile Island”, eu adivinharia que vários pensamentos me vêm à mente: desastre nuclear, medo, derretimento, crise, evacuação, protestos antinucleares, só para citar alguns.
p>As minhas memórias do TMI, no entanto, são diferentes. O meu pai passou toda a sua carreira a trabalhar na central eléctrica – desde começar como guarda de segurança até passar em muitos exames de segurança nuclear e tornar-se Técnico de Instrumentação e Controlo. Quando penso no TMI, penso nas festas de Natal patrocinadas pela empresa ou nas caçadas de ovos da Páscoa, com apenas o rio Susquehanna a separar-me do local do pior acidente nuclear comercial da história dos Estados Unidos. As torres de arrefecimento são uma presença característica da minha casa no centro-sul da Pensilvânia; a sua disposição ominosa mas poderosa é representativa de como a energia nuclear trouxe electricidade fiável, oportunidade económica – e um mal-estar persistente – à minha cidade natal durante mais de cinquenta anos.
A 20 de Setembro de 2019, o TMI-1 foi oficialmente encerrado, e o processo incrivelmente oportuno e dispendioso de desmantelamento e limpeza está apenas a começar. Como 2019 é também o quadragésimo aniversário do acidente, parece agora um momento importante para reflectir sobre a história e o impacto da Three Mile Island e da energia nuclear nos Estados Unidos.
A Física de um Reactor Nuclear
Reactores nucleares são concebidos para atingir um simples objectivo: aquecer água. A água aquecida, por sua vez, produz vapor, que acciona uma turbina que faz girar um gerador para produzir electricidade. Three Mile Island é um reactor de água pressurizada, o que significa que a água aquecida pelo reactor é mantida sob uma pressão extremamente elevada. As partes essenciais do sistema TMI-2 são o reactor, água, geradores de vapor, turbina de vapor, bombas que circulam água através do sistema, e um pressurizador.
Reactores funcionam devido à fissão: a separação dos núcleos. Todos os reactores nucleares nos Estados Unidos que produzem electricidade comercial são alimentados com combustível urânio. Quando os neutrões livres atingem um núcleo de urânio, este separa-se, e a maior parte dessa energia é directamente convertida em calor. Quando estes neutrões livres atingem outros átomos de Urânio, cria uma reacção em cadeia, e os reactores nucleares são concebidos para sustentar esta reacção para produzir continuamente energia. O vapor escapa como única emissão das torres de arrefecimento, o que não é apenas crítico para produzir electricidade, mas para remover o calor intenso que a água do reactor transporta.
Para evitar que a reacção de fissão se multiplique, os reactores nucleares são equipados com barras de controlo feitas de materiais que absorvem facilmente os neutrões. As varetas de controlo são retiradas para iniciar uma reacção em cadeia e são submersas em graus e comprimentos variáveis, a fim de a gerir. É assim que os operadores controlam quanta energia produz uma central eléctrica.
(P11) Esquema da Central TMI-2 (1).jpg
What Happened March 28, 1979
Às 4:00 da manhã, várias bombas de água deixaram de funcionar (“tropeçaram”) na unidade TMI-2. Quando as bombas pararam, o fluxo de água para os geradores de vapor parou, o que provocou o aumento da temperatura do líquido de arrefecimento do reactor. A água de aquecimento rápido expandiu-se, e os níveis de pressão começaram a subir. A válvula no topo do pressurizador abriu-se como foi projectada, mas a pressão continuou a aumentar. O reactor “encravou”, tal como foi concebido para fazer, e as barras de controlo caíram para dentro do núcleo para parar a reacção de fissão nuclear. A válvula deveria ter eventualmente fechado quando a pressão caiu de volta aos níveis normais – mas não o fez.
Uma combinação de erros mecânicos e humanos agravou o que poderia ter sido apenas um pequeno inconveniente. Os operadores assumiram o controlo manual do sistema de água, porque temiam que o núcleo “se tornasse sólido” – tendo demasiada água e perdendo o controlo da pressão. Os instrumentos de medição estavam a enviar leituras imprecisas para a sala de controlo, e os alarmes disparavam mas “não davam qualquer informação útil”. Por volta das 5:00 da manhã, os técnicos estavam a monitorizar o aumento dos níveis de radiação; uma emergência no local foi declarada por volta das 6:30 da manhã. A instalação permaneceu em crise durante os dias seguintes e, por fim, a radiação foi propositadamente libertada para o ar para aliviar a pressão dentro do sistema, evitando a possibilidade de uma explosão de bolha de hidrogénio então suspeita (mas posteriormente refutada). A planta permaneceu em crise durante cinco dias.
“Só me atingiu quando ouvi dizer que . E eu disse a mim mesmo, ‘Este é o maior'”. William E. Dornsife, membro do pessoal do Bureau of Radiation Protection.
Nuclear Fear and Miscommunications
Seguir o acidente, a notícia espalhou-se rapidamente e de forma imprecisa. A incerteza dentro da central eléctrica enquanto os operadores e funcionários trabalhavam para estabilizar o núcleo significava que a informação fornecida às agências governamentais era fragmentada, por vezes contraditória, e geralmente subavaliou a gravidade do acidente nas comunicações com o público. Milhões de americanos souberam do acidente naquela noite através de noticiários nacionais:
“Foi o primeiro passo de um pesadelo nuclear. Tanto quanto sabemos a esta hora, não foi pior do que isso”
Asiscomunicação fomentou a desconfiança generalizada, inspirando protestos locais e nacionais exigindo o fim da proliferação nuclear. Até milhares de manifestantes na Europa marcharam sob o lema, “Todos vivemos na Pensilvânia”. A Comissão Reguladora Nuclear (NRC) debateu o apelo a uma ampla evacuação, e fê-lo sem o conhecimento de que o núcleo radioactivo tinha derretido, mas muitas famílias optaram por partir de qualquer forma da área imediata (incluindo a minha mãe, tia, e avós). Imagens de desastres nucleares já tinham saturado os meios de comunicação americanos durante anos até ao acidente, e as mensagens ambíguas da Metropolitan Edison (“Met-Ed”, a empresa proprietária da Three Mile Island), do NRC, e dos meios de comunicação apenas exacerbaram o mal-estar já sentido pelos residentes locais.
“O custo psicológico, contudo, foi imenso. Mesmo antes do acidente, o romance americano com a energia nuclear tinha começado a arrefecer. Three Mile Island enviou-o para um congelamento profundo”
Resposta Federal
Duas semanas após a fusão parcial, o Presidente Jimmy Carter (que tinha formação em engenharia nuclear) nomeou uma Comissão sobre o Acidente em Three Mile Island, encarregada de “conduzir um estudo e investigação exaustivos do recente acidente envolvendo a instalação nuclear”. As suas conclusões foram publicadas num relatório de 200 páginas, intitulado The Need for Change, the Legacy of TMI: Relatório da Comissão do Presidente sobre o Acidente em Three Mile Island. O relatório inclui um “Relatório detalhado do Acidente”, e a sua conclusão geral é apresentada na primeira página: “Para prevenir acidentes nucleares tão graves como o de Three Mile Island, serão necessárias mudanças fundamentais nos procedimentos e práticas de organização – e, sobretudo – nas atitudes da Comissão Reguladora Nuclear e, na medida em que as instituições que investigámos são típicas da indústria nuclear.”
(P3) Presidente Carter na Sala de Controlo TMI-2 (com GovThornburgh, HDenton).jpg
br>
A culpa foi colocada em todo o lado: na Met-Ed, a Comissão Reguladora Nuclear, operadores de salas de controlo, e muitos outros. No seu relatório, a Comissão observa, “o acidente foi iniciado por avarias mecânicas na central e agravado por uma combinação de erros humanos que lhe responderam”. Embora os erros mecânicos tenham sido investigados de perto, as conclusões da Comissão chamaram significativamente a atenção para a forma como as organizações responsáveis não estavam preparadas para lidar com tal crise, particularmente no que diz respeito às suas redes de comunicação.
40 Anos mais tarde: TMI Shutdown on September 20, 2019
TMI-2 lutou para recuperar do acidente. Nas décadas seguintes, a TMI-1 tem continuado a funcionar normalmente. Mas como a central foi inicialmente concebida para operar dois núcleos, TMI-1 e TMI-2, a central começou a perder dinheiro de forma consistente e fiável. Em 2017, a Exelon (actual proprietária) não conseguiu convencer os legisladores do estado da Pensilvânia a atribuir os fundos necessários para manter a central eléctrica competitiva contra fontes de energia mais baratas, como o gás natural, e foi anunciado que a central acabaria por ser encerrada.
TMI-1 foi oficialmente encerrada a 20 de Setembro de 2019. A Exelon publicou uma declaração no dia do encerramento, dizendo que “numa altura em que as nossas comunidades estão a exigir mais energia limpa para enfrentar as alterações climáticas, é lamentável que a lei estatal não apoie a continuação do funcionamento desta fonte segura e fiável de energia sem carbono”. O processo de desactivação levará décadas e estima-se que custará pelo menos mil milhões de dólares.
O futuro da energia nuclear não é, na melhor das hipóteses, claro. Como o medo nuclear parece ter voltado aos holofotes – por exemplo, a minissérie vencedora do Emmy da HBO sobre a fusão de Chernobyl – a conversa sobre energia nuclear continua a ser difícil (e bastante pessoal) para muitos. Embora seja uma fonte de energia limpa e fiável, a energia nuclear vem com os seus próprios riscos únicos. Mesmo agora, quarenta anos após o derretimento parcial no TMI, as centrais nucleares estão rodeadas de debate e politização persistentes, alimentadas em parte por um profundo medo de ameaças invisíveis que parece não conseguirmos controlar totalmente.
Estórias pessoais de residentes locais
“I Remember TMI: Central PA Stories”
Um projecto multimédia de um mês em colaboração entre PA Post, WITF e PennLive, analisando o acidente, o seu impacto e o futuro do TMI e da indústria nuclear.
Fortin, J. (2019, 8 de Maio). A Central Nuclear de Three Mile Island está a ser encerrada. New York Times. Obtido de https://www.nytimes.com/2019/05/08/us/three-mile-island-shut-down.html
Walker, J. S. (2004). Three Mile Island: A Nuclear Crisis in Historical Perspective (Uma Crise Nuclear numa Perspectiva Histórica). Berkeley, Califórnia: University of California Press, 80.
Curtis, R., Hogan, E., & Horowitz, S. (1980). Introdução: Lições da Three Mile Island. Em Lições Nucleares: An Examination of Nuclear Power’s Safety, Economic, and Political Record (pp. 11-23). Harrisburg, Pennsylvania: Stackpole Books, 11.
Ver Weart, S. R. (1988). Nuclear Fear: A History of Images (Medo Nuclear: Uma História de Imagens). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Haberman, C. (2014, 28 de Abril). Three Mile Island, e Nuclear Hopes and Fears. The New York Times. Obtido de https://www.nytimes.com/2014/04/29/us/three-mile-island-and-nuclear-hopes-and-fears.html?action=click&module=RelatedCoverage&pgtype=Article®ion=Footer
United States President’s Commission on the Accident at Three Mile Island. (1979). A necessidade de mudança, o legado da TMI: Relatório da Comissão do Presidente sobre o Acidente na Three Mile Island. Nova Iorque: Pergamon Press, 1.
A necessidade de mudança, o legado da TMI: Relatório da Comissão Presidencial sobre o Acidente em Three Mile Island, 7.