Concorrência | Syllabus | ||
---|---|---|---|
versão HTML WordPerfect version |
HTML version WordPerfect version |
HTML version WordPerfect version |
HTML version WordPerfect version |
NOTA: Sempre que possível, será divulgado um programa (nota de cabeçalho), como está a ser feito em relação a este caso, no momento em que o parecer é emitido. O programa de estudos não constitui parte do parecer do Tribunal, mas foi preparado pelo Relator de Decisões para a conveniência do leitor. Ver United States v. Detroit Lumber Co, 200 U.S. 321, 337.
SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
Syllabus
RENO, ATTORNEY GENERAL, et al. v. FLORES et al.
certiorari para o tribunal de apelações dos Estados Unidos para o nono circuito
No. 91-905. Argumentado em 13 de Outubro de 1992 — Decidido em 23 de Março de 1993
Os arguidos são uma classe de jovens estrangeiros detidos pelo Serviço de Imigração e Naturalização (INS) por suspeita de serem deportáveis, e depois detidos na pendência de audiências de deportação nos termos de um regulamento, promulgado em 1988 e codificado em 8 CFR § 242.24 que prevê a libertação de menores detidos apenas aos seus pais, familiares próximos, ou tutores legais, excepto em circunstâncias invulgares e convincentes. Um juiz de imigração irá rever as determinações iniciais de deportabilidade e custódia a pedido dos menores. §242.2(d). Nos termos de um decreto de consentimento entrado anteriormente no litígio, os jovens que não são libertados devem ser colocados em instalações de cuidados juvenis que satisfaçam ou excedam os requisitos de licenciamento estatal para a prestação de serviços a crianças dependentes. Os arguidos alegam que têm o direito, ao abrigo da Constituição e das leis de imigração, a serem regularmente libertados sob a custódia de outros “adultos responsáveis”. O Tribunal Distrital invalidou o esquema regulamentar por motivos não especificados, ordenando que a “parte adulta responsável” fosse acrescentada à lista de pessoas a quem um jovem deve ser libertado e exigindo que uma audiência perante um juiz de imigração seja realizada automaticamente, quer o jovem o solicite ou não. O Tribunal de Recurso, en banc, afirmou.
Held:
1. Uma vez que se trata de um desafio facial ao regulamento, os inquiridos devem estabelecer que não existe nenhum conjunto de circunstâncias sob as quais o regulamento seria válido. Estados Unidos vs. Salerno, 481 U.S. 739, 745. Pp. 7-8.
2. O regulamento 242.24, na sua face, não viola a Cláusula de Processo Legal. Pp. 9-17.
(a) O regulamento não priva os inquiridos de “processo substantivo devido”. O direito substantivo reivindicado pelos inquiridos é devidamente descrito como o direito de uma criança que não tem pai ou mãe, parente próximo, ou tutor legal disponível, e pelo qual o governo é responsável, a ser colocada à guarda de um tutor privado em vez de uma instituição governamental operada pelo governo ou uma instituição governamental seleccionada para cuidar da criança. Esta nova reivindicação não pode ser considerada ” ‘tão enraizada nas tradições e na consciência do nosso povo como para ser classificada como fundamental’. “Estados Unidos vs. Salerno, supra, em 751. Por conseguinte, é suficiente que o regulamento esteja racionalmente ligado ao interesse do governo em preservar e promover o bem-estar dos jovens detidos, e não seja punitivo, uma vez que não é excessivo em relação a esse objectivo válido. Nem cada jovem não acompanhado tem um direito substantivo a uma audiência individualizada sobre se a colocação privada seria do seu “melhor interesse”. A custódia governamental deve cumprir normas mínimas, como o decreto de consentimento indica aqui, mas a decisão de exceder essas normas é um julgamento político, não um imperativo constitucional. Quaisquer dúvidas constitucionais que subsistam são eliminadas pelo facto de quase todos os inquiridos serem estrangeiros suspeitos de serem deportáveis, uma classe que pode ser detida, e sobre a qual o Congresso concedeu ao Procurador-Geral uma ampla discrição relativamente à detenção. 8 U.S.C. § 1252(a)(1). Pp. 9-13.
(b) Os procedimentos INS existentes proporcionam aos jovens estrangeiros “o devido processo processual”. A exigência dos inquiridos de uma audiência de custódia individualizada para cada jovem estrangeiro detido é meramente o argumento do “processo equitativo substantivo” reformulado em termos processuais. Os procedimentos também não são defeituosos porque não requerem a revisão automática por um juiz de imigração das determinações iniciais de deportabilidade e custódia. No contexto deste desafio facial, é suficiente prever o direito de revisão. Não foi demonstrado que todos os jovens detidos sejam demasiado jovens ou ignorantes para exercer esse direito; qualquer renúncia a uma audiência é revogável; e não há provas de atraso excessivo na realização de audiências quando solicitadas. Pp. 14-17.
3. O regulamento não excede o âmbito da discrição do Procurador-Geral para continuar a custódia de estrangeiros detidos sob 8 U.S.C. § 1252(a)(1). Procura racionalmente um propósito que é legal para o INS procurar, estabelecendo um equilíbrio entre a preocupação do INS de que o bem-estar dos jovens não permitirá a sua libertação a qualquer adulto e a avaliação do INS de que não tem nem a perícia nem os recursos para conduzir estudos domiciliários para colocações individualizadas. A lista de tutores aprovados reflecte a opinião tradicional de que os pais e parentes próximos são tutores competentes, e que, de outra forma, adiam a proficiência dos Estados no domínio da guarda de crianças. A regulação não é motivada por conveniência administrativa; a sua utilização de presunções e regras genéricas é razoável; e o período de detenção que pode resultar é limitado pela audiência de deportação pendente, que deve ser concluída com despacho razoável para evitar o habeas corpus. Pp. 17-22.
942 F. 2d 1352, invertido e remanded.
Scalia, J., emitiu o parecer do Tribunal, no qual Rehnquist, C. J., e White, O’Connor, Kennedy, Souter, e Thomas, JJ., se juntaram. O’Connor, J., apresentou um parecer concorrente, no qual Souter, JJ., se juntou. Stevens, J., apresentou uma opinião divergente, na qual Blackmun, J., se juntou.