P>Embora a crise da responsabilidade pelo produto tenha caído das primeiras páginas, o problema não desapareceu. As taxas de seguro mais baixas, antecipadas pelas reformas da lei de responsabilidade civil, raramente se materializaram. Os prémios dos seguros de responsabilidade civil continuam a ser um fardo tremendo para as empresas em muitas indústrias. A legislação destinada a limitar a responsabilidade, promulgada apenas no ano passado, foi declarada inconstitucional. Além disso, alguns tribunais dos EUA estão a avançar para normas que irão de facto aumentar a responsabilidade, mesmo para as empresas não culpadas ao abrigo das doutrinas legais tradicionais.
Destas incertezas existe uma certeza infeliz: nesta sociedade litigiosa, as empresas não podem escapar a ser processadas. Uma empresa é sempre vulnerável a uma acção judicial.
Recentemente, pesquisei uma vasta gama de casos para obter respostas a questões cruciais de responsabilidade com que as empresas se confrontam: De que somos nós responsáveis? Que normas de concepção de produtos temos de cumprir? Com que rigor temos de testar os nossos produtos? Quais são os riscos da embalagem? Qual é o efeito do serviço do produto sobre a responsabilidade? Que defesas estão disponíveis num processo de responsabilidade? Não surgem defesas infalíveis, mas existem formas de reduzir a probabilidade de enfrentar uma acção judicial de responsabilidade pelo produto, e especialmente de perder um.
A manipulação do Produto
A sua empresa não pode ser responsabilizada a menos que haja um defeito no seu produto ou serviço. Evidentemente, zero defeitos, e portanto zero responsabilidade, são quase impossíveis de alcançar. Mas esforçar-se para atingir esse objectivo é a chave para orientar-se sem reclamações ruinosas.
Target e eliminar os defeitos que podem causar lesões. Tenha a sua gama de investigação ampla. Os arguidos em litígio são frequentemente surpreendidos pelas características do produto que os tribunais identificam como defeitos e os responsabilizam, mesmo que estes defeitos apareçam noutro lugar da cadeia de distribuição.
O primeiro passo para limitar o risco é examinar a concepção do produto e pensar no que pode correr mal quando alguém o utiliza. Tenha em mente que os tribunais têm o privilégio de 20/20 de visão a posteriori. Eles podem dizer-lhe como o seu produto deveria ter sido concebido.
General Motors enfrentou esta situação em São Francisco. Enquanto passeava num autocarro urbano, Florence Campbell foi atirada do seu assento, através do autocarro, e para o corredor quando o autocarro fez uma curva apertada à direita da Market Street para a Eighth Street. Ela estendeu a mão para se firmar, mas não havia carril nem correia. Hospitalizada durante 18 dias, ela teve problemas médicos durante anos depois. Ela processou a GM, alegando que o desenho do autocarro estava defeituoso. A Sra. Campbell perdeu no julgamento, mas o Supremo Tribunal da Califórnia decidiu que tudo o que ela tinha de provar era que se tivesse havido um corrimão ao seu alcance, ela provavelmente não teria sido gravemente ferida. A GM teve então de provar que o desenho não estava em falta.
Contencioso de defeito de desenho pode ser mais caro e preocupante para as empresas porque se mergulha sem problemas no reino cinzento do que deveria ter sido feito e do que teria acontecido se… Quase todos os tribunais reconhecem que um defeito de desenho, por oposição a um defeito de fabrico – neste caso, um produto não é claramente o que se pretendia que fosse – é difícil de identificar. Uma coisa é clara do histórico do caso: mesmo que o seu produto seja tão seguro como qualquer outro na sua indústria e faça o que os clientes esperam que ele faça, se uma alternativa de desenho viável pudesse ter evitado um acidente, o seu produto está em falta. Em qualquer decisão de concepção que possa afectar a segurança do seu produto, é importante comparar os benefícios dessa solução de concepção – como economia de custos ou rapidez ou facilidade de fabrico – com o risco de danos para os clientes que a sua decisão possa implicar.
Ao avaliar o design do produto, determine até que ponto ele fará aquilo para que as pessoas o possam utilizar. Não limite a sua avaliação à forma como pretende que as pessoas utilizem o seu produto, como fizeram a Ford e a Goodyear. A Ford Mercury Cougar de 1976 veio equipada com um motor de 425 cavalos de potência e pneus radiais Goodyear. Quando Shelby Leleux empurrou o seu Cougar para mais de 100 milhas por hora, um pneu explodiu, provocando um acidente. Leleux foi morto. O seu amigo Floyd Dugas ficou gravemente ferido.
a mãe de Leleux e Dugas processou a Ford e a Goodyear por vender um produto defeituoso. Segundo o testemunho, os pneus Goodyear tinham uma velocidade máxima segura de 85 milhas por hora. As empresas alegaram que não eram responsáveis porque Leleux não tinha utilizado o carro como pretendiam. Um juiz da Louisiana decidiu que, uma vez que o Cougar podia ir tão rápido como 105 milhas por hora, a Goodyear e a Ford deveriam ter esperado que algumas pessoas pudessem conduzir tão rápido e deveriam ter equipado o Cougar com pneus capazes de lidar com essa velocidade. Era insuficiente para o manual do condutor da Ford advertir contra a velocidade superior a 90 milhas por hora. As empresas eram responsáveis. Como fabricante, tem de conceber o seu produto para ser seguro em todas as formas em que as pessoas o possam utilizar.
Outras vezes, a concepção do produto pode ir além daquilo que se pensa como a embalagem do produto, por exemplo. A Center Chemical Company fez um produto de limpeza de esgotos que era quase ácido sulfúrico puro. Archie Parzini tentou abrir uma garrafa de produto de limpeza no restaurante onde trabalhava. Mas a tampa estava presa. Um colega de trabalho também não a conseguia soltar. Trabalhavam nele com um alicate. De repente, a tampa saiu, e a garrafa de plástico maleável do Center jorrou, enviando o produto de limpeza de esgotos para os olhos de Parzini. Cegou-o. Ele processou o Center, alegando que o produto estava defeituoso. O tribunal concordou, não porque o ácido sulfúrico é perigoso, mas porque os clientes compram um produto e uma embalagem como uma única unidade. A embalagem deve ser tão cuidadosamente concebida como o produto.
P>Possívelmente não será responsável, contudo, se as pessoas adulterarem o seu produto e o colocarem em condições perigosas. Warren Silverstein processou a Walsh Press & Die Company por danos depois de perder vários dedos quando uma prensa de punção Walsh-built funcionou mal. Argumentou que Walsh não tinha construído salvaguardas adequadas na sua máquina e nunca tinha avisado as pessoas sobre os potenciais perigos.
Walsh, contudo, demonstrou que a prensa de punção tinha sido modificada por outros nos 34 anos desde que tinha deixado a fábrica. O motor, a montagem do pedal, a protecção do volante e o interruptor de came diferiam dos que a Walsh tinha instalado. Alguém tinha removido os dispositivos de segurança originais. Um fabricante não pode ser responsabilizado por ferimentos, o tribunal decidiu, quando um produto é radicalmente alterado.
E se as pessoas utilizarem o seu produto seguro em combinação com outros, não poderá ser responsabilizado por qualquer dano. Tomemos o caso da Spider Staging Sales Company, que fabricou equipamento de encenação para a construção e manutenção de edifícios. Howard Antcliffe e James Hathcock estavam a utilizar o ST-18 da Spider, uma plataforma de alumínio levantada e rebaixada por um guincho eléctrico, quando se procedeu à limpeza com jacto de areia do edifício da State Employees Credit Union em Lansing, Michigan. Os dois homens penduravam a plataforma em suportes de madeira projectados sobre o telhado e pesados na outra extremidade por sacos de areia. Quando um outrigger se partiu, o ST-18 mergulhou no chão, desactivando a Antcliffe. A sua esposa processou Spider, alegando que a empresa deveria ter fornecido outriggers de metal.
O tribunal decidiu a favor de Spider. Os “outriggers” metálicos não faziam parte do produto Spider vendido, e a empresa não era responsável pelos acessórios que as pessoas pudessem usar com ele. Plataformas como a ST-18 podem ser manipuladas de várias maneiras, e o próprio Spider vendeu nove tipos de dispositivos de manipulação. Além disso, profissionais como Antcliffe preferem frequentemente os seus próprios métodos. A plataforma Spider vendida era segura, e só porque a Antcliffe a manipulava de uma forma insegura, não responsabilizava a empresa. Um fabricante, explicou o tribunal, não precisa de descobrir tudo sobre os trabalhos dos seus clientes e dizer-lhes como proceder.
Adequate Warning
Courts asked to decide on the soundness of a product have often ruled that the absence of a proper warning may be as dangerous as defects in design or fabrication. A Norwich Pharmacal Company fabrica Furadantin, um medicamento prescrito para infecções do tracto urinário. A Norwich aconselhou os médicos a monitorizar os seus pacientes. A Dra. Elizabeth Wilbur deu a Ellen McCue uma prescrição de Furadantin em aberto. Dois anos mais tarde, McCue contraiu fibrose pulmonar, uma doença pulmonar degenerativa. O culpado: Furadantin. No litígio resultante, Norwich culpou o Dr. Wilbur por não monitorizar devidamente o seu paciente. Norwich sabia que o uso prolongado de Furadantin poderia causar fibrose pulmonar, o juiz observou, mas a empresa não tinha dado qualquer aviso. Ele considerou Norwich responsável.
O aviso tem de ser específico. Avisos gerais não servem, como os executivos de James B. Day & A empresa aprendeu. Fabricou Kut-Koat, um stripper de móveis utilizado por Phil Sampson Interiors of Minneapolis. Enquanto um funcionário de Sampson usava Kut-Koat, um aquecedor de água próximo inflamou os vapores dos líquidos. O incêndio queimou a loja Sampson, assim como os vizinhos Vic’s Barber Shop, Chicken Pete, e Anderson Hardware.
As três empresas processaram Sampson e a Hardenbergh Company, que vendia Kut-Koat à Sampson, e Sampson por sua vez processou Day e Hardenbergh. Sampson foi considerado parcialmente responsável devido à sua falta de cuidado. Embora o rótulo do Kut-Koat possa dizer que o produto podia incendiar-se, não especificava que os vapores do Kut-Koat também constituíam um risco de incêndio. Day e Hardenbergh eram responsáveis mesmo que o rótulo estivesse em conformidade com os regulamentos federais e locais. (As normas governamentais sobre rotulagem, testes, fabrico, mesmo a configuração e composição do produto são mínimos, claro.)
P>P>Pelo menos, com total divulgação, poderá ser responsável se o seu aviso não chegar às pessoas certas. A Heil Company construiu um guincho hidráulico que a Beno Truck Equipment instalou num camião basculante pertencente à Thomas Heard Construction Company. Enquanto ouvia o empregado Milton Marshall estava debaixo da cama elevada do camião, reparando a sua engrenagem diferencial, ele escovou contra um cabo exposto. Isto desencadeou a libertação do elevador hidráulico, e a cama do camião colapsou sobre ele, esmagando a sua coluna vertebral e músculos do ombro.
Durante o litígio que se seguiu, Heil salientou que o seu manual de instruções advertia os utilizadores a bloquearem o corpo do camião basculante antes que alguém trabalhasse por baixo dele. Isto não foi suficientemente bom, o juiz da Louisiana decidiu. Não havia provas de que Marshall alguma vez tivesse lido o manual. Ele não precisava, uma vez que o seu trabalho não tinha nada a ver com o sistema hidráulico. Heil era o responsável. Segundo o juiz, a empresa deveria ter previsto que um mecânico que não fosse um especialista em hidráulica poderia ser posto em perigo pelo sistema que tinha concebido. O melhor lugar para um aviso é provavelmente no próprio produto.
Quem são os clientes finais a quem se deve alertar sobre os perigos do seu produto? Todas as pessoas que possa razoavelmente esperar entrarão em contacto com ele durante a utilização normal.
Mas não precisa de revelar riscos que sejam considerados óbvios. Charles Posey movia caixas de fornos para pilhas altas com um empilhador feito pela Clark Equipment Company. Uma vez que o empilhador foi concebido para ser utilizado em espaços baixos, não tinha protecções de segurança aéreas. Os garfos apanharam a borda de uma pilha de caixas adjacente, e uma caixa caiu, ferindo gravemente Posey. No seu processo contra Clark, Posey insistiu que a empresa deveria ter afixado um aviso na empilhadora a dizer às pessoas para usarem protecções de segurança ao trabalharem em pilhas altas. O juiz de Indiana rejeitou a queixa de Posey sem julgamento. O seu raciocínio: é óbvio que se estiver a trabalhar em volta de pilhas altas, algo pode cair e magoá-lo.
Mas deve ter cuidado ao determinar o que é óbvio. O que pode ser óbvio para si, um perito, pode não o ser para alguém que compra o seu produto. Virginia Burke processou Almaden Vineyards quando uma rolha de plástico se lançou, sem ajuda, de uma garrafa de champanhe, estilhaçando-lhe as lentes de óculos e magoando-lhe o olho. Almaden argumentou que o rebentar de rolhas e garrafas de champanhe andam juntos; o perigo é evidente. Por isso, não tinha de avisar os clientes. Mas um juiz da Califórnia discordou. A maior parte das pessoas, ele decidiu, não sabe que uma rolha de plástico pode ejectar-se a velocidades até 49 milhas por hora. Em caso de dúvida, avise.
Avisos, como avisos, são importantes instruções adequadas sobre a utilização segura do produto. Certifique-se de que a sua etiqueta é específica e fácil de compreender. Muitos estados têm leis que prescrevem o conteúdo de certos rótulos de produtos. Se a sua falta de atenção a um estatuto priva os consumidores de informações que poderiam tê-los mantido seguros, será um alvo justo para uma reclamação de responsabilidade pelo produto.
Em Canais de Distribuição
Não pode determinar quem acabará por utilizar o seu produto, mas pode proteger-se aconselhando aqueles que o distribuem a tentar limitar as compras aos consumidores a que se destina. Se souber que os seus distribuidores estão a vender o seu produto a pessoas que não o deveriam ter e se não fizer nada em relação ao mesmo, provavelmente será responsável em qualquer litígio. Avise os utilizadores indesejados que o seu produto não se destina a eles.
Este passo salvou Helene Curtis Industries de uma penalidade civil. A lixívia Nova Azul da Curtis e o revelador de L’Oreal Creme da Cosmair foram vendidos apenas a salões de beleza e marcados claramente “apenas para uso profissional”. Mas a Sra. Hendren, uma amadora, comprou alguns de cada um num salão de beleza Terrell, Oklahoma, para branquear o cabelo de Marjorie Ann Pruitt. Ignorando as indicações do pacote New Blue, ela misturou soluções incompatíveis. Enquanto ela bebia um chá gelado, as soluções queimavam o couro cabeludo de Pruitt. Pruitt processou Helene Curtis e Cosmair, alegando que os produtos estavam defeituosos. Ela perdeu porque ambas as empresas tinham claramente feito um esforço para limitar a distribuição aos profissionais. Hendren não tinha formação como esteticista e não tinha tomado as precauções que uma esteticista normalmente tomaria.
Outros membros da cadeia de distribuição, os seus fornecedores, por exemplo, são também potenciais fontes de responsabilidade. Mas é possível minimizar o risco. American Radiator &A Standard Sanitary Corporation não podia escapar. Um dos seus aquecedores de água explodiu, hospitalizando Myrtle Rauch durante mais de um ano. Embora o culpado fosse uma válvula de segurança feita por outra empresa, um tribunal de Iowa considerou os americanos responsáveis e manteve o maior veredicto do estado num caso de danos pessoais até à data (1960), $90.000. O raciocínio do tribunal: um americano de catálogo distribuído aos seus revendedores listou esta válvula de segurança como a peça de substituição correcta para os seus aquecedores. A válvula foi vendida sob a égide da American Radiator, daí a empresa ser responsável por qualquer avaria.
A melhor maneira de minimizar o risco é testar os componentes que obtém dos fornecedores ou fazer com que estes lhe forneçam dados suficientes sobre os testes que realizam para que se sinta confortável com os componentes. Considere incorporar nos seus contratos com fornecedores disposições que lhe permitam aceder aos seus dados de teste ou que lhe dêem tempo suficiente para testar o que eles entregam antes de ter de aceitar os seus bens.
As empresas que fornecem componentes a outra pessoa também podem ser responsáveis por defeitos no produto final. Edward Edison, homem da Derrick Oil da Califórnia, mergulhou 90 pés até à sua morte, vítima de um cinto de segurança defeituoso. Como seria de esperar, a sua viúva processou a Lewis Manufacturing Company, que tinha montado o cinto, e a North & Judd Manufacturing Company, que tinha feito o componente defeituoso, um anel em D que ancorava o cinto de Edison à torre de perfuração. North & Judd anunciou os seus anéis D como “hardware de segurança testado”, e embora a empresa tivesse de facto realizado testes, não tinha testado o quão bem o anel D podia suportar uma tensão repentina como o peso de um homem a cair. North & Judd foi considerado responsável pela morte de Edison.
Nos testes, simular as condições mais difíceis que o seu produto é susceptível de encontrar. Os tribunais dizem que um histórico sem problemas não lhe dá o direito de assumir que o seu produto está livre de defeitos.
Se vender um componente de outro produto, cabe-lhe a si certificar-se de que o seu artigo é adequado para a sua utilização final. Numa acção de responsabilidade pelo produto, terá de prestar contas do que realmente sabe sobre a forma como outro fabricante utiliza o seu produto e muito provavelmente pelo que deveria saber. A informação que os seus representantes de vendas e executivos recolhem dos clientes pode ser valiosa para as pessoas que concebem e testam os seus produtos.
Os retalhistas também podem ser responsabilizados pela venda de produtos defeituosos. Macrose Lumber &A Trim Company vendeu a Paul Schwartz uma caixa de pregos de alvenaria que se revelou demasiado frágil: o primeiro que ele martelou estilhaçou-se, enviando estilhaços no seu olho direito. Um tribunal do estado de Nova Iorque, ao lado do queixoso. Schwartz recolheu da Macrose, e foi problema do retalhista recolher o que podia do grossista e do fabricante.
Desde que o retalhista é o último elo de uma cadeia de distribuição que encoraja um cliente a comprar, os tribunais dizem que se justifica responsabilizar os retalhistas por defeitos nos produtos que vendem. Antes de colocar qualquer produto na sua prateleira, certifique-se de que é pelo menos razoavelmente adequado para as formas como um cliente o utilizaria normalmente. Como retalhista, só você tem a responsabilidade por falhas que pode descobrir através de inspecção.
Aquele no negócio de leasing também pode envolver-se em processos judiciais através de serviço defeituoso. Considere o caso da Hawk Aviation, que alugou aviões no aeroporto municipal de Farmington, Novo México. Um dos seus aviões despenhou-se alguns minutos após a descolagem, matando o piloto, Dr. Stanley Rudisaile. A investigação mostrou que o homem da manutenção do Hawk tinha drenado o óleo do avião, mas não o tinha substituído. Embora uma verificação de rotina antes do voo tivesse revelado ao Dr. Rudisaile que ele não tinha óleo, Hawk foi considerado responsável. O produto (o avião) era mais perigoso do que um cliente normalmente esperaria. Aqui, como em muitos outros casos de responsabilidade, o descuido do cliente não foi nenhuma defesa.
Hertz aprendeu uma lição semelhante. Numas férias, a família Knapp bateu com uma carrinha da estação Hertz numa parede de betão numa praça de portagem da Pensilvânia. Mesmo que a Sra. Knapp tivesse contribuído para o acidente ao conduzir com o travão de mão parcialmente aplicado, o tribunal considerou que a Hertz era responsável por três acusações: o sistema de travão hidráulico não funcionava correctamente, ela não deveria ter sido capaz de conduzir com o travão de mão parcialmente aplicado, e o travão de mão não funcionava quando o sistema de travão de pé falhou. Uma melhor manutenção teria evitado o acidente dos Knapps e evitado 15 anos de litígio.
Para a Defesa
Como se pode defender se um produto defeituoso passar pelos seus mais rigorosos controlos de qualidade? Pela sua concepção, as defesas a reivindicações de responsabilidade estrita pelo produto são poucas. Gostando ou não, a intenção é transferir o risco dos clientes e para aqueles na cadeia de distribuição que, teoricamente, pelo menos, podem lidar melhor com o risco.
Alguns 46 estados mandataram que os fabricantes são estritamente responsáveis por defeitos de produto. (Responsabilidade estrita significa que se pode ser responsabilizado mesmo que não se esteja em falta no sentido tradicional). Estas leis diferem em muitos pontos, incluindo o tempo que um queixoso tem de intentar uma acção judicial, o quanto um queixoso tem de provar, e as defesas disponíveis para os fabricantes. Por exemplo, um fabricante da Califórnia pode ser confrontado com provas de alterações subsequentes como prova de que o seu produto era em tempos defeituoso; na Louisiana, tais provas são proibidas em acções de responsabilidade estrita.
As leis estaduais não só diferem umas das outras como também são um alvo em movimento. No ano passado, pelo menos 19 estados modificaram leis que afectam a responsabilidade de um fabricante. O efeito dessas alterações ainda está em grande parte por testar.
P>Paralis, a maioria dos estados aceita certas defesas. Se um cliente conhece o seu produto e os seus perigos, poderá ser absolvido de responsabilidade, mas apenas se puder demonstrar que a pessoa lesada estava ciente de riscos específicos. Pense na situação difícil da Emerson Electric Company, que produziu uma serra eléctrica que produziu uma cadeia de serra utilizada por profissionais para cortar madeira de celulose. Uma destas serras causou a morte de Howard Thompson. Aparentemente (ninguém viu o acidente) a serra atingiu algo que não podia cortar e saltou para trás e atingiu Thompson, cortando a sua veia jugular. Ele morreu antes da chegada da ambulância.
Em sua defesa, Emerson argumentou que, como lenhador, Thompson deve ter conhecido os riscos da utilização de uma motosserra. Além disso, o manual de instruções explicava que as motosserras podem dar pontapés de volta. Mas um juiz da Louisiana falhou a revelação de Emerson: deveria ter avisado que o pontapé de volta não pode ser evitado e que podem resultar acidentes graves, mesmo fatais. Thompson estava a utilizar correctamente a motosserra, o juiz raciocinou, e não havia provas de que ele sabia quão perigoso poderia ser o pontapé de retorno. A viúva e a filha de Thompson foram premiadas com mais de um quarto de milhão de dólares.
Contraste este caso com o de Wysong & Miles Company, que vendeu um Modelo 150 press brake-9 pés de altura, 12 pés de largura, pesando mais de 20.000 libras, a Metal Fabricators de Jacksonville, Florida, onde os riggers James Alderman, Phil Harbison, e Butch Carter iriam instalá-lo. À medida que o mudavam para o seu lugar, ele caiu em cima do vereador. Mais tarde ele morreu devido aos seus ferimentos.
A viúva do vereador processou Wysong, argumentando que os travões de prensa da empresa foram mal concebidos; eram tão pesados que tinham tendência para tombar. Wysong reconheceu isto, mas salientou que todos os travões de prensa são muito pesados, e os profissionais da marinha mercante sabem-no. Que os travões de prensa são pesados de topo não os tornam defeituosos. No seu testemunho, Harbison confirmou que ele, Alderman, e Carter sabiam que os travões de prensa são pesados de topo. Porque tinham experiência, nenhum deles tinha lido o manual de Wysong para a instalação do Modelo 150. O tribunal decidiu que Alderman tinha assumido o risco de trabalhar com o produto.
Finalmente, mesmo que tenha produzido ou vendido um produto defeituoso, só pode ser responsabilizado se os defeitos tiverem causado os ferimentos do queixoso. Quando o novo Chevrolet de Mildred Stammer rolou no caminho de um comboio, ela processou a General Motors. Ela alegou que o engarrafamento automático estava defeituoso, causando a paragem do carro. Mas quer o motor do seu carro esteja a funcionar ou não, o juiz decidiu, se tirar o pé do pedal do travão e não usar o travão de mão, o seu carro irá rolar por um declive. O acidente não podia ser imputado ao estrangulamento, e a General Motors não foi responsável pelo acidente da Sra. Stammer.