Savvvy Supplement Shopper é um blogue do cientista sénior da CSPI David Schardt. Este blogue visa separar o bom do mau do verdadeiramente horrível no corredor do suplemento.
Se vê televisão, provavelmente já viu um anúncio para o suplemento dietético Prevagen. Esta é a proteína da medusa que supostamente melhora a sua memória. Os consumidores gastaram nele mais de 165 milhões de dólares nos últimos 10 anos.
O que receberam por todo esse dinheiro? Talvez não muito.
Quincy Bioscience, a empresa de Wisconsin que a fabrica, afirma que Prevagen “foi clinicamente comprovado que melhora a memória”.
Mas não foi isso que o próprio estudo da empresa mostrou.
Segundo a Comissão Federal de Comércio (FTC), que acusou a Quincy Bioscience de publicidade falsa e enganosa em Janeiro passado, o estudo da empresa concluiu que Prevagen não era mais eficaz do que um placebo para melhorar qualquer das nove competências cognitivas, incluindo a memória, que a empresa mediu.
Como pode a empresa afirmar o contrário?
Porque a Quincy Bioscience voltou atrás e cortou e cortou os resultados, realizando mais de 30 análises adicionais dos dados, e chegou a três resultados estatisticamente significativos (e mais de 27 resultados que não eram).
São estes três resultados positivos que a Quincy Bioscience apresenta como prova de que o Prevagen é um “avanço” para ajudar com “problemas ligeiros de memória associados ao envelhecimento”
O que a Quincy Bioscience fez chama-se uma análise “post hoc”
Esta é uma exploração pós-efacto, não planeada, dos dados para ver se aconteceu mais alguma coisa de interesse no ensaio. Alguns poderão chamar-lhe uma expedição de pesca. Os cientistas estão sempre a fazer isto, mas com uma grande advertência: os resultados pós-hoc são considerados provisórios, não conclusivos. Antes de serem aceites como resultados válidos, precisam de ser confirmados por estudos adicionais.
Isso porque os eventos aleatórios acontecem a toda a hora em estudos científicos. Alguns deles podem parecer estatisticamente significantes, mas são casualidades e não o resultado de causa-e-efeito. E quanto mais análises post hoc fizer (como as mais de 30 que a Quincy Bioscience fez), mais provável é que encontre estes resultados aleatórios.
Os cientistas protegem-se de os aceitar como reais, estabelecendo uma barra alta de significância estatística e não aceitando resultados post hoc até terem sido testados novamente.
Mas se a Quincy Bioscience testou Prevagen novamente, não o disse.
Assim, o Prevagen foi promovido todos estes anos com base em resultados provisórios que nunca foram confirmados
A FTC finalmente contestou as alegações da Quincy Bioscience em tribunal este ano, mas este Setembro um juiz federal de Nova Iorque arquivou o processo a favor da empresa. Ele decidiu que o governo não tinha demonstrado que as reclamações da empresa estavam erradas, apenas que havia um risco acrescido de que pudessem estar erradas. É claro que a Quincy Bioscience não tinha mostrado que os seus resultados pós- hoc eram reais, ou.
É uma decisão terrível que convida as empresas de suplementos a massagear e apertar os estudos mal sucedidos até conseguirem extrair algo estatisticamente significativo deles para os utilizar na venda dos seus suplementos.
Afecta ainda mais o campo de jogo a favor das empresas de suplementos e torna ainda mais difícil para os consumidores descobrir quais os suplementos que valem realmente a pena comprar e quais os que não valem.
Felizmente, a FTC anunciou este mês que iria recorrer da decisão do juiz. Esperemos que desta vez prevaleça a boa ciência.
Meanwhile, Quincy Bioscience, que tal tomar alguns dos mais de 165 milhões de dólares que os consumidores gastaram no seu suplemento e fazer outro estudo para ver se o Prevagen faz realmente alguma coisa pela memória?
Aqui está um anúncio da Prevagen, caso não tenha visto nenhum
>p>Aqui está uma ligação ao anúncio da Comissão Federal de Comércio que cobra à Quincy Bioscience com publicidade falsa e enganosa:
https://www.ftc.gov/news-events/press-releases/2017/01/ftc-new-york-state-charge-marketers-prevagen-making-deceptivep>Aqui está uma ligação à queixa formal do governo contra Prevagen:
https://www.ftc.gov/system/files/documents/cases/quincy_bioscience_complaint-filed_version.pdf
p>Aqui está uma ligação à decisão do juiz de arquivar o processo:
http://adlawaccess.lexblogplatformthree.com/wp-content/uploads/sites/137/2017/09/Pacer45-Main-Document915579ba-c738-4944-8d51-9f37d2e8ef75.pdf