Por que ainda não encontrámos extraterrestres?

Uma noite de Verão, quando eu era criança, a minha mãe e eu procurávamos estrelas, meteoros e planetas no céu nocturno.

Suddenly, um objecto com uma luz que pulsava constantemente de brilhante a fraca chamava-me a atenção. Não tinha os habituais piscadelas vermelhas de um avião e ia demasiado devagar para ser uma estrela cadente.

Obviamente, era alienígena.

A minha excitação foi de curta duração, pois a minha mãe explicou que era um satélite a apanhar o sol enquanto este caía ao longo da sua órbita. Fui para a cama desiludido: Os ficheiros X estavam na televisão duas vezes por semana na altura, e eu queria muito acreditar.

Hoje em dia essa esperança ainda está viva e bem, nos filmes de Hollywood, na imaginação do público, e mesmo entre os cientistas. Os cientistas começaram a procurar sinais alienígenas pouco depois do advento da tecnologia de rádio por volta da viragem do século XX, e equipas de astrónomos de todo o mundo têm participado na Procura formal de Inteligência Extraterrestre (SETI) desde a década de 1980.

P>Já o universo continua a parecer desprovido de vida.

Agora, uma equipa de investigadores da Universidade de Oxford traz uma nova perspectiva a este enigma. No início de Junho, Anders Sandberg, Eric Drexler e Toby Ord of the Future of Humanity Institute (FHI) lançaram um artigo que pode resolver o paradoxo Fermi – a discrepância entre a nossa existência esperada de sinais alienígenas e a aparente falta deles no universo – de uma vez por todas.

Utilizando novos métodos estatísticos, o artigo volta a colocar a questão “Estamos sozinhos?” e tira algumas conclusões revolucionárias: Nós, terráqueos, não só seremos provavelmente a única inteligência na Via Láctea, como há cerca de 50% de hipóteses de estarmos sozinhos em todo o universo observável.

Embora as conclusões sejam úteis para pensar na probabilidade de extraterrestres, podem ser ainda mais importantes para reenquadrar a nossa abordagem ao risco de extinção que a vida na Terra pode enfrentar num futuro próximo.

Onde está toda a gente?

Em 1950, enquanto trabalhava no Laboratório Nacional de Los Alamos, o físico Enrico Fermi exclamou, famoso, aos seus colegas durante o almoço: “Onde está toda a gente?”

Ele tinha estado a ponderar a surpreendente falta de provas de outras vidas fora do nosso planeta. Num universo que já existia há cerca de 14 mil milhões de anos, e que nesse tempo desenvolveu mais de mil milhões de triliões de estrelas, Fermi raciocinou que simplesmente devem existir outras civilizações inteligentes por aí. Portanto, onde estão?

Ainda não sabemos, e o paradoxo Fermi só se fortaleceu com o tempo. Desde os anos 50, os humanos têm caminhado na lua, enviado uma sonda para além do nosso sistema solar, e até mandado um carro desportivo eléctrico para a órbita à volta do sol por diversão. Se pudéssemos passar de ferramentas rudimentares de madeira a estas proezas de engenharia em menos de um milhão de anos, teria certamente havido amplas oportunidades no nosso universo de 13,8 mil milhões de anos para outras civilizações terem progredido a um nível semelhante – e muito mais além – já?

E então, certamente haveria alguns sinais de rádio persistentes ou pistas visuais da sua expansão atingindo os nossos telescópios.

Como os cientistas tentam enfrentar o paradoxo Fermi, e porque é que este artigo é diferente

O espaço é um lugar grande, e a tarefa de estimar com precisão a probabilidade de pequenos homens verdes não é exactamente fácil.

Em 1961, o astrónomo Frank Drake propôs uma fórmula que multiplicou sete “parâmetros” juntos para estimar N, o número de civilizações detectáveis que deveríamos esperar dentro da nossa galáxia num dado momento:

A equação de Drake foi apenas concebida como uma ferramenta aproximada para estimular a discussão científica em torno da probabilidade de vida extraterrestre. Contudo, na ausência de quaisquer alternativas razoáveis, permaneceu o único método de cálculo da probabilidade de vida extraterrestre dos astrónomos. Isto é problemático porque enquanto alguns parâmetros, tais como R* – a taxa de formação de novas estrelas por ano – são relativamente bem conhecidos, outros permanecem extremamente incertos.

Take L, a duração média de vida de uma civilização detectável. Se olharmos para a duração média das civilizações passadas aqui na Terra, não seria irrazoável assumir um valor baixo. Se os romanos, incas, ou egípcios são algo a passar, parece difícil passar algumas centenas de anos. Do outro lado, poder-se-ia argumentar que, uma vez que uma civilização se torne tecnologicamente avançada o suficiente para alcançar viagens interestelares, poderia concebivelmente durar muitos milhares de milhões de anos.

Esta enorme incerteza deixa a equação de Drake em última análise vulnerável ao optimismo ou pessimismo de quem quer que a utilize. E isto reflecte-se em trabalhos científicos anteriores cujos resultados dão valores de N que variam entre 10 e muitos milhares de milhões.

Como a astrónoma e co-fundadora da SETI Jill Tarter a colocou eloquentemente numa entrevista à National Geographic em 2000: “A Equação de Drake é uma forma maravilhosa de organizar a nossa ignorância.”

Tentativas sinceras de ultrapassar esta vulnerabilidade foram previamente feitas através da selecção de um punhado de estimativas conservadoras, médias, e altas para cada valor de parâmetro e depois de se obter uma média através delas.

No seu novo trabalho, intitulado “Dissolvendo o Paradoxo Fermi”, os investigadores da FHI contestam este método demonstrando como esta técnica produz tipicamente um valor de N muito superior ao que deveria, criando a ilusão de um paradoxo.

Isto porque a simples selecção de algumas estimativas pontuais e a sua ligação à Equação de Drake representa erroneamente o estado do nosso conhecimento. Como exemplo, imagine três cientistas que têm opiniões diferentes sobre o valor de L:

Se tomarmos uma média normal e linear de todos os valores inteiros possíveis de um a 1000, implicitamente, a opinião do cientista C seria 90 vezes maior do que a do cientista A porque a sua gama de crenças é 90 vezes maior. Se utilizar uma escala logarítmica para representar o acima referido de modo a que a gama de cada cientista corresponda a uma ordem de grandeza, as três opiniões serão representadas de forma mais equitativa.

Por isso, os investigadores representaram a gama completa de valores possíveis numa escala logarítmica e efectuaram milhões de simulações para obter estimativas mais estatisticamente fiáveis para N. Aplicaram então uma técnica conhecida como actualização Bayesiana a esses resultados. Isto significa incorporar matematicamente a informação que ainda não descobrimos a inteligência extraterrestre (porque a ausência de evidência de extraterrestres é a própria evidência!).

Este processo em duas fases produziu resultados impressionantes: Com base no estado actual do conhecimento astrobiológico, há 53 a 99,6% de hipóteses de sermos a única civilização nesta galáxia e 39 a 85% de hipóteses de sermos a única no universo observável.

Isto implica que a vida tal como a conhecemos é incompreensivelmente rara, e se existem outras inteligências, elas estão provavelmente muito para além do horizonte cosmológico e, portanto, para sempre invisíveis para nós.

But life can’t be that rare, can it?

To be clear, the paper’s authors don’t appear to be making any definitive claim about whether aliens exist or not alienens; simplesmente, o nosso conhecimento actual através dos sete parâmetros sugere uma elevada probabilidade de estarmos sozinhos. À medida que novas informações se tornam disponíveis, eles actualizariam essa probabilidade em conformidade. Por exemplo, se descobrirmos uma segunda instância de abiogénese – o processo de vida rudimentar emergindo de matéria não viva – num cometa ou noutro planeta, então isto reduziria significativamente a incerteza sobre o parâmetro fl.

Não obstante, os seus resultados provocaram certamente uma agitação, especialmente depois de o CEO do SpaceX, Elon Musk, os ter tweetado:

Muitos reagiram às descobertas do artigo chamando-lhe antropocêntrica e tacanha, argumentando que qualquer conclusão que sugira que nós terráqueos somos de alguma forma especiais é simplesmente arrogância humana.

Isto é de certa forma compreensível porque a ideia de que a vida inteligente é extremamente rara no universo parece completamente contra-intuitiva. Existimos, juntamente com outra vida inteligente como os golfinhos e os polvos, pelo que assumimos que o que vemos deve ser extrapolável para além da Terra.

Mas isto por si só não é prova de que as civilizações inteligentes são, portanto, omnipresentes. Quer a verdadeira probabilidade seja tão elevada como um em dois, ou tão inconcebível como um num trilião de triliões, a mera capacidade de nos colocarmos conscientemente essa questão depende do facto de a vida já ter sido originada com sucesso.

Este fenómeno é conhecido como um efeito de selecção do observador – um preconceito que pode ocorrer quando se pensa na probabilidade de um evento, porque um observador tem de estar presente para observar o evento em primeiro lugar. Como só temos um ponto de dados (nós), não temos uma forma fiável de prever a verdadeira probabilidade de vida inteligente. A única conclusão que podemos tirar com confiança é que ela pode existir.

Se estivermos sozinhos, esta é uma boa ou má notícia?

Independentemente do lado que tomarmos, a ideia de que podemos estar sozinhos no universo levanta sérias questões científicas e filosóficas. Será a nossa raridade algo para celebrar ou para ficar desapontado? O que significaria para os seres humanos serem as únicas entidades conscientes no universo?

Esta última questão é extremamente importante. Não só estamos a esgotar os nossos recursos ambientais a um ritmo insustentável, mas pela primeira vez na história da humanidade, chegámos à fase tecnológica em que temos nas nossas próprias mãos todo o futuro da nossa espécie. Em poucos anos, construímos armas nucleares suficientes para exterminar muitas vezes todos os humanos na Terra e pusemos estas armas à disposição dos nossos líderes num acionador de cabelo. Cada década trouxe-nos novas tecnologias com um potencial cada vez maior tanto para um bem imenso como para uma destruição imensa.

Como tocámos no novo ano, o Boletim dos Cientistas Atómicos mudou o Relógio do Juízo Final para o mais próximo que alguma vez esteve da meia-noite. Entretanto, estimativas de vários especialistas em risco existencial sugerem algures entre 5 a 19 por cento de hipóteses de completa extinção humana até ao final deste século – uma probabilidade inaceitavelmente grande, tendo em conta os riscos.

Não só esta aposta negra afecta os 7 biliões de nós hoje vivos; se tivermos em conta o peso moral dos biliões de futuros biliões de pessoas que também nunca conseguiriam viver as suas existências, torna-se claro que precisamos urgentemente de nos unirmos.

Como Carl Sagan disse, com fama, no seu discurso de 1990 sobre o Pale Blue Dot: “Em toda esta vastidão, não há nenhuma dica de que a ajuda virá de outro lugar para nos salvar de nós próprios. A Terra é o único mundo conhecido até agora para abrigar a vida. … a Terra é onde nos posicionamos”

Ele não está errado, especialmente à luz das descobertas deste artigo. Se a humanidade é realmente a única civilização que pode existir neste universo, então assumimos uma responsabilidade a uma escala verdadeiramente astronómica.

Liv Boeree é um comunicador científico e apresentador de televisão especializado em astrofísica, racionalidade, e poker.