Tax está de volta. Um ano após o esmagador corte fiscal de 2 triliões de dólares do Governo, os membros energizados da nova esquerda estão a falar de impostos de uma forma que não ouvíamos há muito tempo – sobretudo a Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-N.Y.), que propôs aumentar a taxa de imposto marginal superior, para 70% dos actuais 37% para rendimentos superiores a 10 milhões de dólares.
Democratas acreditam que os ricos foram os que mais beneficiaram do crescimento económico das últimas décadas, e é tempo de assegurar que todos os americanos participem nesse crescimento. Alguns querem reduzir a desigualdade para seu próprio bem. Outros argumentam que as receitas fiscais são necessárias para coisas que a maioria dos americanos apoia, incluindo educação pública, infra-estruturas, investigação e desenvolvimento, facilitando a transição para uma economia automatizada, mitigando as alterações climáticas, e enfrentando a estagnação salarial e o desgaste social a que esta conduz.
Todas essas prioridades apontam para impostos mais elevados sobre os americanos mais ricos. Mas qual é a melhor forma de aumentar os impostos sobre os ricos? É natural assumir que seria aumentando as taxas de imposto sobre o rendimento no topo. Ocasio-Cortez e outros defensores desta ideia observam frequentemente que a taxa máxima era de 70 por cento, tão recentemente como em 1980.
É verdade que foi sob a administração de Ronald Reagan que a taxa máxima de imposto caiu de 70 para 50 por cento (e eventualmente para apenas 37 por cento), um movimento desde então recordado pelos republicanos anti-impostos como um dos êxitos centrais da Reaganomicsia.
Mas não foi Reagan quem primeiro propôs a descida da taxa máxima: Foram os democratas no Congresso que mataram o escalão de 70% dos impostos. As suas razões para o fazer têm lições importantes para Ocasio-Cortez, Senadora Elizabeth Warren (D-Mass.), e qualquer outro progressista que queira usar o código fiscal para reduzir a desigualdade de rendimentos e fazer os ricos pagar a sua justa quota-parte.
É IMPORTANTE recordar que quando Ronald Reagan tomou posse, era claro para todos, incluindo os democratas, que os cortes fiscais se seguiriam. A economia estava em recessão, o desemprego era elevado, e Reagan tinha feito campanha sobre a ideia de que a melhor maneira de resolver estes problemas era reduzir os impostos. Uma vez que os Democratas controlavam a Câmara e os Republicanos tinham acabado de tomar o controlo do Senado, qualquer legislação de redução de impostos teria de ser apoiada por maiorias de ambas as partes para chegar à sua secretária.
Por muito provavelmente como pode parecer agora, os Republicanos decidiram manter a taxa máxima de 70% porque pensavam que a sua redução seria vista como uma cedência aos ricos. O grande corte fiscal de Reagan em 1981 pretendia ser um corte generalizado para todos os contribuintes, não enviesado aos negócios e aos ricos. De facto, os líderes empresariais opuseram-se veementemente ao plano original de Reagan, temendo que este fizesse explodir o défice federal (o que acabou por fazer).
Vale também a pena lembrar que a carga fiscal para a maioria dos americanos era muito mais elevada em 1980 do que é hoje. Por exemplo, o quintil médio dos americanos pagava uma taxa de imposto federal de 19 por cento em 1980, em comparação com 14 por cento em 2015. A inflação estava a produzir “arrepios entre parênteses”, o que significava que a carga fiscal estava a subir mesmo quando os salários reais eram constantes.
Tudo isto tornou popular a ideia de reduções fiscais generalizadas, de tal forma que se desenvolveu uma estranha dinâmica. Os Democratas do Congresso decidiram que não havia nada a ganhar com a luta contra a redução de impostos de Reagan, e decidiram propor uma redução de impostos própria. Nos meses seguintes, Reagan e os democratas apresentaram projectos de lei com cortes fiscais em duelo, e continuaram a ajustar os seus projectos de lei para apelar aos membros hesitantes do Congresso.
Foi nesta batalha dos projectos de lei que os democratas propuseram cortar a taxa máxima de impostos para 50 por cento. Pensavam que isto ajudaria a atrair votos dos conservadores de ambos os partidos na Câmara. E, o que é importante, decidiram que, em termos de receitas, o escalão superior de impostos que atrai tanta atenção política simplesmente não significava muito: Dos 517 mil milhões de dólares que o Tesouro recolheu em 1980, apenas 3 mil milhões a 5 mil milhões de dólares provinham do escalão dos 70% – menos de 1% do total das receitas fiscais.
Com a cobertura política de que os democratas tinham proposto baixar primeiro a taxa máxima de 70%, a administração Reagan ficou muito feliz por adoptar a proposta como parte do seu plano – e foi o plano republicano que acabou por ganhar.
O DEMOCRATO DE hoje deveria considerar o que os democratas de 1980 sabiam: A taxa máxima de imposto marginal gera muito poucos rendimentos para o governo federal. Na altura, a taxa de 70% só entrou em vigor a partir de $212.000, o que em dólares de hoje é superior a $600.000. Uma vez que esta era uma taxa marginal, ninguém, nem mesmo o milionário mais rico, pagava 70% de todo o seu rendimento em impostos; apenas a parte do seu rendimento acima do limiar era tributada à taxa máxima. Mais importante, os ricos tinham formas de transferir os seus rendimentos para evitar impostos, porque a taxa máxima só se aplicava a “rendimentos não ganhos”, tais como dividendos. Isto significava que, quer o objectivo fosse reduzir a desigualdade ou aumentar os rendimentos, a taxa máxima de imposto não era muito eficaz.
O que isto significava que os progressistas deveriam esquecer a ideia de tributar os ricos? Na verdade, é possível tributar os ricos, mas a taxa máxima de imposto por si só não o pode fazer. Também é necessário aumentar o imposto sobre as mais-valias. Muitas coisas são hoje diferentes de 1980, mas uma coisa importante continua a ser a mesma: os ricos têm opções para mudar a forma como ganham dinheiro e onde o guardam, e portanto a forma como pagam impostos. Hoje em dia, uma grande oportunidade para os ricos transferirem os seus rendimentos sob a forma de ganhos de capital – receitas de investimentos e outros activos – em vez de ganhos. As mais-valias são tributadas a apenas 20 por cento, muito abaixo da taxa do rendimento ordinário, que se eleva a 37 por cento. Assim, os ricos que tomam os seus rendimentos como ganhos de capital reduzem significativamente os seus impostos, e completamente legalmente.
O imposto sobre as mais-valias remonta à Lei das Receitas de 1921. As razões para manter os impostos sobre o capital mais baixos do que sobre o rendimento ordinário não são implausíveis: Como os democratas notaram em 1980, impostos mais baixos sobre as mais-valias deveriam estimular o investimento, o que deveria estimular a economia. De facto, na altura, os Estados Unidos atrasaram os países europeus nos seus esforços para estimular o investimento, e os EUA efectivamente tributaram o capital de forma mais pesada do que os países europeus. Os cortes das elevadas taxas de imposto sobre as mais-valias dos anos 70 podem ter feito sentido há 40 anos.
MAS OS TEMPOS MODIFICADOS, e as taxas de imposto são muito mais baixas hoje em dia. Não há provas de que taxas tão baixas como as actuais estimulem o investimento ou beneficiem a economia, o que significa que taxas mais baixas de imposto sobre as mais-valias estão a custar dinheiro ao governo. Quase três quartos dos impostos sobre ganhos de capital são pagos pelos primeiros 1% dos americanos, pelo que tratar os ganhos de capital como rendimento ordinário (e colmatar as lacunas relacionadas, tais como para os juros transportados e a “base de aumento”) iria ao encontro do objectivo progressivo de tributar preferencialmente os ricos. Estas não são ideias radicais ou novas: os economistas que estudam o imposto sobre as mais-valias há muito que defendem a equalização das taxas, e isso foi mesmo feito antes – por Ronald Reagan, na lei da reforma fiscal de 1986.
Aumento modesto do imposto sobre as mais-valias pode não ter o mesmo apelo emocional para os progressistas que o aumento da taxa máxima de imposto para um número teatral como 70 por cento, mas é fundamental para gerar receitas. É difícil estimar exactamente quanto rendimento isto produziria, porque depende do sucesso dos ricos em esconder as suas mais-valias de outras formas. Mas, para comparação, a sugestão da Ocasio-Cortez produziria cerca de 70 mil milhões de dólares por ano se não houvesse uma mudança de rendimentos, cerca de 2% das receitas fiscais; com base em números do Gabinete do Orçamento do Congresso não partidário, tributar as mais-valias como rendimentos ordinários levantaria um montante semelhante. E a implementação de ambas as propostas em conjunto – tributar as mais-valias como rendimento ordinário e aumentar as taxas máximas – faria com que a proposta da Ocasio-Cortez perdesse muito menos receitas provenientes da transferência de rendimentos. Continuaria a não produzir um Estado social ao estilo europeu, porque os Estados sociais europeus são financiados por pesados impostos sobre os trabalhadores. Mas este plano poderia produzir mais 4% das receitas fiscais – o suficiente para fazer uma entrada num New Deal Verde, ou para permitir que mais americanos comprassem o Medicare.
Ocasio-Cortez fez-nos a todos um favor ao abrir uma conversa que mais cedo ou mais tarde teremos de ter sobre como aumentar os impostos, mas a sua proposta de aumento de impostos por si só nada faria para impedir os ricos de transferir ainda mais do seu rendimento para ganhos de capital.
Na sua excitação em tributar os ricos, os democratas não devem esquecer que os ricos têm formas de escapar aos impostos. Se quiserem que os ricos paguem a sua parte justa, aumentem o imposto sobre as mais-valias.
Monica Prasad é professora de sociologia e bolseira no Institute for Policy Research da Northwestern University. Ela é a autora de Starving the Beast: Ronald Reagan e a Revolução da Redução de Impostos.