O realizador Mario Van Peebles aponta para as leis das armas com o novo filme ‘Armed’

O realizador Mario Van Peebles junta-se aos actores Terrence Howard e Taraji P. Henson no cenário da série “Empire” da FOX, sugerindo que as estrelas infundem linguagem corporal aqui, inflexão ali.

Em Chicago durante duas semanas como director convidado da popular série de televisão filmada nos estúdios Cinespace, o actor/director de 61 anos sentou-se depois para conversar sobre o seu filme “Armed”, que estreou nos cinemas na sexta-feira.

“Estou aqui porque havia um irmão nascido no Lado Sul de Chicago em 1932 chamado Melvin, e conheceu uma mulher adorável chamada Maria Marx”, respondeu Van Peebles, referindo-se ao seu lendário pai, Melvin Van Peebles, o cineasta/actor/actor/jornalista/compositor que cresceu no Lado Sul.

Então, a sério: “Dirigir espectáculos de outras pessoas é como o meu trabalho de Uber. Eu aprendo com eles, e isso mantém-me muito afiado. Depois, vou e faço o filme que sou obrigado a fazer”

“Armed” é um desses filmes para Van Peebles, cuja estreia na realização foi o filme de gangsters urbanos de 91 “New Jack City”. Realizado por $8 milhões, arrecadou $47,6 milhões, marcando o ano mais alto de grosseria indy.

O auto-financiado “Armado” de Van Peeble apresenta um elenco multicultural e uma crítica às leis de armas da nossa nação. “Armado” conta a história de um antigo marechal dos EUA que cai em tempos difíceis depois de liderar a sua equipa numa rusga que corre horrivelmente mal. “Chefe”, agora a lutar contra doenças mentais, logo aprende que cada membro da sua unidade sofreu os mesmos sintomas, com uma conspiração maior, talvez afoot.

Jogado por Van Peebles, “Chefe” está na No Fly List, considerado demasiado perigoso para embarcar num avião. Mas ele é capaz de acumular uma cache de armas de guerra – tão fácil e legalmente como qualquer atirador em massa na história recente dos Estados Unidos. Ele é um vigilante com um sentido distorcido da realidade, e uma criança de cartaz tanto para a esquerda como para a direita, num debate interminável sobre o impacto das leis norte-americanas sobre armas de fogo na violência com armas.

“É um thriller psicológico e de acção, no primeiro nível. No segundo nível, é baseado em narrativas reais. Algumas das coisas mais loucas que acontecem no filme são tiradas das manchetes. E o slogan “O que pode correr mal?” fala realmente do que está a acontecer hoje nos EUA”, disse Van Peebles.

“A definição de loucura é continuar a fazer a mesma coisa e pensar que se obtém um resultado diferente. Neste momento, a nossa definição de loucura americana não está a fazer quaisquer alterações aos regulamentos sobre armas e medicamentos. Quando se tem acesso fácil a medicamentos e acesso mais fácil ao armamento – especialmente a armas de guerra – é uma mistura tóxica. E vai ter cada vez mais tiroteios em massa. Só quero fazer as pessoas pensar”

Um prolífico actor de televisão e cinema, Van Peebles invadiu a televisão em ’68 na novela “Uma Vida para Viver”. O seu primeiro trabalho de representação foi o filme seminal do seu pai de 71 “A Canção Baadasssss de Sweet Sweetback”, que o mais velho Van Peebles auto-financiou, escreveu, dirigiu, produziu e estrelou. Com enorme sucesso, é hoje em dia creditado com a liderança de Hollywood a um público afro-americano viável, inaugurando filmes de blaxploitation dos anos 70.

Os créditos de realização do mais novo Van Peebles são tão prolíficos como a sua representação. Quase 50 anos depois de o seu pai ter feito uma encenação às portas fechadas de Hollywood, o que é que Van Peebles assume hoje em dia em Hollywood e a diversidade?

“Em filmes que têm um elenco multiculturais, encontrará a raça no centro da narrativa. Se eu quiser fazer esse tipo de filmes, talvez consiga obter financiamento. Mas se eu quiser fazer um filme sobre pessoas que por acaso são negras, essa é uma questão diferente”, disse Van Peebles.

“‘Armed’ tem um protagonista negro e um elenco multiculti, mas trata-se apenas de pessoas. Ser negro, branco, latino ou asiático não é central para a narrativa. Trata-se dos nossos pontos em comum como americanos, não de diferenças. E o ponto em comum que temos com a falta de sentido das armas é que as armas matam pessoas em Chicago, matando pessoas em Parkland”, disse ele.

“A bala é muito democrática. Não importa a cor. Mas de uma perspectiva de Hollywood, um filme multiculti não é permitido ter um ponto de vista a partir de 30.000 pés. Tem de ser a partir de 5.000 pés. Tenho de lidar apenas com a comunidade negra para ser financiado, ou apenas com Chicago e a violência armada no lado sul”

Por isso, construiu a sua carreira numa página do livro de jogo do seu pai.

“Se aceitares o dinheiro do McDonald’s, não podes fazer ‘Super Size Me’. Se eu aceitar dinheiro do NRA, não posso fazer ‘Armado’. Se eu levar o dinheiro do super PAC do estúdio, estou em dívida para com a sua mentalidade”, disse ele. “Eles dirão, ‘Poderia fazê-lo com todos os rappers, ou pôr-lhe uma banda sonora de rap?'”

Os seus créditos de direcção são tão prolíficos como os seus créditos de representação. Eles incluem programas de TV como Bloodline, Boss, Being Mary Jane, Damages, 21 Jump Street, Law and Order, Lost, Nashville, e Once Upon A Time. E filmes como “Love Kills” (’98); “Hard Luck” (’06); “All Things Fall Apart” (’11); “Red Sky” (’14); e “USS Indianapolis: Men of Courage” (’16).

Entre os filmes de mensagens, na veia do colega realizador Spike Lee: o “Posse” de 92, um western negro; “Panther” de 95, baseado no livro do seu pai sobre o Partido Pantera Negra; o “Gang In Blue” de 96, sobre supremacistas brancos dentro de um departamento de polícia; e o docudrama de 2003, “Baadasssss,” sobre a realização do filme do seu pai.

Van Peebles sabe que o debate sobre as leis das armas está cheio de campos minados. Assim, “Armado”, disse ele, é um thriller que os espectadores irão apreciar, quer se liguem ou não ao seu subtexto.

“Não estou a dizer, ‘Isto é o que devemos fazer’. Estou a dizer, ‘Vamos olhar-nos ao espelho'”, disse ele. “Se isso incomoda alguém, bem, OK. Mas, como cineasta independente, é preciso ver essa visão através dela. Se recuar, está a afastar-se da sua razão de ser”