Both apoiantes e opositores do status quo da expansão referem-se frequentemente aos subúrbios como “O Sonho Americano”. Uma organização em expansão até se autodenomina “The American Dream Coalition”. Os críticos da expansão usam linguagem semelhante; por exemplo, em 1998, o Sierra Club emitiu um relatório intitulado “Sprawl”: The Dark Side of the American Dream”. (www.sierraclub.org/sprawl/report98/)
A equação do “Sonho Americano” com “Sprawl” é inconsistente com o significado original do termo. O termo “Sonho Americano” foi aparentemente inventado em 1931 pelo historiador James Truslow Adams; ele referia-se a “Aquele sonho de uma terra em que a vida deveria ser melhor e mais rica e mais plena para cada homem, com oportunidade para cada um de acordo com a sua capacidade ou realização”. (Youngro Lee, To Dream Or Not To Dream, 16 Cornell Journal of Law and Public Policy 231, 232). Assim, o termo “Sonho Americano” significa não um tipo de casa sobre um tipo de lote, mas uma economia aberta ao talento, seja em cidades densas, subúrbios de eléctricos, ou pequenas cidades.
Mais importante ainda, o uso do termo “Sonho Americano” para descrever apenas um tipo de desenvolvimento é tão inconsistente com os valores libertários da América que é quase não americano.
Na Declaração da Independência, Thomas Jefferson escreveu que as pessoas são “dotadas pelo seu criador de certos direitos inalienáveis, que entre estes estão a vida, a liberdade e a busca da felicidade”. Para mim, “liberdade” implica alguma diversidade de arranjos de vida – não apenas subúrbios, mas também grandes cidades e pequenos retiros rurais e pequenas cidades. “Liberdade” implica que os americanos devem ser livres para criar Manhattan bem como Montana.
Pelo contrário, o uso do termo “Sonho Americano” para descrever a expansão do status quo implica que apenas uma forma de desenvolvimento é “americano” – que os subúrbios grandes, como o “Sonho Americano”, é o que todos os verdadeiros americanos querem, e que as cidades e as pequenas vilas e zonas rurais são para os estrangeiros. Não há nada de particularmente libertário em tal atitude.
Críticos de rastejar enfraquecem a sua posição, permitindo aos seus opositores escapar a tais abusos de patriotismo. Em vez disso, os apoiantes de um desenvolvimento mais compacto deveriam estar a recuperar o próprio manto do americanismo – por exemplo, sugerindo que as pessoas são mais livres quando podem andar, bem como conduzir.