Getty Images/
Desenhar a fronteira entre a ciência e a pseudociência nem sempre é simples.
Em meio aos extremos claros está um território obscuro ocupado por ciência má, ciência fraudulenta, e por vezes até religião. Será a ciência da criação, por exemplo, um exemplo de má ciência, pseudociência, ou algo completamente diferente?
Uma razão pela qual diferenciar a ciência da pseudociência importa é porque muitas decisões individuais e institucionais dependem da nossa melhor compreensão do mundo natural – uma compreensão que a ciência está excepcionalmente preparada para proporcionar. As ciências sociais e naturais informam as decisões médicas, as decisões legais e as políticas públicas – para não mencionar as nossas próprias decisões sobre o que comer, como gerir a doença, e como conduzir as nossas vidas. Se a pseudociência é uma base pouco fiável para tomar estas decisões, é importante traçar uma linha entre ciência e alternativas que pretendem oferecer o mesmo nível de autoridade.
Mas como deve esta linha ser traçada?
O problema de diferenciar a ciência da não-ciência é por vezes chamado o “problema da demarcação”. A ciência pode ser diferenciada – ou “demarcada” – de uma variedade de alternativas, tais como a religião, as artes, ou as humanidades. Todas estas demarcações são potencialmente interessantes, mas a demarcação entre a ciência e a pseudociência é talvez a mais prática. Porque a pseudociência normalmente tenta passar para a ciência, filtrar o genuíno da contrafacção pode ser complicado, e ainda assim fazê-lo de forma eficaz pode afectar a qualidade das nossas decisões públicas e privadas.
A proposta mais conhecida para a resolução do problema da demarcação é a falsificação, uma ideia que o filósofo Karl Popper resumiu desta forma: “declarações ou sistemas de declarações, para serem classificadas como científicas, devem ser capazes de entrar em conflito com observações possíveis, ou concebíveis”. Por outras palavras, uma afirmação é científica se, pelo menos em princípio, pudesse ser falsificada por algum dado.
Esta ideia é familiar a muitos cientistas e não-cientistas. Mas a opinião está longe de ser universalmente aceite entre os filósofos da ciência. De facto, as discussões estão repletas de desafios e alternativas, poucas das quais têm permeado para além das paredes da academia. Esta é uma das razões pelas quais uma enciclopédia recentemente actualizada sobre ciência e pseudociência é uma contribuição tão valiosa. A entrada, de autoria do filósofo Sven Ove Hansson e publicada na Enciclopédia de Filosofia de Stanford, revista por pares e publicamente acessível, não só defende a importância de uma demarcação entre ciência e pseudociência, como também revê os principais concorrentes.
Um dos problemas com a proposta de Popper, por exemplo, é que parece classificar muitos exemplos canónicos de pseudociência como científicos. Tanto a astrologia como a homeopatia fazem previsões falsificáveis. De facto, foram realizados estudos para testar as afirmações de ambos os campos, e demonstraram, sem dúvida, não só que as afirmações são, em princípio, falsificáveis, mas que são, de facto, falsas. No entanto, conceder a estas abordagens o estatuto científico parece faltar algo importante sobre o que diferencia, digamos, a prática da astrologia da prática da astronomia.
Uma abordagem é alterar o critério de Popper, acrescentando algum requisito para o progresso científico. É importante não só que uma alegação seja falsificável, mas que faça parte de um programa científico de investigação que procura activamente testar hipóteses e revê-las à luz de novas provas. Numa visão como esta, a astrologia difere da astronomia não no estatuto de uma alegação isolada, mas na forma como os profissionais testam e revêem as alegações que defendem.
Uma abordagem bastante diferente é desistir da ideia de que a ciência e a pseudociência são diferenciadas por um critério único e claro. Em vez disso, a ciência poderia ser caracterizada por um conjunto de propriedades, e a pseudociência por outro, com excepções ocasionais e áreas cinzentas no meio. Para identificar a pseudociência, não podemos simplesmente avaliar se alguma definição se aplica ou não; em vez disso, consultamos uma lista de verificação de sinais de aviso, sintomas de que a ciência correu mal. Estes sinais de aviso podem incluir confiança na autoridade de um indivíduo como guia para o que é verdadeiro, relutância em testar as alegações ou em revê-las à luz de novos dados, e confiança em experiências que não se reproduziram subsequentemente. Embora seja difícil determinar o que faz ciência, critérios como estes podem ajudar-nos a detectar pseudociência quando esta se apresenta como ciência.
Leitores que queiram aprender mais devem ler a entrada de Hansson na íntegra. Não encontrarão um guia para diferenciar a ciência da pseudociência, mas encontrarão muito que pensar sobre o porquê de diferenciarmos a ciência dos fingidores, e como podemos abordar a tarefa de o fazer com sucesso.
Tania Lombrozo é professora de psicologia na Universidade da Califórnia, Berkeley. Ela escreve sobre psicologia, ciência cognitiva e filosofia, com incursões ocasionais na parentalidade e veganismo. Pode acompanhar mais do que ela está a pensar no Twitter: @TaniaLombrozo