O mito do pensamento racional

Os seres humanos são criaturas exclusivamente irracionais? E se somos, quais são as consequências de basear a nossa sociedade no pressuposto oposto?

Estas são perguntas que Justin E.H. Smith, filósofo da Universidade de Paris, aborda no seu novo livro, Irracionalidade: A History of the Dark Side of Reason (Uma História do Lado Negro da Razão). Ele faz buracos na história que os seres humanos no mundo ocidental têm vindo a contar a si próprios há séculos: que outrora éramos cegos pelo mito e pela superstição, mas depois os antigos gregos descobriram a razão e, mais tarde, o Iluminismo cimentou a racionalidade como o valor mais alto na vida humana.

Smith argumenta que esta é uma história lisonjeadora mas falsa. Os humanos, diz ele, são pouco racionais e, de facto, a irracionalidade tem definido grande parte da vida e história humanas. E a questão não é meramente académica. “O desejo de impor racionalidade, de tornar as pessoas ou a sociedade mais racionais”, escreve ele, “transforma-se … em explosões espectaculares de irracionalidade”

Se Smith estiver certo, isso deixa-nos numa posição precária. Se não conseguirmos impor ordem à sociedade, o que é suposto fazermos? Não deveríamos esforçar-nos por incentivar a racionalidade tanto quanto possível? Devemos repensar o papel da razão na vida humana?

P>Ponho estas e outras questões a Smith numa entrevista recente. Segue-se uma transcrição ligeiramente editada da nossa conversa.

Sean Illing

É difícil resumir a tese de um livro como este. Como caracterizá-la?

Justin E.H. Smith

A tese é que os filósofos do século XX T.W. Adorno e Max Horkheimer estavam basicamente correctos quando argumentaram que o mundo do Iluminismo tem uma tendência inata para degenerar em mito, razão em desarrazoado. E que esta tendência da razão para o desarrazoado é exacerbada por esforços excessivamente ambiciosos para suprimir ou eliminar o desarrazoado. Penso que isto é verdade tanto ao nível da razão individual, ou “psicologia”, como ao nível da sociedade como um todo.

Sean Illing

Alguns exemplos disto ajudarão a esclarecer o que se quer dizer, mas primeiro vamos recuar um pouco. Temos esta ideia, que remonta a Aristóteles, de que os seres humanos se distinguem dos outros animais pela sua capacidade de raciocínio. Será este um quadro enganador? Não deveríamos pensar nos humanos como criaturas unicamente racionais?

Justin E.H. Smith

Esta é a visão tradicional. Existe uma contra-tradição, no entanto, que diz que os seres humanos são o animal singularmente irracional. Nesta visão, os animais são racionais ao ponto de não se deixarem enredar na deliberação e na hesitação, mas sempre se limitarem a ir directo ao assunto e executarem as acções que são perfeitamente adequadas ao tipo de criaturas que são, enquanto nós, seres humanos, ficamos ali paralisados pela dúvida e pela preocupação.

Sou simpático a esta visão, embora possa ser levada longe demais. Obviamente, temos sido capazes de escolher a linha de acção correcta o tempo suficiente para sobreviver o tempo suficiente para nos reproduzirmos. Somos uma espécie bem sucedida, mas não excepcionalmente, e tanto quanto posso dizer, não em virtude de sermos excepcionalmente dotados de razão.

Sean Illing

É certamente uma forma de pensar a racionalidade. Por esse padrão, poder-se-ia dizer que os seres humanos são amaldiçoados com demasiada consciência, que a nossa obsessão em pensar cria mais problemas do que resolve.

Justin E.H. Smith

Poderia dizer-se que sim. Mas não é como se pensássemos só porque estamos obcecados com o pensamento. Presumivelmente, nós seres humanos, bem como os nossos antepassados hominídeos e pré-hominídeos, pensamos durante muito tempo antes de começarmos a pensar em como isto é possível e como pode correr mal.

Sean Illing

Bem, vamos falar sobre como pode correr mal. Escreve-se: “O desejo de impor racionalidade, de tornar as pessoas ou a sociedade mais racionais, transforma-se … em explosões espectaculares de irracionalidade”. Pode dar-me um exemplo do que quer dizer aqui?

Justin E.H. Smith

A instância mais clara do livro, que estabeleci como uma espécie de mito fundacional, é o culto pitagórico no século V a.C., que se torna tão dedicado à racionalidade perfeita da matemática que tem dificuldade em lidar com a descoberta da existência de números irracionais. E assim, quando um dos seus, Hippasus de Metapontum, começa a dizer às pessoas fora do grupo que o mundo não pode ser explicado apenas pela matemática, diz a lenda que o líder do grupo o fez afogar-se num ataque de raiva.

O dramaturgo e activista francês do século XVIII Olympe de Gouges é outro exemplo. No espírito da razão, ela defendeu, com fama, que qualquer que seja a Declaração Universal dos Direitos do Homem – o documento sobre direitos civis produzido pela Revolução Francesa em 1789 – dito sobre os homens deve aplicar-se também às mulheres. E para isso, os Jacobinos cortaram-lhe a cabeça. Assim, a resposta à sua perfeita racionalidade foi extrema, irracionalidade assassina.

p> Algo semelhante tem seguido inúmeras revoluções desde 1789, e muitas destas revoluções, nomeadamente as marxistas, foram pelo menos nominalmente empenhadas na reestruturação racional da sociedade. Presumo que alguns marxistas estão perfeitamente de acordo em ver cabeças a rolar, e assumo que serão apenas as cabeças certas a rolar na próxima vez e todos os descendentes actuais de Olympe de Gouges serão poupados. Ou talvez pensem que nunca chegará a isso.

Sean Illing

Penso que é suficientemente óbvio porque é que os humanos são irracionais, mas de onde vem esta mania de racionalidade? Porque estamos tão desesperados para impor ordem ao mundo e à sociedade em primeiro lugar?

Justin E.H. Smith

Penso que nos deixámos levar um pouco. No período moderno, de qualquer modo, a racionalidade tornou-se um valor em primeiro lugar na ciência e na tecnologia, onde claramente teve o seu lugar. Fazer as inferências correctas e seguir o método correcto significava mais avanços científicos, o que significava máquinas mais rápidas e mais poderosas.

Mas depois a ideia apanhada nessa sociedade é uma grande máquina, e que o ser humano é uma pequena sub-máquina dentro da grande máquina da sociedade, e que estes dois tipos de máquina podem ser aperfeiçoados da mesma forma que conseguimos aperfeiçoar a máquina a vapor, o telégrafo, e assim por diante.

Mas esta tem sido sempre uma abordagem errada da psicologia e da política, baseada numa metáfora fraca retirada de um domínio estreito da vida humana – a engenharia mecânica – na qual temos de facto uma boa compreensão de como as coisas funcionam e de como os problemas são resolvidos.

Sean Illing

Interrogo-me onde tudo isto nos deixa. Há obviamente limites à razão, e só podemos fazer muito para refrear os nossos piores impulsos. Ao mesmo tempo, queremos um mundo que seja mais inteligente, mais sábio, mais compassivo. Mas também temos de basear os nossos sistemas sociais e políticos num modelo realista de natureza humana.

Justin E.H. Smith

Não tenho realmente nenhuma fórmula para oferecer aqui. Cuidado, pragmatismo, consideração caso a caso de questões de justiça, tudo me parece aconselhável. Não sou um teórico político, quanto mais um político, e penso que consigo chegar ao fim do livro sem fingir ser um destes.

Apesar de tudo o que disse, acredito em alguma quantidade de justiça redistributiva, incluindo tirar cerca de 99,9% da fortuna de Bezos, Zuckerberg, e outros, e transformar as grandes empresas de tecnologia em serviços públicos. Penso apenas que isto deveria ser feito com boas leis e amplo apoio público, de modo a torná-lo inevitável e, em última análise, indolor para todos (afinal, estes homens ainda seriam multimilionários após o grande confisco).

O grande erro de tantos esquemas para melhorar racionalmente a condição humana tem sido espalhar a crença de que deve haver algum grande acontecimento para que a nova ordem das coisas se instale, que a racionalidade deve ser alimentada pela irracionalidade para que funcione. Isso é leninismo, em poucas palavras. Mas se a sociedade se vai organizar racionalmente, chegar lá vai ser muito aborrecido.

Sean Illing

Estou curioso em saber como se pensa no progresso no sentido de uma grande imagem. Lendo o seu livro, pensei na história que pessoas como Steven Pinker contam, que é essencialmente que a história humana é uma marcha acidentada mas, no entanto, constante da razão e do progresso. O que há de errado com esta narrativa?

Justin E.H. Smith

alguns dos dados são bastante convincentes sobre as melhorias globais na vida humana. Se olharmos para a Índia apenas nos últimos anos, o número de pessoas com acesso à canalização disparou, e a doença diminuiu de forma correspondente. Isto faz parte do legado de Narendra Modi, e é provável que a nova era do capitalismo autoritário, aperfeiçoado pela China com vice-campeões como Modi, Erdogan, Bolsonaro, e Trump a tentar entrar no jogo, irá provavelmente envolver algumas melhorias no nível de vida, pelo menos para membros de grupos favorecidos.

Mas não tenho a certeza se isto conta como melhoria geral. Por um lado, está a provar ser, nos regimes que citei, à custa de outra pessoa, que as melhorias são levadas a cabo. Além disso, tudo será em vão se algum dos cenários apocalípticos do futuro próximo, que todas as pessoas sérias levam a sério, se concretizar.

Sean Illing

Leio o ponto de vista de Pinker sobre como a qualidade de vida melhorou, e ainda assim olho para a incapacidade da nossa civilização em reduzir a sua própria destruição. Olho para o facto de termos construído uma civilização baseada na destruição do nosso próprio ambiente, e somos incapazes de mudar de rumo, porque somos demasiado cegos por interesses de curto prazo. Isso não me parece progresso.

Justin E.H. Smith

p>P>Pinker provavelmente acredita sinceramente que tem uma resposta para esta pergunta, mas honestamente, quando considero o seu argumento sobre a melhoria constante das coisas, quero apenas dizer: Bem, vamos voltar a verificar daqui a 50 anos. Será que a Amazónia ainda lá está? As armas nucleares foram usadas?

E quanto ao Iluminismo e à suposta conquista da paz perpétua na Europa Ocidental no século XX, não é evidente que estas duas grandes vitórias tiveram a ver, em primeiro lugar, com a pilhagem do resto do mundo, e, em segundo lugar, com o facto de, desde o fim da Segunda Guerra Mundial, a Europa Ocidental ter estado rodeada por duas superpotências prontas a explodir o mundo se alguém der um passo em falso? Claro que os europeus têm-se comportado!

Sean Illing

Vêem o ressurgimento global do nativismo e do populismo de direita como uma rejeição dos princípios do Iluminismo?

Justin E.H. Smith

É uma velha dialéctica. A direita populista está a articular a maioria das suas opiniões e objectivos em termos derivados do Iluminismo – termos distorcidos, mas ainda assim os mesmos termos. O exemplo mais claro disto é a invocação da “liberdade de expressão” como uma pancada para empurrar a ideologia de extrema-direita para o centro do discurso público.

Sean Illing

É que dizer que o mundo racional e tecnocrático construído sobre os princípios do Iluminismo produzirá sempre este tipo de crises reaccionárias? E o que são exactamente estes movimentos populistas que rejeitam?

Justin E.H. Smith

Penso que é uma questão de gerir estas tendências para que não subam ao nível da crise: gerindo-as sem as reprimir com mão pesada, e ao mesmo tempo sem as alimentar. É um equilíbrio delicado, como temos visto nos últimos anos.

Quando eu era criança, assumi que era bom permitir desfiles nazis em Skokie ou onde quer que fosse, em parte porque acreditava que esta era uma forma eficaz de contenção. Vejo agora que tomava por garantido que estes desfiles nunca iriam construir nada verdadeiramente ameaçador, e penso que é impossível pensar mais nisso. Os desfiles deslocaram-se online, mas com essa pequena diferença contabilizada, são muito, muito maiores do que eram há algumas décadas atrás.

Sean Illing

P>Faço uma pergunta que pode parecer uma pergunta estranha: Qual é a utilidade da irracionalidade na vida humana? Como é que os nossos instintos irracionais nos servem realmente?

Justin E.H. Smith

Coloco muitas coisas boas sob o título “irracionalidade” – não apenas sonhos mas também embriaguez, pedrada, criação artística, ouvir histórias à beira da fogueira, apreciar música e dança, todo o tipo de folia orgástica, eventos de massas como concertos e jogos desportivos, e assim por diante. Penso que a maioria das pessoas concordaria que estas coisas fazem a vida valer a pena. E penso que é impossível explicar o valor destas coisas em termos puramente utilitários.

Sean Illing

P>Eu poderia fazer um caso utilitário para algumas dessas coisas, mas sei o que quer dizer. Talvez a questão aqui seja que a escolha não é entre uma sociedade racional ou irracional, mas sim uma questão sobre a melhor forma de gerir as tensões entre estas duas forças.

Justin E.H. Smith

É isso mesmo. Trata-se mais de geri-la do que de suprimi-la ou, a abordagem oposta, de a deixar correr solta. Uma analogia: Os cientistas que estudam o vício notaram os problemas bioquímicos para algumas pessoas com distúrbios alimentares dificilmente se distinguem dos toxicodependentes. Pode aconselhar uma pessoa a deixar de consumir heroína, mas o que lhe diz se é viciado em comida? A irracionalidade é mais parecida com a comida a este respeito do que com as drogas ilícitas. Não se pode eliminá-la, mas é óbvio que se se estiver a comer, há um problema e deve obter ajuda.

Sean Illing

Se tiver razão em dizer que não podemos conter a nossa própria estupidez, como devemos pensar no papel da razão na vida humana?

Justin E.H. Smith

Penso que o valor da razão é exagerado por uns e subestimado por outros. É também muito frequentemente invocado desonestamente, como um golpe para afirmar a própria vontade. Isto é o que Nietzsche entendeu tão bem sobre a história da filosofia racionalista, e é o que vemos vividamente ilustrado inúmeras vezes todos os dias pelos “tipos de resposta” do Twitter, que estão sempre prontos a saltar com um “Bem, na verdade” para praticamente tudo o que alguém diz, e particularmente se essa pessoa for uma mulher ou alguém que pensa que pode facilmente subir ao palco.

Agora, o que estão a dizer pode ser verdade e razoável, mas é apenas óbvio que a razão que estão a dizer tem a ver com autoglorificação, ambição venal, e outros motivos de base. De um certo ponto de vista, a história da filosofia é uma história de tipos de resposta que, por acaso, são muito bons a mascarar a verdadeira natureza do seu projecto. Não penso necessariamente isso, mas esse pensamento chega-me sempre que ouço alguém exaltar demasiado fervorosamente a importância e o poder da razão.

p>assine para o boletim informativo Future Perfect. Duas vezes por semana, terá um conjunto de ideias e soluções para enfrentar os nossos maiores desafios: melhorar a saúde pública, diminuir o sofrimento humano e animal, atenuar os riscos catastróficos, e – dito de forma simples – ficar melhor a fazer o bem.