A Constituição dos EUA tem uma enorme dívida para com a Roma antiga. Os Pais Fundadores eram bem versados em História Grega e Romana. Líderes como Thomas Jefferson e James Madison leram o historiador Polybius, que apresentou uma das mais claras descrições da Constituição da República Romana, onde representantes de várias facções e classes sociais verificaram o poder das elites e o poder da máfia. Não é surpreendente que nos anos nascentes dos Estados Unidos, as comparações com a Roma antiga fossem comuns. E até hoje, Roma, cuja República, com 482 anos de duração, livro com várias centenas de anos de monarquia e 1.500 anos de domínio imperial, é ainda a mais longa que o mundo viu.
Aspectos da nossa política moderna lembraram o historiador da Universidade da Califórnia de San Diego Edward Watts do último século da República Romana, cerca de 130 a.C. a 27 a.C. Foi por isso que olhou de novo para o período no seu novo livro República Mortal: Como Roma Caiu na Tirania. Watts conta a forma como a república, com uma população outrora dedicada ao serviço nacional e à honra pessoal, foi dilacerada pela crescente desigualdade de riqueza, engarrafamento partidário, violência política e políticos exploradores, e argumenta que o povo de Roma escolheu deixar a sua democracia morrer por não proteger as suas instituições políticas, acabando por se voltar para a percepção de estabilidade de um imperador em vez de enfrentar a violência contínua de uma república instável e degradada. Mensagens políticas durante as eleições intercalares de 2018 articuladas sobre muitos destes tópicos exactos.
Embora não compare e contraste directamente Roma com os Estados Unidos, Watts diz que o que teve lugar em Roma é uma lição para todas as repúblicas modernas. “Acima de tudo, a República Romana ensina aos cidadãos dos seus descendentes modernos os incríveis perigos que advêm do facto de se conformar com a obstrução política e a violência política de cortejar”, escreve ele. “A história romana não poderia mostrar mais claramente que, quando os cidadãos desviam o olhar enquanto os seus líderes se envolvem nestes comportamentos corrosivos, a sua república está em perigo de vida”
Mortal Republic: How Rome Fell into Tyranny
Na República Mortal, o historiador premiado Edward J. Watts oferece uma nova história da queda da República Romana que explica porque Roma trocou a liberdade pela autocracia.
Buy
Historians are cautious when trying to apply lessons from one unique culture to another, and the differences between the modern United States and Rome are immense. Roma era uma cidade-estado da Idade do Ferro com uma religião patrocinada pelo governo que por vezes tomava decisões olhando para as entranhas das ovelhas. Os romanos tinham um sistema de classes rígido, baseavam-se no trabalho escravo e tinham uma tolerância para com a violência quotidiana que é genuinamente horrível. Mais uma vez, outros aspectos da República Romana parecem bastante familiares.
O forte sentido de patriotismo do povo romano era único no mundo mediterrânico. Tal como os Estados Unidos após a Segunda Guerra Mundial, Roma, depois de ganhar a Segunda Guerra Púnica em 201 a.C. (aquela com Aníbal e os elefantes), tornou-se o hegemonte do mundo, o que levou a um aumento maciço das suas despesas militares, um baby boom, e deu origem a uma classe de elites super-riquiças que foram capazes de usar o seu dinheiro para influenciar a política e impulsionar as suas próprias agendas. Estas semelhanças fazem com que as comparações valham a pena, mesmo que as batalhas de togas, gladiadores e apetite por dormente pareçam completamente estranhas.
Cullen Murphy, cujo livro Are We Rome? de 2005 faz uma comparação mais frontal entre a queda do Império Romano e os E.U.A., argumenta que as mudanças na política e na sociedade em Roma resultaram de uma fonte: a sua crescente complexidade. Roma, durante a República e o Império, teve responsabilidades crescentes e evolutivas em torno do Mediterrâneo, que o seu governo se esforçou constantemente por gerir. Estes desafios forçaram mudanças em toda a economia e sociedade, por vezes para o melhor e por vezes para o pior. Em termos gerais, ele vê muitas das mesmas lutas na história recente dos EUA.
“Penso que os EUA estão a viver esta mesma situação – nunca recuperámos completamente da nossa vitória na Segunda Guerra Mundial, que nos deixou com o mundo sobre os nossos ombros; e as implicações dessa responsabilidade distorceram as coisas em todas as partes da nossa sociedade e economia, e colocaram as nossas velhas estruturas políticas (e outras) sob enorme tensão”, diz ele. “Novas fontes de poder e novas formas de administração e gestão preenchem a lacuna – e criam mal-estar e por vezes também injustiça, e ao mesmo tempo criam vastos novos sectores de riqueza”
Os tipos de mudanças sociais e económicas também abalaram a República Romana, levando ao momento em 130 a.C. em que a política se tornou violenta. A introdução de uma votação secreta significava que os políticos e as facções políticas romanas não podiam controlar (ou subornar) os eleitores individuais. Em vez disso, os políticos tiveram de construir marcas políticas que apelassem às massas, levando a algo semelhante às campanhas americanas modernas com grandes promessas e linguagem populista dirigida aos pobres e à classe média.
Armas aos militares também significava que o serviço já não estava reservado à elite, que durante séculos usou o seu privilégio para demonstrar a sua lealdade a Roma. Para os soldados mais pobres, contudo, o serviço tornou-se um caminho para a riqueza. Começaram a contar com o saque, bónus e presentes de terras que recebiam dos seus comandantes muitas vezes ricos, o que significava que, com o tempo, a lealdade das legiões romanas se deslocou do império para os seus generais. Estas mudanças abriram o caminho para um novo tipo de política, em que a eliminação dos ressentimentos das classes baixas e a ameaça de inimigos políticos com exércitos semi-privados se tornou a norma.
Estas tendências começaram a surgir em 134 a.C. quando Tiberius Gracchus, um tribuno eleito do povo, propôs uma lei de reforma agrária que beneficiaria os romanos mais pobres e de classe média. No entanto, a forma como Gracchus levou a cabo a sua reforma foi uma afronta às normas e tradições da República. Apresentou a sua lei à Assembleia Plêbica sem o voto favorável do Senado. Quando o seu colega Marcus Octavius ameaçou vetar o projecto de lei, que era seu direito, Gracchus manipulou as regras para que fosse destituído do seu cargo. Houve também outros incidentes, mas o aspecto mais preocupante de Gracchus foi a sua linguagem ardente e populista, que chicoteou os seus apoiantes até ao limite da violência política. À medida que o seu poder crescia, Gracchus começou a mover-se pelas ruas rodeado por uma multidão de apoiantes frenéticos, uma espécie de milícia pessoal nunca antes vista em Roma.
Espalharam-se rumores de que Gracchus estava a tentar tornar-se um rei ou ditador, e alguns no Senado sentiram necessidade de agir. Quando Gracchus se candidatou a um segundo mandato como tribuno, que não era ilegal mas quebrou outra norma, um grupo de senadores e seus apoiantes espancou Gracchus e 300 dos seus seguidores até à morte.
Era apenas o início. Durante o século seguinte, o irmão de Tibério, Gaius Gracchus, entraria em conflito com o Senado após um confronto populista semelhante. O comandante Sulla marcharia legiões leais a ele sobre a própria Roma e lutaria contra o seu rival político Marius, a primeira vez que as tropas romanas lutaram umas contra as outras. Ele executaria e puniria então os seus inimigos políticos. Na geração seguinte, Pompeu e César acertariam as suas contas políticas usando legiões romanas, Octávio e Marco António colocariam um exército contra o Senado antes de finalmente lutarem entre si, levando quase 500 anos da República a uma conclusão sangrenta (e confusa).
Watts argumenta que enquanto o Senado ordenou o seu assassinato, foi Tibério Gracchus quem deixou o génio sair da garrafa. “O que ele tem de assumir a responsabilidade é que começa a usar esta linguagem realmente agressiva e ameaçadora e posturas ameaçadoras. Ele nunca recorre à violência, mas há sempre esta ameaça implícita. “Se não fosse por mim, as coisas ficariam fora de controlo”. E isso é diferente, isso nunca foi feito antes. O que ele introduz é este instrumento político de intimidação e ameaças de violência. Os pensadores posteriores dizem que uma vez lá, mesmo que outros optem por não o utilizar, está lá para sempre”
Enquanto a vida em Roma, com batalhas de gladiadores, crucificações e guerra sem fim era violenta, durante séculos os romanos orgulhavam-se do seu sistema republicano e a violência política era tabu. “A República esteve livre de violência política durante a maior parte dos 300 anos. As pessoas que estão politicamente empenhadas não se estão a matar umas às outras e não ameaçam matar-se umas às outras. Quando discordam uns dos outros, usam meios políticos que foram criados pela República para lidar com conflitos políticos”, diz Watts. “Se perder um desses conflitos, não morre e não perde os seus bens e não é mandado embora”. Basta perder a face e seguir em frente. Nesse sentido, este é um sistema notavelmente bem sucedido para encorajar o compromisso e encorajar a construção de consensos e a criação de mecanismos através dos quais os conflitos políticos serão decididos pacificamente”
Então o que significa a história da República Romana para os Estados Unidos? A comparação não é perfeita. Os Estados Unidos tiveram a sua quota-parte de violência política ao longo dos séculos e recuperaram mais ou menos. Os políticos costumavam duelar regularmente (ver a banda sonora de Hamilton, canção 15), e no período que antecedeu a Guerra Civil, o derradeiro acto de violência política, houve a rusga a Harper’s Ferry, Bleeding Kansas, e o quase assassinato de Charles Sumner na câmara do Senado. Joanne B. Freeman, autora de Field of Blood, uma história de violência no Congresso antes da Guerra Civil, conta a Anna Diamond no Smithsonian que encontrou pelo menos 70 incidentes de lutas entre legisladores, incluindo uma rixa em massa na Câmara, embora tenham tentado muitas vezes escrever sobre os conflitos. “Está tudo escondido entre as linhas do registo do Congresso; pode dizer-se que “a conversa se tornou desagradavelmente pessoal”. Isso significava desafios de duelo, empurrando, puxando armas e facas”
A melhor comparação, surpreendentemente, aplica-se à América pós II Guerra Mundial. Apesar dos períodos em que o sistema político dos EUA e as normas políticas estabelecidas foram testados e esticados – as audiências McCarthy, Vietname, Watergate, a violência partidária da Guerra do Iraque ou tentativas de subverter o sistema têm sido raras. Mas acontecimentos recentes, como alterações às regras de obstrução e outros procedimentos no Congresso, bem como retórica política cada vez mais acalorada, fazem com que Watts faça uma pausa. “É profundamente perigoso quando um político dá um passo para subcotar ou ignorar uma norma política, é extremamente perigoso sempre que alguém introduz retórica violenta ou violência real num sistema republicano concebido para promover o compromisso e a construção de consensos”
A solução para manter uma república saudável, se Roma puder realmente ser um guia, é que os cidadãos rejeitem quaisquer tentativas de alterar estas normas que ele diz. “Penso que a lição que retiro mais profundamente de passar tanto tempo com estes materiais é basicamente, sim, precisamos de atribuir a culpa aos políticos e indivíduos que têm uma visão míope da saúde de uma república para tentar perseguir os seus próprios objectivos pessoais ou vantagens políticas específicas a curto prazo”
O exemplo da República Romana mostra o resultado de não policiar essas normas e manter a violência sob controlo é a potencial perda da democracia. “Nenhuma república é eterna”, escreve Watts. “Ela vive apenas enquanto os seus cidadãos a quiserem. E, tanto no século XXI d.C. como no primeiro século a.C., quando uma república não funciona como pretendido, os seus cidadãos são capazes de escolher a estabilidade do domínio autocrático sobre o caos de uma república quebrada”