O tamanho de um objecto visto pode ser medido objectivamente quer como um tamanho angular (o ângulo visual que ele subtrai ao olho, correspondente à proporção do campo visual que ocupa), ou como tamanho físico (o seu tamanho real medido em, digamos, metros). No entanto, o tamanho percebido está apenas vagamente relacionado com estes conceitos. Por exemplo, se dois objectos idênticos e familiares são colocados a distâncias de cinco e dez metros, respectivamente, então o objecto mais distante subentende aproximadamente metade do ângulo visual do objecto mais próximo, mas é normalmente percebido como sendo do mesmo tamanho (um fenómeno referido como constância de tamanho), e não como metade do tamanho. Inversamente, se o objecto mais distante subtendia o mesmo ângulo que o objecto mais próximo, então é normalmente percebido como sendo duas vezes maior.
Uma questão relativa à ilusão da Lua, portanto, é se a Lua do horizonte parece maior porque o seu tamanho angular percebido parece maior, ou porque o seu tamanho físico percebido parece maior, ou alguma combinação de ambos. Não existe actualmente consenso sobre este ponto. A investigação mais recente sobre a ilusão da Lua foi conduzida por psicólogos especializados na percepção humana. O livro A Ilusão da Lua de 1989, editado por Hershenson, oferece cerca de 24 capítulos escritos por vários investigadores da ilusão, chegando a diferentes conclusões. Depois de rever as muitas explicações diferentes no seu livro de 2002 The Mystery of the Moon Illusion, Ross and Plug conclui: “Nenhuma teoria única saiu vitoriosa”. Argumentam que o tamanho da ilusão é variável, mas é normalmente um aumento aparente no diâmetro de cerca de 50 por cento. O factor mais importante é a visão do terreno, mas há uma pequena contribuição de outros factores, tais como o ângulo de consideração, postura e movimentos oculares.
Refracção e distânciaEdit
Ptolemy tentou explicar a ilusão da Lua através da refracção atmosférica no Almagest, e mais tarde (na Óptica) como uma ilusão óptica devido à distância aparente, ou a dificuldade de olhar para cima, embora as interpretações do relato na Óptica sejam contestadas. Do mesmo modo, Cleomedes (cerca de 200 d.C.), no seu livro sobre astronomia, atribuiu a ilusão tanto à refracção como às alterações na distância aparente. No Livro da Óptica (1011-1022 d.C.), Ibn al-Haytham (Alhazen) repetiu a refracção como explicação, mas também propôs uma explicação mais detalhada baseada em objectos intermédios e distância aparente.
Através de obras adicionais (por Roger Bacon, John Pecham, Witelo, e outros) baseadas na explicação de Ibn al-Haytham, a ilusão da Lua veio a ser aceite como um fenómeno psicológico no século XVII.
Hipótese de distância aparenteEdit
Uma teoria de distância aparente foi evidentemente descrita pela primeira vez claramente por Cleomedes por volta de 200 A.D. A teoria propõe que a Lua do horizonte parece maior do que a Lua do zénite porque parece mais distante. Ibn al-Haytham foi mais específico: o seu argumento foi que julgar a distância de um objecto depende da existência de uma sequência ininterrupta de corpos intervenientes entre o objecto e o observador; contudo, uma vez que não existem objectos intervenientes entre a Terra e a Lua, a distância percebida é demasiado curta e a Lua aparece mais pequena do que no horizonte. Os investigadores têm argumentado que a hipótese da distância aparente é cientificamente problemática porque explica as percepções como consequências das percepções: a Lua parece mais distante porque parece maior. Contudo, há provavelmente processos internos complexos por detrás desta relação.
Em 1813, Schopenhauer escreveu sobre isto, que a ilusão da Lua é “puramente intelectual ou cerebral e não óptica ou sensual”. O cérebro tira do olho os dados sensoriais que lhe são dados e apreende uma grande Lua porque “a nossa compreensão intuitiva considera tudo o que é visto numa direcção horizontal como sendo mais distante e, portanto, como sendo maior do que os objectos que são vistos numa direcção vertical”. O cérebro está habituado a ver objectos de tamanho terrestre numa direcção horizontal e também como são afectados pela perspectiva atmosférica, de acordo com Schopenhauer.
Se a Lua é vista como estando na proximidade geral das outras coisas vistas no céu, seria de esperar que também recuasse à medida que se aproxima do horizonte, o que deveria resultar numa imagem retinal mais pequena. Mas como a sua imagem da retina tem aproximadamente o mesmo tamanho, quer esteja ou não perto do horizonte, o cérebro, tentando compensar a perspectiva, assume que uma Lua baixa deve ser fisicamente maior.
As experiências extensas de Kaufman e Rock em 1962 mostraram que um factor causal crucial na ilusão é uma mudança no padrão de pistas para a distância, comparável à ilusão de Ponzo. A Lua do horizonte é percebida como estando no fim de um trecho de terreno a recuar para a distância, acompanhada de árvores distantes, edifícios e assim por diante, tudo isto indica que deve estar muito longe, enquanto que estes tacos estão ausentes da Lua do zénite. Experiências de muitos outros investigadores encontraram o mesmo resultado; nomeadamente, quando as pistas pictóricas a uma grande distância são subtraídas da vista do grande horizonte da Lua, esta parece mais pequena. Quando se adicionam tacos pictóricos a uma distância maior à vista da Lua zenital, esta parece maior.
Um problema potencial para a teoria da distância aparente tem sido que poucas pessoas (talvez cerca de 5%) percebem a Lua do horizonte como sendo tanto maior como mais distante. De facto, a maioria das pessoas (talvez 90%) diz que a Lua do horizonte parece tanto maior como mais próxima do que a Lua do zénite (Boring, 1962; Hershenson, 1982; McCready, 1965, 1986; Restle, 1970). A maioria das outras pessoas diz que parece maior e mais ou menos à mesma distância que a Lua do zénite, com algumas pessoas a não relatarem qualquer ilusão da Lua. Contudo, a resposta de que a Lua do horizonte parece maior, mas não mais próxima do que a Lua do zénite pode ser porque a lógica do espectador confunde a sua percepção; porque o espectador sabe que a Lua não pode estar fisicamente mais distante, não estão conscientemente conscientes da percepção. Isto é reforçado pela ideia de que o cérebro não percebe conscientemente a distância e o tamanho, uma vez que a consciência espacial é um subconsciente, a cognição retino cortical. De acordo com a possibilidade de a distância relatada da Lua ser devida à lógica, e não à percepção, é a constatação de que estes relatórios variáveis – com alguns a relatar distâncias mais próximas e outros não – são provavelmente devidos a vieses de resposta. No entanto, a explicação da distância aparente é a mais frequentemente encontrada nos livros escolares.
Hipótese de tamanho relativoEdit
Histórico, a alternativa mais conhecida à teoria da “distância aparente” tem sido uma teoria do “tamanho relativo”. Esta afirma que o tamanho percebido de um objecto depende não só do seu tamanho da retina, mas também do tamanho dos objectos no seu ambiente visual imediato. No caso da ilusão da Lua, os objectos nas proximidades da Lua do horizonte (ou seja, objectos no horizonte ou perto dele) exibem um detalhe fino que faz a Lua parecer maior, enquanto que a Lua do zénite é rodeada por grandes extensões de céu vazio que a fazem parecer mais pequena.
O efeito é ilustrado pela clássica ilusão de Ebbinghaus, onde um círculo aparece maior quando rodeado por círculos menores, do que quando rodeado por círculos maiores.
Ângulo de consideração hipóteseEditar
Segundo a hipótese do “ângulo de consideração”, a ilusão da Lua é produzida por alterações na posição dos olhos na cabeça acompanhando as alterações no ângulo de elevação da Lua. Embora uma vez popular, esta explicação já não tem muito apoio. Olhando através das pernas no horizonte da Lua reduz a ilusão visivelmente, mas isto pode ser devido ao facto de a imagem na retina estar invertida. Levantar os olhos ou inclinar a cabeça quando numa postura vertical dá apenas uma redução muito pequena da ilusão.