Ordem cronológica de Esdras e NeemiasEdit
A ordem das duas figuras, Esdras e Neemias, é talvez a questão mais debatida em relação ao livro. Esdras 7:8 diz que Esdras chegou a Jerusalém no sétimo ano do rei Artaxerxes, enquanto Neemias 2:1-9 tem Neemias chegando ao vigésimo ano de Artaxerxes. Se este foi Artaxerxes I (465-424 AC), então Esdras chegou em 458 e Neemias em 445 AC. Neemias 8-9, no qual os dois (possivelmente por erro editorial) aparecem juntos, apoia este cenário.
Em 1890, contudo, foi proposto que o Artaxerxes de Esdras era Artaxerxes II, e que a sequência deveria ser invertida, com Neemias chegando em 445 e Esdras em 398 AC. O argumento tem algumas provas persuasivas; por exemplo: A missão de Neemias é reconstruir os muros de Jerusalém, e Esdras 9:9 nota que Esdras encontrou os muros no local quando chegou, e enquanto Neemias enumera os retornados que voltaram com Zorobabel, parece não saber nada sobre os cerca de 5.000 que acompanharam Esdras. No entanto, existem contra-argumentos a cada um destes e outros argumentos, e a data de 398 não substituiu a tradicional. Uma proposta de que a referência ao “sétimo ano” de Artaxerxes (Esdras 7:7-8) seja lida como “trinta e sete anos”, colocando o regresso de Esdras em 428 a.C., não ganhou apoio.
Expulsão dos gentios em Esdras-NeemiasEdit
Hayes, no seu artigo sobre impureza na sociedade judaica antiga, afirma que é comummente mal interpretado que a expulsão das esposas gentias foi resultado do excepcionalismo judaico e do nacionalismo. Hayes salienta que a teoria não está correcta, argumentando que a causa principal é em grande parte uma crença fundamental e fundamental encontrada dentro das leis religiosas dos judaicos. Ezra, explica Hayes, imaginava Israel como divinamente ordenado a permanecer puro e sagrado, separado e sem a influência de outras nações em Canaã, tal como as divisões sacerdotais foram ordenadas, por Deus, a praticar a exclusividade matrimonial. Em reacção aos contemporâneos, tais como Hayes e Klawans, que argumentam que a ideologia da pureza de Esdras-Neemias é um produto da pureza conservadora “ritual” e “moral”, independentemente; Olyan afirma que o mandato de expulsão alienígena de Esdras-Neemias foi o resultado de uma ideologia fundente retirada das duas ideias aparentemente independentes de pureza “moral” e “ritual” e permanece exclusiva da narrativa particular de Esdras-Neemias. A pureza moral tem implicações familiares, que a falta de pureza pode causar perturbações na coesão da unidade familiar. Temia-se que a transgressão da estrutura moral israelita causasse violações dos mandamentos, os quais, ordenados por Deus, devem ser seguidos para manter a identidade étnica. A influência das mulheres gentias e da cultura sobre os homens israelitas e a posteridade, através dos olhos dos antigos sacerdotes judaicos, poderia virar os adoradores de Yahweh para divindades estrangeiras e hedonismo. A pureza ritual sublinha a importância de se manterem as práticas sagradas ditadas pelos predecessores venerados e pelas Escrituras Sagradas. Olyan acredita que a expulsão dos gentios por Esdras também poderia estar ligada à ideia de que a linhagem exterior poluiria inicialmente a linhagem sacerdotal, actuando como um aparelho para destruir a prática ritual “correcta”.
Outro estudioso, Paul Heger, toma uma posição diferente sobre a expulsão dos gentios em Esdras-Neemias. De acordo com Heger, o motivo de Esdras para expulsar as mulheres gentias e os seus descendentes foi porque na altura os líderes acreditavam que a identidade dos israelitas não dependia da etnia das suas mães, mas dependia da semente dos seus pais. O motivo por detrás da proibição do casamento com todas as mulheres gentílicas era devido ao perigo de assimilação resultante da influência da interacção social com as nações circundantes. A expulsão das mulheres estrangeiras e dos seus descendentes foi dirigida de modo a preservar a pureza da “semente santa” israelita. Assim, Esdras não introduziu a ideia de identidade matrilinear.
Katherine Southwood enfatiza que Esdras e Neemias são semelhantes na sua visão do casamento, na medida em que tanto Esdras como Neemias aludem ao texto Deuteronómico nas suas narrativas, e acreditam que o casamento entre as duas mulheres é um tipo de transgressão. Existem outras nuances semelhantes que levam alguns estudiosos a acreditar que são de uma fonte semelhante. Contudo, há também diferenças nas duas fontes que não devem ser esquecidas. Em primeiro lugar, o debate entre casamentos é entre diferentes classes de pessoas, cada uma das quais está a tentar reservar o seu sentido de etnia. Esdras argumenta que o casamento com judeus não exilados é uma transgressão, e Neemias enfatiza que o casamento com não-judeus é um pecado. Ainda que este livro diga grupos específicos, o livro de Esdras proíbe toda a exogamia. De acordo com Christine Hayes, Esdras está preocupado com a semente santa que está a ser profanada, pois acredita que Deus escolheu o seu povo como sendo santo. Uma vez que qualquer pessoa que não esteja dentro do grupo escolhido é considerada não santa, seria pecaminoso casar e reproduzir-se com eles, de acordo com Esdras. Estudiosos também acreditam que havia outras razões políticas por detrás do protesto de Neemias contra o casamento, e Esdras tinha uma variedade de razões diferentes. Em ambos os casos, estes dois pontos de vista sobre o casamento com grupos exógenos têm diferenças, mas em última análise, cada um tenta promover e proteger a etnia do seu próprio grupo.
Southwood continua a discutir que tanto Esdras como Neemias demonstram uma “consciência de etnia”,:19 embora Southwood se concentre principalmente no caso de Neemias, e na importância da relação entre etnia e língua. Em Neemias especificamente, as mulheres com quem os judeus se casaram são nomeadas especificamente a partir de “Ashod, Ammon, e Moab” (Ne 13:23).:14 A preocupação é então expressa quando Neemias diz que “metade dos seus filhos falavam a língua de Ashod… e não conseguiam falar a língua de Judá” (Ne 13:24).:14 Há algum debate sobre como a língua de Ashod era diferente do hebraico. No entanto, se as línguas fossem semelhantes, segundo Southwood, o problema em jogo seria a pureza da língua. Se esta fosse uma língua completamente diferente, a pureza da língua seria preocupante, bem como a preocupação com a ameaça de extinção da língua hebraica. Em qualquer dos casos, a identidade religiosa e étnica que está encapsulada com a língua hebraica estava a ser posta em causa. Southwood faz notar que a objecção de Neemias ao casamento com mulheres estrangeiras, especialmente as acima mencionadas, diz respeito ao facto de a língua ser o símbolo da etnicidade; portanto, não é a língua em si que constitui o problema, mas a preservação da língua é um “sintoma de uma preocupação mais profunda com a protecção da identidade étnica”.”:17 Assim, Southwood defende que tanto Esdras como Neemias estão preocupados com a legitimidade dos seus grupos em relação à experiência do exílio, embora a preocupação de Neemias enfatize especificamente a língua como um meio potencial através do qual a etnicidade parecia estar definida.
Southwood faz algumas observações no seu artigo sobre como os termos “raça”, “etnicidade”, e “nacionalismo” podem ser usados nas traduções de Esdras 9-10. Ela assinala que existem múltiplos problemas não só no interior do texto mas também no trabalho dos estudiosos. Embora seja evidente que os termos “etnicidade” e “raça” têm semelhanças, um é apenas um termo secundário de outro. No entanto, isto não torna o texto facilmente traduzido e torna a expressão desses termos como Southwood não o coloca “apropriado” em nenhum nível. Ela argumenta que o texto se concentra na distinção entre o “povo da terra” e a “semente santa”, e não na diferença física, como a cor da pele e do cabelo, que em qualquer caso não diferem realmente entre estas duas populações. Assim, o termo “etnicidade” pode ser melhor em relação ao povo em geral, mas em relação ao casamento entre Southwood sente que tanto o “nacionalismo” como a “etnicidade” fazem justiça. Ela afirma que o termo “raça” não é necessário e é usado de forma negativa.
Como Southwood, Hayes também fala sobre a “semente santa”. De acordo com Hayes, Esdras e Neemias parecem promover a proibição do casamento entre todos os gentios. Segundo Hayes, Esdras não é uma ideologia racial que se preocupa com a pureza do sangue, mas sim uma noção religiosa de Israel como uma “semente santa”. Com o matrimónio, a semente santa de Israel torna-se misturada com a semente profana. Por outras palavras, o casamento entre as duas partes viola a semente santa de Abraão e Israel.
Sheshbazzar e ZerubbabelEdit
Ezra começa com Ciro confiando os vasos do Templo a Sheshbazzar, “príncipe de Judá”; esta figura aparentemente importante desaparece então quase inteiramente da história, e Zerubbabel é abruptamente introduzida como a figura principal. Ambos são chamados governadores de Judá e ambos são creditados com o lançamento dos alicerces do Templo. Foram propostas várias explicações, incluindo: (1) os dois são a mesma pessoa; (2) Sheshbazzar foi de facto Shenazzar, tio de Zerubabbel (mencionado em Crónicas); (3) Sheshbazzar começou a obra e Zerubbabel terminou-a.
O “livro de lei de Moisés” lido por EzraEdit
A missão de Esdras, segundo Neemias 8, era aplicar “a lei de Moisés” em Jerusalém, o que ele faz lendo um “livro da lei de Moisés” (um “pergaminho” em hebraico) numa maratona de sessões públicas: a questão é: o que era este “livro da lei de Moisés”? Alguns estudiosos sugeriram que era uma forma de Deuteronómio, uma vez que as leis de Esdras são fortemente enviesadas para esse livro; outros propuseram que era o “Escrito Sacerdotal”, que provavelmente data do período persa; uma terceira sugestão, e a mais popular, é que era uma forma da Torá, uma vez que estava claramente associada a Moisés e continha tanto elementos do Deuteronómio como do Sacerdócio; e a quarta opinião é que o livro da lei de Esdras se perdeu para nós e não pode ser recuperado.