Distrito Escolar Unificado de Los Angeles

>

Histórico population

Year	Estudante Enrollment	Percent change
1993-1994	639,129	–
1994-1995	632,973	-1.0%
1995-1996	647,612	+2.3%
1996-1997	667,305	+3.0%
1997-1998	680,430	+2.0%
1998-1999	695,885	+2.3%
1999-2000	710,007	+2.0%
2000-2001	721,346	+1.6%
2001-2002	735,058	+1.9%
2002-2003	746,852	+1.6%
2003-2004	747,009	+0.0%
2004-2005	741,367	-0.8%
2005-2006	727,319	-1.9%
2006-2007	707,626	-2.7%
2007-2008	693,680	-2.0%
2008-2009	687,534	-0.9%
2009-2010	670,745	-2.4%
2010-2011	667,251	-0.5%
2011-2012	662,140	-0.8%
2012-2013	655,494	-1.0%
2013-2014	653,826	-0.3%
2014-2015	646,683	-1.1%
2015-2016	639,337	-1.1%
2016-2017	633,621	-0.9%
2017-2018	621,414	-1.9%
Source:

O Distrito Escolar Unificado de Los Angeles foi outrora composto por dois distritos separados: o Distrito Escolar da Cidade de Los Angeles, formado a 19 de Setembro de 1853, e o Distrito Escolar Secundário da Cidade de Los Angeles, formado em 1890. O último prestava 9-12 serviços educativos, enquanto o primeiro o fazia para o K-8. A 1 de Julho de 1961, o Distrito Escolar da Cidade de Los Angeles e o Distrito Escolar Secundário da Cidade de Los Angeles fundiram-se, formando o Distrito Escolar Unificado de Los Angeles.

A anexação deixou o Distrito Escolar de Topanga e o Distrito Escolar de Las Virgenes Union (então renomeado Distrito Escolar do West County Union) como restos separados do distrito escolar do liceu. O distrito do liceu mudou o seu nome para Distrito Escolar do West County Union High School. LAUSD anexou o distrito de Topanga em 1 de Julho de 1962. Uma vez que o Distrito Escolar de Las Virgenes Union tinha o mesmo limite que o restante Distrito Escolar do West County Union High School, em 1 de Julho de 1962 o West County deixou de existir.

DesegregaçãoEdit

Em 1961, Jackson vs. Pasadena School District era um predecessor local de Crawford vs. Conselho de Administração do Ed. de Los Angeles. Jar R. Jackson e Lucia Jackson, notaram que a zona local de Washington Junior High School no distrito era separada entre alunos brancos e negros. Apresentaram uma acção judicial contra o distrito liderada pelo advogado Samuel Sheats, presidente da Associação Nacional para o Progresso das Pessoas de Cor (NAACP) em Pasadena. Em 1963, o Supremo Tribunal da Califórnia, os Jackson’s venceram através de um recurso após o Tribunal Superior de Pasadena ter indeferido a sua queixa. O tribunal decidiu tipicamente para os tempos, que as direcções escolares precisavam de se abster de acções intencionais no sentido da segregação dos estudantes, apesar das razões para tal. No entanto, o que era diferente nesta decisão é que exigia uma integração activa da escola que tinha uma diferença racial substancial. Um revés a esta decisão, bem como a outras decisões no distrito escolar da cidade de Los Angeles e áreas circundantes, foi a linguagem utilizada para pedir a integração. A língua implicava que a integração era necessária se fosse “razoavelmente viável”. Esta advertência foi utilizada pelos distritos escolares locais para alegar que a integração não era viável devido a limitações financeiras ou outras

Em 1963, foi instaurado um processo, Crawford v. Câmara de Ed. de Los Angeles, para pôr fim à segregação no distrito. O Supremo Tribunal da Califórnia exigiu que o distrito apresentasse um plano em 1977. A junta voltou ao tribunal com o que o tribunal de recurso anos mais tarde descreveria como “um dos planos mais drásticos, se não mesmo o mais drástico, de realocação obrigatória de estudantes na nação”. Foi desenvolvido um plano de autocarro de dessegregação, a ser implementado no ano lectivo de 1978. Dois processos para impedir a execução do plano de autocarros, ambos intitulados Bustop, Inc. v. Los Angeles Bd. de Ed., foram interpostos pelo grupo Bustop Inc. e foram peticionados ao Supremo Tribunal dos Estados Unidos. As petições para parar o plano de autocarro foram subsequentemente negadas pelo Juiz Rehnquist e pelo Juiz Powell. A Proposta Constitucional 1 da Califórnia, que mandatou que o autocarro seguisse a cláusula de igualdade de protecção da Constituição dos EUA foi aprovada em 1979 com 70% dos votos. O processo Crawford vs. Câmara de Ed. de Los Angeles foi julgado no Supremo Tribunal em 1982. O Supremo Tribunal confirmou a decisão de que a Proposta 1 era constitucional.

Após o Crawford v. Conselho de Ed. de Los Angeles foi processada em Los Angeles, e tal como o resultado foi confirmado pelo Supremo Tribunal, o Juiz Paul Egly, criou o Comité de Monitorização de Los Angeles (Maio de 1978). Helen V. Smookler foi a Directora Executiva do comité e geriu 12 membros da comunidade, provenientes de todas as origens representativas da demografia de Los Angeles. Cada membro liderou um sub-comité que foi encarregado de supervisionar e trabalhar na sustentação da dessegregação de “todas as escolas secundárias sénior, a maioria das escolas secundárias, e a maioria das escolas primárias”. O plano director do projecto de integração do comité (1979-1980) expandiu-se para além da decisão Brown porque Los Angeles era um centro de multiculturalidade. Assim, a abordagem “(1) lógica e sensata, e (2) económica e barata em tempo e esforço e dólares” consiste em dessegregar os alunos das escolas minoritárias e integrá-los noutras escolas. Um objectivo do processo de integração era ter turmas pequenas para que a população estudantil diversificada tivesse um apoio mais individualizado ao lidar com possíveis diferenças raciais. Em meados da década de 1980, o processo de dessegregação estava em conformidade com a decisão do Supremo Tribunal e com as propostas da Califórnia. Contudo, alguns diriam que Los Angeles está novamente a lutar com a segregação devido ao impacto socioeconómico nas comunidades minoritárias, à crise habitacional, e a um clima político cada vez mais tenso.

Relações laboraisEdit

Histórico, os sindicatos têm desempenhado durante muito tempo um papel importante no funcionamento e governação das escolas de L.A. Estas incluem os Professores Unidos de Los Angeles (UTLA), que actualmente representam mais de 35.000 professores e os Administradores Associados de Los Angeles (AALA).

Em 13 de Abril de 1970, os membros da UTLA abandonaram pela primeira vez o que se previa ser uma greve de cinco semanas. Os professores exigiram aumentos nos salários de alto nível de 13.650 dólares para aproximadamente 20.000 dólares, reduções no tamanho das turmas e aumento das despesas com leitura e outros programas. Após 23 dias, a greve terminou a 13 de Maio de 1970. Os professores obtiveram um aumento salarial de 5%, criação de painéis consultivos e novos programas de leitura.

A 30 de Maio de 1989, aproximadamente 20.000 membros da UTLA entraram em greve por salários mais elevados e mais controlo administrativo. A greve durou nove dias, com início a 30 de Maio de 1989. Os meses que precederam a greve foram altamente controversos. Numerosas tácticas de negociação foram utilizadas por ambas as partes, incluindo manifestações de professores, ameaças de retenção de notas, ameaças de retenção de salários de professores e muitas batalhas duras em tribunal. As exigências da União incluíam aumentos salariais e melhores condições escolares. Milhares de professores substitutos foram mobilizados em preparação para a greve, e os professores prepararam-se, poupando dinheiro para suportar uma longa caminhada. Muitas das 600 escolas da cidade terão permanecido abertas, mas com menor frequência. O distrito relatou que 8.642 professores atravessaram as linhas de piquete, e a retórica pública de ambos os lados foi crítica e intensa. Após negociações, chegou-se a um acordo e produziu-se um contrato de três anos. Ambas as partes reclamaram a vitória. Apesar dos aumentos bem sucedidos dos salários dos professores obtidos no acordo, uma enorme recessão económica em 1990 fez com que as negociações em 1991 se concentrassem na prevenção de despedimentos em massa devido a centenas de milhões em défices orçamentais. Os salários foram reduzidos para evitar despedimentos, melhorando os resultados positivos da greve de 1989.

Em 2009, os membros da UTLA autorizaram uma greve de um dia.

Em Setembro de 2018, 98% dos membros da UTLA autorizaram uma greve por numerosas disputas e um fracasso de meses de negociações contratuais. Estes incluíam questões familiares tais como aumentos salariais, mais bibliotecários e enfermeiros, e redução do tamanho das salas de aula. Contudo, uma nova questão também predominou nas discussões – ou seja, autoridade e controlo sobre a proliferação de escolas charter. Os esforços de apuramento de factos levaram vários meses, mas resultaram numa decisão declarando que o sindicato não tinha negociado de boa fé sobre vários dos assuntos não relacionados com o pagamento. O relatório de averiguação não conseguiu resolver os assuntos e a UTLA declarou que uma greve prosseguiria em 10 de Janeiro de 2019. A 14 de Janeiro de 2019, 30.000 professores abandonaram o que foi a primeira greve de professores em Los Angeles desde 1989.

Códigos de vestuário e uniformes escolaresEdit

Desde 1995, são utilizados uniformes ou códigos de vestuário padronizados na maioria das escolas primárias e médias, bem como em algumas escolas secundárias.

ReformEdit

Tentativas diversas de reforma de programas foram tentadas. Numa reforma, as escolas individuais receberam mais autoridade sobre as decisões do dia-a-dia e a escolha da escola pública, de autoria do membro do conselho escolar Yolie Flores foi implementada. Nos anos 90, foram criadas a Los Angeles Education Alliance for Restructuring Now (LEARN) e o Los Angeles Annenberg Metropolitan Project (LAAMP), dando aos directores ainda mais autoridade para fazer alterações no currículo, espera-se que beneficiando os estudantes. Independentemente disso, a realização dos estudantes não conseguiu aumentar.

A última tentativa de reforma levou à criação de onze minidistritos com gestão descentralizada e os seus próprios superintendentes individuais. Devido ao custo desta burocracia adicional, o então superintendente Romer apelou à inversão da medida e à re-introdução dos minidistritos. A United Teachers Los Angeles, o sindicato que representa os professores LAUSD, apoiou este plano. Oito distritos locais numerados surgiram da fusão que substituiu os onze distritos.

Circa 1993, cerca de 200 escolas LAUSD foram obrigadas a continuar os horários durante todo o ano, enquanto 540 escolas LAUSD tinham horários durante todo o ano, mas foram autorizadas a alterá-los para horários tradicionais. Devido ao clamor da comunidade, 539 delas reverteram, especialmente as das zonas do Vale de San Fernando e Westside e várias na zona do Porto.

ConsultoresEdit

Apesar de lutar contra as carências económicas, o Distrito Escolar Unificado de Los Angeles continua a empregar consultores. Em 2008, o distrito empregou mais de 800 consultores – pagos, em média, mais do dobro dos empregados regulares – para supervisionar a construção de escolas. A Divisão de Serviços de Instalações gasta cerca de $182 milhões nos seus 849 consultores, quase $215.000 cada um. Os funcionários regulares da divisão são pagos cerca de $99.000 cada um. Na altura, o Vice-Superintendente Sênior Ramon Cortines disse que os consultores podem fazer o trabalho rápida e correctamente, mas disse que também está preocupado com a dependência do distrito de trabalhadores externos. “Precisamos de olhar para ela, para reduzir o número de consultores”, disse ele. Nos sete ramos principais da Divisão de Serviços de Instalações, existem 3.479 funcionários distritais que ganham um total de cerca de 347 milhões de dólares, de acordo com os registos distritais. A divisão emprega 849 consultores que ganham um total de cerca de $182,6 milhões.

A prática tem suscitado preocupações e um número crescente de consultas por parte dos membros da direcção do distrito e do comité de supervisão de obrigações do LAUSD. Alguns funcionários distritais defendem a prática, dizendo que o uso de consultores ebbs e fluxos com as várias fases de construção.

Efforts to reform Facilities by Superintendent Ramon Cortines, de 2009-2010, tem continuado a resultar em queixas sindicais e questões de auditoria relativas a consultores. O antigo Chefe das Instalações James Sohn, contratado em 2009, liderou o esforço para reduzir os pagamentos dos consultores em 20% e aumentar a concorrência das empresas de consultoria. Contudo, este esforço tem sido ridicularizado por auditorias da Controladora do Condado de Los Angeles Wendy Greuel e por auditorias internas confidenciais do Gabinete do Inspector Geral no LAUSD, que consistentemente encontrou uma supervisão laxista e conflitos de interesse. O relatório confidencial do gabinete do OIG, suscitado pelos denunciantes, encontrou “irregularidades em contratos no valor de 65 milhões de dólares”. Isto inclui custos que excedem os montantes pré-aprovados em 50% e contratos no valor de 31 milhões de dólares sem a aprovação do conselho escolar. A declaração de James Sohn de diminuir em 20% os custos dos consultores também se revelou desonesto pelo relatório de auditoria da OIG, que constatou que muitos consultores mudaram de empresa com uma taxa de facturação mais elevada, compensando a redução de 20% e as empresas aumentaram a taxa de facturação horária antes da redução de 20%, negando assim qualquer diferença. James Sohn contesta estes encargos.

James Sohn também introduziu um novo tipo de contrato, chamado Agency Construction Manager (Agency CM), que afirma oferecer muitos benefícios, incluindo a maximização dos serviços de consultoria, redução de custos, aumento da produtividade e aumento da concorrência das pequenas empresas (ver Gestão da Construção). A Agência CM é uma tentativa de substituir o antigo modelo de consultor de facturação por uma tarifa horária em favor de uma “ordem de tarefa de montante fixo”. As ordens de tarefa são concebidas para proporcionar o pagamento da conclusão de uma determinada tarefa, independentemente do número de horas trabalhadas. As críticas a este respeito incluem a falta de um rastreio adequado dos funcionários do consultor. A comparação entre o pessoal do distrito e o do consultor não seria exacta. Estes contratos foram também citados no relatório confidencial da OIG como “vagos” em detalhe.funcionários do sindicato Teamster queixaram-se também de despedimentos dentro das instalações que resultaram em despromoções e despedimentos em massa no distrito. A representante do Teamster, Connie Oser, alegou que o pessoal distrital foi removido enquanto os contratos de consultor foram contínua e repetidamente aprovados pelo conselho de administração, os funcionários consultores misturados entre empresas, e a utilização da Agência CM, que permite o rastreio dos consultores, difícil. O Superintendente Ramon Cortines e o antigo Chefe de Instalações Sohn alegaram que os consultores foram reduzidos em muito maior número do que o pessoal distrital. Esta alegação não pode ser verificada desde a utilização de contratos da Agency CM.

As alegações também surgiram contra o pessoal de gestão de James Sohn. Muitos do seu pessoal de nível executivo foram consultores anteriores. James Sohn também tem sido criticado pela sua tentativa de purgar todos os documentos não exigidos legalmente em cada sistema informático de cada funcionário. Após as queixas do sindicato Teamsters, LAUSD suspendeu esta prática. James Sohn alegou que este é um processo habitual feito por programas de construção. Ele não forneceu quaisquer provas que sustentassem esta alegação.

século 21Edit

Crime e processos judiciaisEdit

Em 5 de Janeiro, 2008 Sandy Banks of the Los Angeles Times relatou que os vândalos e ladrões visavam escolas LAUSD em vários bairros durante as férias. Os bancos disseram que a falta de presença policial permite aos ladrões visar escolas.

Alberto Gutierrez, de trinta e três anos de idade, processou o Distrito Escolar Unificado de Los Angeles, dizendo que o director da Escola Secundária de San Fernando, onde foi designado, retaliou contra ele quando Gutierrez pediu aos estudantes para “pensarem criticamente” sobre o papel dos Estados Unidos na Guerra do Iraque. José Luis Rodríguez, o director, diz que falou com Gutierrez porque alguns pais não apreciaram Gutierrez exigindo que os alunos participassem em exames fora do campus de Fahrenheit 9/11 e Crash.

A 31 de Janeiro de 2012, a polícia prendeu Mark Berndt, um professor veterano da Escola Primária de Miramonte, e acusou-o de 23 acusações de conduta lasciva, que incluíam tirar fotografias de alunos que estavam a ser alimentados com sémen. Outro professor, Martin Springer, foi acusado de acariciar uma rapariga de 7 anos na sua turma. Uma terceira professora, uma mulher, foi acusada de “cumplicidade e ajuda” a Mark Berndt, enviando-lhe vítimas. Todo o pessoal de Miramonte foi subsequentemente substituído.

Nesse mesmo ano, em 18 de Dezembro de 2012, um júri premiou um acordo de 23 milhões de dólares a um rapaz de 14 anos que tinha sido molestado repetidamente pela sua professora do quinto ano na Escola Primária Queen Anne Place, na área de Mid-Wilshire, um dos maiores prémios na história do sistema escolar. Forest Stobbe, um professor veterano de longa data da Escola Primária Queen Place não contestou duas acusações de actos lascivos contra uma criança e abusos sexuais repetidos de uma criança com menos de 14 anos de idade e foi condenado a 16 anos de prisão. O rapaz em questão tinha 10 anos na altura do abuso. No momento do julgamento, o advogado do rapaz, Stephen Estey, pediu um veredicto de 25 milhões de dólares citando a história de negligência do distrito escolar, ignorando, “uma série de bandeiras vermelhas e queixas de outras vítimas e como resultado Stobbe tornou-se mais corajoso e infligiu uma vida inteira de danos ao nosso cliente indefeso”. Embora Stobbe não tivesse um registo criminal oficial, o Júri decidiu que o distrito escolar, “deveria ter dado ouvidos às queixas que precederam o molestamento”. Uma aluna anterior reclamou que Stobbe acariciou as suas nádegas, e dois anos antes da sua prisão Stobbe tinha sido visto com uma aluna sozinha no seu carro. Entre as provas intransponíveis contra Stobbe estava um frasco de vaselina na sua secretária que deu positivo para o ADN do rapaz. O Distrito Escolar Unificado de Los Angeles foi considerado 30% responsável pelos danos, e foi responsável por 6,9 milhões de dólares do acordo final.

2004: Sistema de folhas de pagamentoEdit

Em 2004, teve início um novo projecto de sistema de folhas de pagamento, com a Deloitte Consulting empenhada em personalizar o software adquirido à SAP AG. O contrato da Deloitte foi de $55.000.000 com um custo total estimado de $95.000.000. O sistema entrou em funcionamento em Janeiro de 2007. A partir de 2008, foram sentidos vários problemas com algum pessoal a ser pago em excesso e algum mal pago, ou mesmo nada pago. Representantes da Deloitte e funcionários distritais apontaram o dedo um ao outro. Alguns dos problemas têm sido de software e hardware, outros devido à complexidade dos acordos de trabalho, tabelas salariais, regras de trabalho e atribuições de emprego dentro do distrito.

2006: Projecto de Lei da Assembleia 1381Edit

Após a sua eleição para Presidente da Câmara de Los Angeles, Antonio Villaraigosa defendeu trazer o controlo do sistema escolar público para o seu gabinete, retirando o poder ao Conselho de Educação. Isto suscitou alguns protestos de professores, membros da direcção do LAUSD e muitos residentes de comunidades não pertencentes à cidade de Los Angeles mas servidas pelo LAUSD.

Em Agosto de 2006, após um compromisso ter sido negociado que permitiu ao presidente da câmara um grande controlo, mantendo simultaneamente uma direcção escolar eleita e permitindo que fossem dadas contribuições das cidades circundantes, foi aprovado o Projecto de Lei 1381 da Assembleia Estadual da Califórnia, dando ao presidente da câmara uma medida de controlo sobre a administração distrital. O Governador Arnold Schwarzenegger assinou a lei a 18 de Setembro de 2006. O Conselho de Educação apresentou imediatamente uma acção para bloquear a lei, alegando que esta viola a constituição estatal ao permitir que um governo local assumisse uma agência educativa.

AB 1381 foi obrigado a pôr-do-sol no dia 1 de Janeiro de 2013, a menos que a Legislatura o prorrogue. A 21 de Dezembro de 2006, o AB 1381 foi considerado inconstitucional. O Presidente da Câmara recorreu, mas mais tarde desistiu do seu recurso, uma vez que dois dos candidatos que apoiou para o conselho escolar foram eleitos, dando-lhe essencialmente controlo indirecto sobre o distrito escolar.

2013: projecto iPadEdit

Em 2013, o Distrito aprovou um plano de $1,3 mil milhões com a Apple e Pearson PLC para fornecer a cada estudante, professor e administrador do distrito um iPad. Ao abrigo do plano, a Apple forneceria o hardware do iPad, e a Pearson forneceria o currículo do software. O Distrito abandonou o projecto pouco mais de um ano depois, após um investimento de mais de 30 milhões de dólares, uma vez que muitos professores não receberam formação sobre os dispositivos e a Pearson entregou apenas parte do currículo desejado. O fracasso do projecto contribuiu para a demissão do superintendente, John Deasy, depois de ter sido descoberto que esteve envolvido de muito perto com a Apple e Pearson durante o processo de licitação. Em 2015, as partes concordaram com um acordo de 6,4 milhões de dólares, fornecendo dinheiro e hardware ao Distrito.

2015: Ameaça de HoaxEdit

Em 15 de Dezembro de 2015, o distrito recebeu uma ameaça por e-mail, pensada por alguns funcionários como sendo credível, causando o encerramento de todas as escolas unificadas de Los Angeles. Foi mais tarde julgado pela polícia de Los Angeles como tendo sido um embuste. O e-mail foi rastreado até um endereço IP em Frankfurt, Alemanha. O Los Angeles Times relatou que a ameaça não tinha necessariamente origem num endereço IP em Frankfurt, Alemanha. Depois de a ameaça ter sido recebida às 22 horas do dia anterior, a decisão de fechar as escolas foi tomada às 6 horas da manhã pelo Superintendente do Distrito Escolar Unificado de Los Angeles Ramon C. Cortines. Cortines tinha apresentado silenciosamente a sua demissão apenas quatro dias antes, mas voltou à autoridade quando a crise surgiu.

Los Angeles Mayor Eric Garcetti declarou que, por não controlar as escolas, esse Superintendente Ramon Cortines, e não ele, tomou a decisão. Os responsáveis concordaram que a sua resposta poderia ter sido mais bem organizada. Cortines declarou que deveria ter sido contactado muito menos de 7 horas após ter recebido a ameaça. Embora o presidente da direcção da escola tenha contactado a polícia, Cortines só foi contactado quando não puderam excluir um ataque real, dando-lhe minutos antes dos motoristas de autocarros escolares partirem para tomar a importante decisão.

Former Los Angeles Police Chief and current New York Police Commissioner William Bratton referiu-se ao encerramento como uma reacção exagerada significativa. “Não nos podemos permitir elevar os níveis de medo”. Ele também sugeriu que o incidente poderia ter sido inspirado pela série de televisão Homeland.

2017: Críticas ao workshop de formação de professoresEdit

Em 2017 o Grupo Israel apresentou uma queixa ao LAUSD sobre um workshop, “Learning About Islam and the Arab World,” que a filial americana da Fellowship for Reconciliation (FORUSA) apresentou aos professores. A FORUSA promove activamente o movimento Boicote, Desinvestimento e Sanções (BDS), uma perspectiva que molda os seus esforços para influenciar os educadores sobre o Médio Oriente. Um participante do workshop disse ao Jornal Judaico: “Dizem-nos que os palestinianos são as vítimas e os judeus os opressores, categórica e totalmente… E estão a dizer-nos que o Hamas não é um grupo terrorista; o Hamas é uma entidade nobre que defende os direitos dos palestinianos”. Num comunicado de imprensa do Centro Simon Wiesenthal, a organização de direitos humanos observou ainda que “FORUS está estreitamente alinhada com a CAIR, uma organização com sede nos EUA que tem estado ligada ao grupo terrorista Hamas”

Seguir uma maior consciência pública do workshop – a Liga Anti-Defamação (ADL) também se pronunciou, dizendo que o material do workshop apresentava “deturpações e distorções substanciais de factos históricos estabelecidos, omissões de factos relevantes, e linguagem inflamatória” – o Congressista Democrático Brad Sherman contactou o LAUSD. Depois de rever os folhetos do workshop, Sherman escreveu, “o material não é apenas falso, mas é anti-semita e deveria ter levantado imediatamente bandeiras vermelhas com o LAUSD… Estou preocupado que o LAUSD promovesse um programa de educação sobre o Médio Oriente estabelecido pela Fellowship of Reconciliation (FORUSA), uma organização que apoia abertamente o Boicote, Desinvestimento e Sanções (BDS), um movimento altamente polarizador que destaca Israel, a única democracia no Médio Oriente, e que levou à hostilidade anti-semita. O movimento BDS é adverso à política externa dos Estados Unidos”