Understanding Respondeat Superior
Respondeat superior é a doutrina que afirma que um empregador é responsável por um empregado. Mais precisamente, declara que um patrão é responsável por delitos dos seus empregados cometidos no decurso do seu serviço.
Respondeat superior NÃO é exculpatória e não elimina a doutrina da negligência comum. Assim, o mestre permanece responsável por qualquer negligência própria que possa ser provada sem o uso de respondente superior: contratação ou supervisão negligente, por exemplo. Da mesma forma, o servo permanece responsável perante a vítima de delito civil pelos seus próprios delitos. Além disso, ao abrigo da lei normal da agência, o patrão tem normalmente direito a indemnização por parte do servo por quaisquer danos que o patrão sofra devido à responsabilidade civil do servo – ou seja, se o patrão pagar danos sob a responsabilidade do superior da resposta, tem direito a processar o servo para reembolso.
Respondeat superior alivia a vítima da responsabilidade civil da necessidade de provar que o patrão foi directamente negligente: é suficiente provar que o servo foi negligente. Assim, se um empregador criar razoavelmente uma situação de trabalho em que os empregados possam ferir pessoas negligentemente, responder ao superior significa que o empregador é responsável sem prova de negligência do empregador. Por exemplo, imagine um serviço de entregas que razoavelmente treina os empregados e os envia em carros razoavelmente bem conservados, mas um empregado faz um sinal de stop descuidado e magoa alguém. Respondeat superior significa que a negligência do empregado será considerada da entidade patronal: a empresa de entregas não pode tomar a posição (inconsistente) de que o empregado está a trabalhar para ela (e as suas acções são deles) quando faz as entregas correctamente, mas não quando faz as luzes de paragem. Porque ela correu o semáforo enquanto estava na sua missão, a empresa é responsável.
Respondeat superior pode ser pensada de duas maneiras que normalmente, mas nem sempre, chegam a conclusões paralelas.
Primeiro, pode ser entendida como uma regra sobre organizações: o acto da empregada é o acto da organização, mesmo que algum responsável pela tomada de decisões organizacionais prefira rejeitá-lo. Este entendimento torna a regra da responsabilidade civil bastante semelhante à regra da agência de contratos, que também responsabiliza os mestres pelos contratos feitos pelos seus empregados, mesmo que não gostem do contrato. O patrão, então, é responsável porque a negligência do servo é a negligência do patrão.
A este ponto de vista, responde a superior é simplesmente a intersecção da lei ordinária da agência com a lei ordinária de responsabilidade civil. Um delito civil não é diferente de tudo o que o servo faz. Se um empregado cria um produto, o produto pertence normalmente ao empregador; se o empregado celebra um contrato, normalmente é o empregador que está vinculado; assim também com os delitos. A negligência do empregado, por agência, é simplesmente da entidade patronal, e aplica-se então a lei ordinária sobre delitos civis. Respondeat superior é uma regra de responsabilidade da empresa, procurando explicar que acções são da empresa e quais não são.
Segundo, e menos consistentemente, respondeat superior pode ser entendida como uma excepção de responsabilidade “sem culpa” ou vicária à regra habitual de negligência em delitos. Normalmente, um elemento de negligência é a constatação de que o delito de negligência agiu de forma irrazoável. Aqui, é feita uma excepção: os senhores são responsáveis pelos delitos dos seus servos sem culpa. Este ponto de vista vê o senhor e o servo como separados; a negligência do servo não é do senhor.
p>Embora os casos invoquem regularmente este entendimento “sem culpa”, acho-o bastante confuso. Muito simplesmente, responder ao superior simplesmente não é uma doutrina sem culpa: ao contrário das doutrinas de responsabilidade por produtos “sem culpa”, responder ao superior exige sempre provas de todos os elementos de negligência. Chamá-la de responsabilidade “vicária” ajuda um pouco, mas continua a ser confusa: esta terminologia sugere que o mestre está a ser responsabilizado pela responsabilidade civil de outra pessoa, mas não dá qualquer orientação sobre quando ou porquê a regra habitual de que a responsabilidade civil requer a prática de um delito é suspensa.
A terminologia “vicária” e “sem culpa” sugere que a resposta superior é de alguma forma excepcional, sugerindo assim ainda mais que a doutrina deve ser interpretada de forma restrita. Presumo que este truque retórico seja a principal razão pela qual o argumento não morre da sua própria fragilidade. Mas não tem qualquer explicação de princípio para quando esta “excepção” deve ser aplicada. Se os empregadores podem ser responsabilizados “sem culpa” ou “vicariamente”, porque não podem outros delinquentes? Porque é que voltamos à regra da “culpa” em contextos de brincadeira e desvios, mas não quando os empregados desafiam as ordens directas dos empregadores? Nesta perspectiva, as justificações das respostas superiores dependem muitas vezes fortemente de justificações externas que nem sempre fazem sentido ou parecem ajudar na decisão de casos reais.
De facto, as respostas superiores não são excepção: os casos de responsabilidade civil envolvem esmagadoramente respostas superiores. As empresas agem de forma concertada ou não – através dos seus agentes. Os delitos mais significativos são cometidos por organizações empresariais; é virtualmente impossível processar uma corporação ou outra empresa empresarial sem invocar de alguma forma o superior de resposta. Mesmo as áreas excepcionais onde a responsabilidade civil civil sem responsabilidade civil superior é possível estão a diminuir: os acidentes automóveis são cada vez mais cobertos por esquemas e práticas médicas sem culpa, sem responsabilidade civil, cada vez mais institucionalizados, de modo que o médico é um empregado e não um contratante independente.
Os problemas e complexidades doutrinárias básicas derivam destas definições.
A. Brincadeira e desvio.
Mais importante, numa economia capitalista moderna, os servos não são escravos, ou seja, também têm vidas próprias quando estão fora de serviço e as suas acções não têm nada a ver com o seu dono. Normalmente, isto é fácil de ver e passa despercebido: os empregadores não se responsabilizam por delitos dos seus empregados quando estes não estão a trabalhar. Uma regra bastante arbitrária é que conduzir de e para o trabalho não é normalmente considerado parte do trabalho: os empregadores não são responsáveis por acidentes de automóvel antes de o relógio de ponto ser perfurado ou o empregado aparecer à porta do escritório (a menos, claro, que o empregado seja pago pelo tempo de viagem). Da mesma forma, mesmo durante o dia de trabalho, quando um empregado fez claramente uma pausa pessoal e não está ao serviço do patrão, a responsabilidade do patrão termina sob a excepção “brincadeira e desvio”.
A certa altura do final do século XIX, estas excepções ameaçavam engolir a regra, uma vez que os empregadores alegavam que tinham ordenado aos seus agentes que agissem adequadamente e, portanto, qualquer delito deve ser uma “brincadeira e desvio”. De facto, a dada altura, argumentou-se seriamente que uma corporação não poderia cometer um delito, uma vez que os delitos não estão entre os objectivos admissíveis para os quais uma corporação pode ser formada. Esta posição foi rejeitada primeiro em contrato (onde a regra básica é que se um terceiro razoável pensar que o agente tem autoridade para fazer o contrato, o acto do agente vincula o mestre independentemente de quaisquer instruções privadas que o mestre possa ter dado ao empregado) e depois em delito civil (onde a regra básica, por analogia, é que se o delito for cometido no decurso do emprego, o empregador é responsável).
Today, a maneira mais fácil de pensar sobre a excepção “brincadeira e desvio” é perguntar-se se o empregado deve ser pago – se um empregado por hora num local de trabalho bastante normal deveria ter saído antes de se envolver nesta actividade. Os empregadores prevalecem quando os condutores dos empregados fazem um desvio para o outro lado da cidade para visitar um amigo, mas não quando se desviam do percurso prescrito por descuido ou para comprar um pacote de chicletes. Para os profissionais, as linhas podem ser mais difíceis de desenhar, mas mais uma vez a pergunta habitual que os tribunais farão é se o empregado estava a agir em nome do patrão na altura ou no local (tomado de forma moderadamente ampla) quando e onde o delito ocorreu.
B. Empregado/independente.
A lei da agência distingue dois tipos básicos de agentes: empregados (incluindo todos os empregados) e empreiteiros independentes. O Respondeat superior aplica-se normalmente apenas aos empregados.
Um empregado é um agente que está sujeito ao controlo do comitente (chamado de mestre). O mestre fornece as ferramentas do ofício, determina quando e onde o empregado trabalha, estabelece regras e normas para o local de trabalho, fornece as matérias-primas e é dono do que quer que o empregado faça. Um criado tem tipicamente apenas um mestre de cada vez. Ao abrigo da lei de agência padrão, o patrão pode estabelecer regras unilateralmente e a criada mantém apenas o direito de desistir e quaisquer outros direitos com que possa convencer o patrão a concordar. Pondo de forma grosseira, e algo exagerada, um servo vende o seu tempo, corpo e mente ao patrão, que depois utiliza o servo como instrumento de produção (e é proprietário do produto). Todos os empregados são criados. Um trabalhador de fábrica é um servo paradigmático: segue encomendas, trabalha segundo um horário estabelecido pelo patrão, tem relativamente pouco controlo sobre a forma como o trabalho é feito.
Em contraste, um empreiteiro independente controla o local de trabalho, as ferramentas, e a forma de trabalhar. Tipicamente um empreiteiro independente tem muitos mandantes, determina quando trabalhar para cada um deles, fornece as suas próprias ferramentas e materiais, e mantém a autoridade básica para determinar como fazer o trabalho. O seu médico ou o seu electricista são exemplos paradigmáticos (com respeito a si – se trabalham para organizações, são quase certamente servidores da organização). Um empreiteiro independente vende o seu produto de trabalho, não ela própria.
Por esta razão, a maioria das acções de um empreiteiro independente não são imputadas ao comitente. Assim, por exemplo, quando um empregado cria algo, é simplesmente do empregador: se um associado é despedido, o resumo que acaba de escrever pertence ao seu empregador, mesmo que não tenha sido pago durante meses. Em contraste, quando um empreiteiro independente cria algo, este pertence ao empreiteiro até ser pago por ele: se eu contratar um electricista para trabalhar na minha casa e não lhe pagar, ele tem direito a colocar uma hipoteca – as luzes que ele instalou continuam a ser suas. A regra da responsabilidade civil segue a regra geral da agência.
Obviamente, nem sempre será fácil distinguir entre empregados e empreiteiros independentes. As profissões livres (direito, medicina, arquitectura) foram outrora paradigmas de empreiteiros independentes, mas hoje em dia a maioria dos advogados e médicos são empregados. Os empregadores que procuram evitar os impostos dos empregados (por exemplo, segurança social, imposto de ama, compensação dos trabalhadores, retenção na fonte do imposto de rendimento), contratos sindicais ou normas laborais (por exemplo, normas ou regras de concessão de benefícios aos empregados), ou responsabilidade civil, ou menos cinicamente tentando criar incentivos empresariais, podem tentar requalificar os empregados como contratantes independentes ou dar-lhes maior autonomia no trabalho do que o Taylorismo padrão recomenda. O teste básico, contudo, segue o objectivo básico da distinção: se tiver um chefe, é um empregado; se trabalhar para um mercado, é um empreiteiro independente. Se o patrão puder controlá-lo, mesmo que a firma opte por não o fazer, é um empregado: por mais autonomia que a firma lhe dê, um associado de direito continua a ser um empregado.
C. Torts negligentes/Intencionais.
Respondeat superior aplica-se tanto a torts negligentes como intencionais: se um empregador ordena ao empregado que agride um cliente, o empregador é inquestionavelmente responsável pela agressão. Contudo, os delitos intencionais parecem frequentemente mais susceptíveis de serem “brincadeiras e desvios”
Hoje em dia, seriam necessários alguns factos bastante invulgares para persuadir a maioria dos tribunais de que um delito negligente cometido nas instalações da empresa e no tempo da empresa foi uma “brincadeira e um desvio”. Mesmo que o empregado obtivesse algum benefício mensurável (um bónus mais elevado ou trabalho mais fácil, por exemplo) por uma acção negligente, a presunção é que o empregado estava a trabalhar para o empregador, que o empregador criou as condições de trabalho e tomou decisões sobre o grau de autonomia a dar ao empregado, e que se o empregador não estivesse satisfeito com as escolhas que os empregados estavam a fazer, o empregador poderia reestruturar as opções abertas aos empregados. Assim, mesmo que os empregados estejam a fazer más escolhas dentro da estrutura fornecida pelo patrão, este continua a ser responsável pelas suas escolhas.
Em contraste, quando um empregado comete um acto ilícito intencional, é menos provável que os tribunais vejam esse acto como estando dentro do âmbito do emprego. Com efeito, alguns tribunais parecem considerar que ao estruturarem os locais de trabalho, os empregadores têm o direito (por lei, sem considerar os factos reais) de presumir que os empregados não roubarão, violarão, agredirão, caluniarão os seus clientes, e que se o empregado o fizer, estará provavelmente a agir no seu próprio tempo e não em nome do empregador.
Obviamente, nenhum tribunal tratará isto como mais do que uma presunção: se o queixoso demonstrar que o empregador autorizou o delito ou que o delito estava no âmbito do emprego por qualquer outro motivo, o empregador é responsável. Da mesma forma, se o próprio empregador foi negligente, isso é sempre suficiente: assim, se o empregador (ou o seu agente) foi negligente ao contratar o delito (por exemplo, ao contratar um infractor passado e ao colocá-lo numa posição de ofender novamente sem supervisão adequada), o empregador é responsável por negligência, mesmo que não seja responsável pelo delito intencional subjacente.
II. O contexto.
Agência legal é o conjunto de doutrinas que regem a relação entre empregados e empregadores, bem como outras formas de agentes e mandantes. A regra básica é que um agente está a agir em nome do seu mandante. Assim, quando um trabalhador de fábrica faz um produto, o produto-trabalho pertence à empresa. Quando um agente assina um contrato, é o mandante, não o agente, que está vinculado (pense num empregado a negociar uma venda em nome da empresa). Quando um agente escreve um documento (pense num associado a escrever um resumo), é o empregador, não o empregado, que é o dono da escrita.
Respondeat superior faz o ponto talvez supérfluo de que os delitos não são distintamente diferentes de outros aspectos do papel de um agente. Se um empregado faz um mau contrato para a corporação, a corporação fica vinculada a ele tanto quanto a um bom contrato. Os delitos são tratados da mesma maneira. Tal como os agentes agem pelos seus mandantes quando criam contratos ou fazem o seu trabalho como prometem, assim também quando fazem asneira.
A linguagem individualista da lei torna esta doutrina mais confusa do que precisa de ser: fundamentalmente, isto é simplesmente uma afirmação da proposta óbvia e consensual de que quando uma empresa comete um delito, a empresa deve ser responsável (para além de qualquer humano que possa ser). As empresas modernas operam tipicamente através de empregados. De facto, a maioria dos empregadores na nossa economia são empresas que geralmente actuam apenas através de empregados; a própria empresa só pode actuar por resolução do seu conselho de administração, algo que só acontece em circunstâncias extremas. Assim, se a empresa não fosse responsável pelas acções dos seus empregados, as corporações nunca seriam de todo responsáveis (a não ser que o delito fosse cometido por votação do conselho de administração).
III. As justificações.
No primeiro ponto de vista delineado acima, responde-se a superior é um corolário lógico do direito da agência e do direito civil e não exige justificações especiais para além das justificações ordinárias para essas duas áreas do direito. O direito das agências é fundamental para todas as economias modernas: é o conjunto básico de regras que permite que uma pessoa aja em nome de outra e, portanto, que uma pessoa empregue outra. O direito penal (para simplificar demasiado este curso) tem três funções básicas: uma função semelhante à do direito penal de condenar comportamentos socialmente inapropriados, uma função semelhante à do contrato de compensar pessoas que foram lesadas pelas acções de outros, e uma função reguladora do mercado de ajudar a assegurar que os custos privados (e, portanto, os preços) reflictam os custos sociais, a fim de aproveitar os mercados para o bem público.
As justificações sólidas para as respostas superiores provêm das funções básicas dos sistemas jurídicos dos quais faz parte intrínseca. As empresas podem comportar-se de forma socialmente inadequada, tal como os indivíduos podem (e muitas vezes muito mais); a lei da responsabilidade civil deve ser capaz de condenar as empresas anti-sociais pelas mesmas razões que deve ser capaz de condenar os indivíduos anti-sociais. As empresas podem ferir outras tal como os indivíduos podem; a lei de responsabilidade civil deve forçá-las a compensar aqueles que feriram tal como obriga os indivíduos a fazê-lo. E as empresas são agentes muito mais importantes no mercado capitalista do que os indivíduos – se a responsabilidade civil for necessária para corrigir falhas de preços de mercado, é essencial que se aplique às empresas. Nesta perspectiva, responder a superior é um reconhecimento da realidade das empresas: que a empresa é responsável por aquilo que as suas partes e membros fazem. Quando um empregado age em nome da empresa, os seus delitos são os delitos da empresa.
Em contraste, a segunda visão, que vê o respondat superior como uma excepção e aberração à lei da responsabilidade civil, exige uma explicação especial. É difícil encontrar uma convincente na literatura ou casos.
A. Compensação e dispersão de custos como explicações especiais para uma excepção Respondeat Superior
Respondeat Superior é por vezes defendida invocando o desejo de compensar vítimas ou dispersão de custos. Inquestionavelmente, estes são objectivos importantes (se subsidiários) da lei de responsabilidade civil, reflectindo poderosos instintos morais e políticos. A cidadania é uma empresa comum; temos algum grau de responsabilidade uns para com os outros; sociedades decentes não permitem que as pessoas feridas sofram sem ajuda.
Mas a lei de responsabilidade civil geralmente tem uma visão extremamente limitada da responsabilidade dos cidadãos de se ajudarem uns aos outros. Em particular, em matéria de direito civil, a base é sempre a falta de responsabilidade e não o contrário: a menos que o queixoso prove um dever e a sua violação, o arguido não tem obrigação de ajudar. O dano, por si só, não faz qualquer reivindicação em matéria de responsabilidade civil. A responsabilidade civil não tem como princípio que aqueles que são lesados devem ser indemnizados ou que aqueles que são solventes devem ajudar – se aceitássemos esses princípios morais de forma consistente, substituiríamos a responsabilidade civil por um sistema universal de seguro de saúde financiado por uma tributação progressiva. A responsabilidade civil exige a conclusão de que o arguido causou o dano, e não apenas que o queixoso esteja ferido e que o arguido seja solvente. Em matéria de delito civil não somos guardadores dos nossos irmãos, nem devemos ser bons samaritanos, os cidadãos não são obrigados a ser patriotas, a fraternidade é, no máximo, uma aspiração e não uma obrigação legal, e é admissível “agir à maneira de Sodoma”,(1) até que alguma relação especial mude de assunto.
A lei de delito civil, em vez disso, só faz da indemnização um objectivo depois de estabelecido o nexo de causalidade ou culpa. Os lesados podem ter uma reclamação, mas na lei de responsabilidade civil a reclamação é apenas contra aqueles que os tenham lesado. É uma regra de direito privado, que regula as relações entre indivíduos e não indivíduos e a sociedade. Do ponto de vista da responsabilidade civil, a primeira questão deve ser sempre a responsabilidade do delinquente, e não a vitimização ou necessidade do delinquente.
p>Por vezes, os comentadores afirmam que a resposta superior é justificada pelo objectivo da indemnização, porque os empregadores supostamente têm mais probabilidades de serem solventes ou segurados do que os empregados e, portanto, as vítimas têm mais probabilidades de serem indemnizadas se os empregadores forem responsáveis. Mas este raciocínio prova-se ou demasiado ou demasiado pouco. Demasiado, porque se aceitássemos este argumento, a resposta de um superior seria terrivelmente inadequada: no momento em que se aceita a premissa de que só a necessidade exige uma resposta, é preciso rejeitar o princípio fundamental da responsabilidade limitada. Se somos detentores dos nossos irmãos, precisamos de um sistema de seguro social e de rede de segurança, e não de responsabilidade civil.
Simplesmente, se o problema fosse a falta de seguro, poderíamos simplesmente exigir um seguro, quer através de um programa governamental universal, quer (como no contexto do automóvel) através de um estatuto que mandasse um seguro privado.
Muito pouco, porque nenhuma doutrina de respondat superior que eu conheça depende de quaisquer factos sobre solvência ou seguro. Evidentemente, não é necessariamente o caso de os empregadores serem mais solventes do que os empregados. De facto, muitas pequenas empresas estão deliberadamente organizadas como empresas quase insolventes, com o proprietário a retirar todos os lucros à medida que estes são gerados. O Respondeat superior nunca foi estendido aos proprietários de empresas: é a empresa, não o seu accionista, que é responsável, mesmo quando é o proprietário, não a empresa, que é solvente.
As defesas de propagação de custos sofrem frequentemente com o mesmo pensamento desleixado. Claro que existe um grande poder moral na noção de que todos nós devemos ser os guardiães dos nossos irmãos: que quando alguém é ferido, todos o são e nós devemos ajudar. Mas, em última análise, isto é uma justificação para um sistema de segurança social, compensação de trabalhadores e seguro de saúde, e não para delitos. A responsabilidade civil nunca tem custos de forma satisfatória: nenhuma doutrina sobre responsabilidade civil pergunta directamente se os delinquentes ou vítimas específicos estão ou poderiam estar segurados, podem incluir custos nos preços ou podem transferir os seus custos para outros.
B. A fixação de preços, a repartição de custos e a indemnização no modelo geral de responsabilidade civil
Argumentos baseados em incentivos ou repartição de custos podem ser feitos de uma forma mais cuidadosa que parece muito mais persuasiva, especialmente se reconhecermos que a resposta superior não é uma excepção às regras gerais de responsabilidade civil, mas simplesmente a forma óbvia de as aplicar às organizações.
Uma das justificações mais importantes para a lei de responsabilidade civil como um todo é que ela corrige uma falha grave do mercado. Os mercados capitalistas funcionam permitindo aos consumidores individuais tomar decisões individuais sobre compras com base nas suas próprias avaliações individuais de preço e qualidade. Estas decisões individuais são agregadas pelo mercado num produto socialmente útil, porque os produtores que fornecem produtos que os consumidores querem ter sucesso, enquanto os que não o fazem, falham.
Mas o sistema de mercado só funciona se os preços cobrados no mercado reflectirem os custos sociais do produto. Se o produtor for capaz de produzir um produto sem pagar os seus custos totais, o produtor poderá ter lucro com preços “demasiado baixos”, no sentido de que o custo social é mais elevado do que o preço. Os consumidores comprarão mais do que comprariam se tivessem de pagar o custo total, e a sociedade está em pior situação. O mesmo é verdade, ao contrário, se os produtores tiverem de pagar custos que não estão associados ao seu produto.
Quando um produto causa um acidente, o acidente é um dos custos sociais da produção tanto quanto a energia, a mão-de-obra, a tecnologia e as matérias-primas que utiliza. Os acidentes na extracção de carvão fazem parte dos custos de utilização do carvão. Tal como a poluição. Mas se os produtores de carvão não pagarem pelos acidentes ou pela poluição que causam, o carvão terá um preço demasiado baixo, e os consumidores utilizarão mais do que fariam se pagassem os seus custos totais em relação a outras fontes de energia ou conservação. A responsabilidade civil ajuda a resolver este problema, forçando os infractores a pagar pelos acidentes que causam e tornando assim os acidentes num custo de produção do produto. Os consumidores, portanto, pagarão pelos acidentes causados pelo produto no seu preço, tal como pagam pelas matérias-primas, mão-de-obra, energia e tecnologia utilizada na sua produção. Pagando o preço total, farão melhores escolhas entre produtos alternativos.
C. Os incentivos na visão geral de responsabilidade civil
A responsabilidade civil tem um segundo grande benefício nesta visão de preços: corrigir os incentivos.
P>A responsabilidade civil inerente, quando uma empresa tem de decidir se deve gastar dinheiro para testar um produto para segurança, desenvolver um produto mais seguro, ou proporcionar condições de trabalho mais seguras, o custo da prevenção reduz os lucros, enquanto que os acidentes são problemas de outra pessoa. Dado este conjunto de regras, o mercado, como por uma mão invisível, produz resultados que não são vantajosos para ninguém. Os maximizadores de lucros (amorais) racionais, ou burocratas comuns que acreditam que o seu trabalho os obriga a agir como se fossem maximizadores de lucros racionais, decidirão não prevenir os acidentes. Os consumidores compram produtos que provocam acidentes, porque são mais baratos. E o mundo é um lugar mais feio para isso.
A responsabilidade civil pode ajudar a corrigir os incentivos do mercado. Se um produtor é obrigado a pagar pelos acidentes que provoca, então pode poupar dinheiro gastando em segurança (desde que as medidas de segurança custem menos do que o acidente). A motivação do lucro é então aproveitada, para benefício social: o que é bom para o produtor (minimizar os custos de acidentes E prevenção) é bom para todos nós.
Obviamente, esta lógica é apenas tão boa quanto o sistema de responsabilidade civil é exacto. Se as empresas não forem cobradas por lesões que tenham causado, produzirão – na procura do lucro – produtos mais perigosos a preços mais baratos. As vítimas individuais de actos ilícitos serão sacrificadas para proporcionar lucros privados e preços mais baratos que não são socialmente benéficos, retardando ao mesmo tempo o progresso da melhoria técnica e a melhor utilização dos recursos de que dispomos. Por outro lado, se forem cobrados em excesso, os preços dos produtos serão demasiado elevados, e os consumidores sofrerão sem razão.
D. Respondeat superior como cumprimento da responsabilidade civil, não como excepção
Respondeat superior é um aspecto essencial desta função de preço e incentivo da responsabilidade civil. Mas a função de fixação de preços justifica a primeira visão do Respondeat superior, não a segunda. A questão chave para a fixação de preços e a visão de incentivo dos delitos é assegurar que o produtor de produtos para venda paga por todos – mas não mais do que todos os custos (incluindo os danos) do produto. A questão difícil será determinar quando é que um dano deve ser associado ao produto. Esta é a mesma questão que a primeira visão do respondente superior foca: o acto do empregado deve ser visto como parte do processo de produção ou como alheio e não relacionado? A razão para incluir a negligência do empregado no preço do produto é que a negligência (e evitá-la!) faz (ou deve ser vista como) parte do custo de produção do produto.
Respondeat superior significa simplesmente a proposta de que as faltas cometidas pelos empregados durante o processo de fabrico fazem parte do processo de produção. A empresa criou as circunstâncias que deram origem ao delito. A empresa pode mudar essas circunstâncias – pode mudar o local de trabalho, mudar as ferramentas, reorganizar a forma como o trabalho é feito, mudar a forma como é treinado e pagar àqueles que fazem o trabalho. O Respondeat superior reconhece que a empresa é responsável pela forma como os seus empregados agem e que o seu comportamento descuidado e cuidadoso faz parte do processo de criação dos produtos da empresa. Os seus delitos são os seus delitos.
(A propósito, esta análise também ajuda a explicar porque é que o Respondeat Superior não se estende aos accionistas da empresa, apesar das implicações da análise “levar o mau com o bom”. Em muitas empresas são os accionistas que são os principais beneficiários dos delitos dos empregados: obtêm os lucros que a empresa obtém porque não gastou dinheiro para evitar os ferimentos. Poder-se-ia pensar, então, que os accionistas deveriam pagar pelos danos causados pelos atalhos dos empregados. No entanto, não é essa a lei. A lei centra-se não em quem lucra com a actividade que deu origem aos ferimentos, mas sim em quem os cometeu, e neste contexto, especificamente em saber se a funcionária estava a agir como a empresa quando os cometeu. O limite de uma firma não é muitas vezes óbvio e está geralmente sujeito a uma boa dose de manipulação por parte da própria firma, dos seus proprietários e dos seus advogados. Esta flexibilidade é altamente útil para a economia como um todo, pelo que os tribunais estão relutantes em impor definições rígidas do que é uma firma ou do que não é. Mas uma coisa é clara: mesmo sem retirar aos participantes da firma o direito de estabelecer limites à firma, os tribunais podem exigir que sejam coerentes. As empresas são consideradas empresas para o melhor ou para o pior: uma empresa não deve ser autorizada a dizer que os seus empregados são seus agentes quando fazem coisas que (depois do facto) se revelam úteis para a empresa, mas rejeita-as como estranhos quando fazem coisas que (depois do facto) se revelam dispendiosas – quanto mais não seja porque se as empresas fossem autorizadas a jogar esse tipo de jogo de “cabeças eu ganho, caudas tu perdes”, todos nós seríamos os perdedores. Mas os accionistas são consistentemente vistos como não fazendo parte de uma empresa; essa é uma das regras mais fundamentais do direito empresarial. Portanto, não há nada de inconsistente em não responsabilizar os accionistas pelos delitos da empresa (ou pelos delitos dos empregados da empresa), mesmo quando os accionistas são os beneficiários mais prováveis.)
– Dez. ’04
(1) O pecado da Sodoma, de acordo com a tradição jurídica judaica, é estar de acordo com os seus direitos legais mesmo por puro rancor, ou seja, onde irá ferir outra pessoa sem beneficiar o actor. Talmud babilónico, Bava Batra 12b; ver também, Ezequiel 16:49 (“só este foi o pecado de Sodoma: arrogância! Ela tinha muito pão e tranquilidade sem problemas, mas não apoiava os pobres e os necessitados”); Mishnah Avot 5:10 (“Há quatro tipos de homens. Um que diz: “O meu é meu, e o teu é teu” – esta é a pessoa comum. Alguns dizem, esta é a maneira de Sodoma. “O meu é teu, e o teu é meu” – o rústico. “O meu é teu, e o teu é teu” – o hasid. “Meu é meu, e teu é meu” – o malvado”); Talmud babilónico, Yevamot 44a (“Não se pode deitar fora as águas do poço quando outros precisam delas”).