Azoto Líquido: prós e contras de diferentes formulações

Stuart Doyle, AgVista Australia P/L

p> A utilização de fertilizante de azoto líquido não é novidade para a produção de grãos australianos. Trabalhadores como Strong (1982), Smith (1985), Powlson (1989), Kettlewell (1987) e Gooding (1989) realizaram investigação de base sobre a utilização de soluções de ureia como um suplemento foliar útil para as culturas de cereais. No entanto, os líquidos não têm sido amplamente utilizados pelos agricultores até aos anos 2000. Um inquérito do grupo Kondinin em 2003 mostrou que 18% dos inquiridos em todo o país estavam a utilizar algumas formas líquidas de azoto. A actividade do mercado sugere que este número teria aumentado significativamente durante a última década.

Esta mudança para líquidos nem sempre foi por razões consistentes, este trabalho procurará explorar os produtos líderes de mercado e partilhar algumas das experiências dos autores para responder às cinco perguntas mais comuns sobre o líquido N

P>P>P>P>As cinco perguntas mais comuns feitas quando os agricultores e avisadores estão a analisar a utilização de fontes de nitrogénio líquido são

1. Quanto irá custar?
2. Posso pulverizar este produto no solo – quanto é que vou perder?
3. Com que é que o posso misturar?
4. Posso queimar a cultura? Qual a quantidade de queimadura aceitável?

li>Qual é a melhor configuração para aplicar este produto – é corrosivo?

Custos

p>p>A maioria dos agricultores e consultores relacionam os custos dos fertilizantes de azoto com os preços subjacentes da Ureia e ao fazê-lo revelam que as formas líquidas kg/kg variam entre 30% a 75% mais caras por unidade de azoto. Contudo, quando aplicado, o custo por unidade aplicada pode ser comparável, dependendo da taxa de N aplicada. ver Quadro 1 abaixo: Quadro 1: Comparação do custo de N aplicado 30 Kg N

Produto	UAN	AN Solution	Urea	Urea	Urea Solution	UAS
Aplicação	Banda de fendas	Banda de fendas	Plantadora de banda	P>Div Espalhamento de terra	Foliar	Foliar
	(Líquido)	(Líquido)	(Sólido)	(Sólido)	(Líquido)	(Líquido)
Análise (N)	42%	25%	46%	46%	24%	27%
Custo de entrega / L ou Kg
Kg N a ser aplicado
Rate / Ha Kg ou L
$ / Kg N
Custo do produto / ha
Custo da aplicação/Ha
Custo total / Ha

br>>/p>

Para algumas explorações agrícolas, as características de manuseamento melhoradas permitem uma redução do pessoal de operações ocasionais e uma melhor pulverização…utilização da plataforma. Para alguns operadores, a conviência e a capacidade de aplicar eficazmente o Azoto independentemente da incorporação de chuva compensou o custo adicional significativo.

Perdas

Fundante líquido comporta-se num fashon muito semelhante ao fertilizante sólido da mesma composição. A maioria das fontes de azoto líquido têm Ureia como parte da sua composição r são voláteis na superfície do solo na presença de humidade, um pH superior a 7 e carbonatos no solo. Ver figura 1 para a perda relativa de N de uma simples experiência realizada à temperatura ambiente durante Fevereiro de 2013.

Este tipo de demonstração é facilmente montada utilizando um solo próprio e um fertilizante de escolha dos cultivadores e incubando durante 10 dias utilizando um tubo de concentração de amoníaco Drager para medir o amoníaco volatilizado em ppm. A Yara ASA publicou uma brochura e distribuiu um kit que dá instruções detalhadas e uma estimativa de uma perda de 15% que ocorre quando o tubo de amoníaco Drager ficou azul.

Este teste simples irá surpreender alguns cultivadores, uma vez que mostra as diferenças impressionantes na volatilização entre fertilizantes, humidade do solo e tipo de solo. Este é um teste muito visual que pode encorajar a utilização sensata de fertilizantes de azoto – não apenas N.

Apesar de algumas novas investigações sugerirem que as fontes de N podem não ser tão voláteis como se pensava inicialmente, este kit demonstra que o amoníaco é libertado por produtos líquidos de azoto aplicados à superfície.

Misturas

Fabricantes e fornecedores de produtos químicos ditarão o que é rotulado e os conselheiros devem referir-se a estas fontes para as misturas recomendadas. As experiências sobre o que não misturar estes produtos podem, no entanto, ser partilhadas e podem ser igualmente úteis.

Não misturar fontes foliares de azoto com propiconazol, uma vez que a rápida translocação de tais produtos para a ponta da folha induzirá uma ponta grave e uma queimadura marginal nos cereais. As formulações de aminas não são geralmente compatíveis com o N líquido como portador, uma vez que ocorre “sal para fora”. É aconselhável ter cuidado ao consultar as ‘tabelas de compatibilidade’ da empresa de fertilizantes, uma vez que estas raramente indicam compatibilidade biológica ou uma provável classificação de danos. Embora algumas misturas sejam fisicamente compatíveis, podem reduzir a selectividade dos herbicidas causadores de danos às culturas.

Armadura de folha

Danos de folha (queimadura) do líquido N vem em duas formas principais (1) mancha e (2) ponta e queimadura de margem. Estas são duas formas muito diferentes de danos.

Queimadura de folha a partir da mancha é dessecação para áreas localizadas a partir de uma concentração demasiado elevada de sal na solução fertilizante, levando à queima de células e necrose, a ponta da folha e a queima marginal é de absorção muito rápida e translocação sem metabolismo de predominantemente Ureia (também pode ser de amónio).

A queima de folha é normalmente vista com solução de nitrato de amónio, solução de sulfato de amónio e UAN, sendo a primeira a mais potente. Isto deve-se em grande parte à natureza oleosa, elevado índice de sal e hidroscopicidade destes compostos, causando-lhes danos nos tecidos foliares quando concentrados e em contacto. A retenção da copa dará esta forma de queimadura por bicos de fluxo mal configurados, vento ou velocidade da máquina causando separação de gotas dos fluxos e aplicações feitas durante o tempo quente.

Margina e queimadura da ponta é talvez a mais comum mas menos compreendida pelos cultivadores e conselheiros. Esta queima é causada quando a ureia é concentrada a níveis tóxicos na ponta e margens da folha através de translocação rápida . Este processo pode ocorrer por várias razões, incluindo

• Alta carga E/T na planta a partir de condições quentes
• Baixa taxa metabólica a partir de geadas, stress de seca, lesão por herbicida ou stress geral
• Níquel inibindo a actividade da urease – não permitindo que a ureia seja metabolizada
• Níquel>Níquel com deficiência de azoto aplicado em condições perfeitas de absorção
• Danos mecânicos das folhas causados pelo vento ou pulverizadores de baixa folga
• Influência cuticular melhorada &Translocação de adjuvantes ou misturas com compostos como o propiconazol

Danos da queimadura da folha podem ser bastante extremos e são muito visuais, ver abaixo:

Leaf Scorch pode ser minimizado por

1. Não aplicar se a geada tiver ocorrido nesse dia ou se estiver prevista para o dia seguinte. Evite quaisquer condições que induzam um abrandamento da taxa metabólica.
2. Match N à humidade – aplicar apenas o que a cultura é capaz de utilizar
3. Minimizar misturas – nunca aplicar Propiconazol com líquido N
4. Não utilizar adjuvantes – a ureia é um excelente desregulador da cutícula e não tem problemas em entrar na folha se for mantida como um soluto
5. Condições climatéricas de relógio – mais de 18 Km/hora tem demonstrado quebrar correntes e pensa-se que provoca a separação de plaquetas cerosas na cutícula

Equipamento e corrosão

Todas as soluções fertilizantes são sais e são corrosivas até um grau. As soluções à base de nitrato de amónio e sulfato de amónio são as mais agressivas e destruirão rapidamente o cobre, latão, bronze, galvanização e qualquer aço de carbono. Para estes compostos é essencial a utilização de polietileno ou aço inoxidável em equipamento de aplicação. As soluções de ureia causarão ferrugem, contudo podem ser armazenadas em segurança em tanques de aço carbono e bombeadas com bombas de aço carbono ou ligas de aço. Ver tabela 2 abaixo.

Não é sensato colocar soluções à base de AN/ AS/UAN através de pulverizadores com grandes quantidades de circutry expostos, tais como os weed seekers® ou outros pulverizadores de câmara com a primeira protecção do circutry. Existem vários protectores ‘spray-on’ prontamente disponíveis e alguns empreiteiros utilizam simplesmente óleos vegetais ou óleos vegetais através de um pulverizador manual para revestir componentes que necessitam de protecção contra a corrosão.

Table 2. Produtos disponíveis em nth NSW

UAN

Produto Líquido	Exemplos de produtos	N % (w/v)	N form %	Use	Volatilidade	Compatibilidade física #*	Best fit / crops	Corrosivo ?
Ureia Líquida	Ranger®, N26®, Promax	20-26% N	Urea	Solo / Foliar	Volatile	Não ao Propiconazol.	Foliar Cereais de Inverno, water run	mild
Liqud AS	SOA, AMSul	10% N	NH4	Apenas solo	Volátil	Não a SC’s. Não a Amines como portador.	Portador de glifosato, solo aplicado	V. Agressivo
Líquido AN	AN25, Liquifert Pinnacle®	23-28% N	50% NH4/ 50% NO3	só solo	Low	No to Amines as a carrier	Vestido de topo de clima frio. Cloreto elevado. Portador de herbicida de baixa densidade.	V. Agressivo
EasyN®, N42®,	42.5 % N	25% NO3: 25% NH4: 50% Ureia	Solo / Foliar	50 % N volátil	Não ao propiconazol	Vestido de topo de cereais – solo aplicado, vestido lateral de verão de cultura	Agressivo ( inibidor adicionado)
UAS	Sulsa®	27% N: 7% S	20% Ureia: 7% NH4	P>Solo / Foliar	Volátil	Não a SC’s. Não ao propiconazol	Foliar de Cereais, Canola Foliar / Soil	Aggressivo
ATS	Easy ATS®, ATS®, ThioSul®	16% N: 34% S	NH4	só solo	Baixo	Gama alargada	Cereais / Canola pré-plant	Muito leve ao aço-carbono

Estas experiências têm sido amassado durante 8 anos de trabalho em estreita colaboração com os produtores para tentar obter o máximo valor do nitrogénio líquido no Nth NSW e não são de forma alguma e exaustiva uma lista de boas ideias. À medida que a indústria atinge mais maturidade, mais ideias de outras partes do mundo e técnicas desenvolvidas localmente irão melhorar a aplicação e eficiência destes produtos. O Quadro 3 abaixo partilha alguns dos recursos interessantes que o autor considerou úteis. O IFA acaba de lançar um manual de referência particularmente bom para os interessados em fertilizantes foliares e a ciência por detrás da aplicação bem sucedida ver http://www.fertilizer.org/ifacontent/download/95508/1400327/version/1/file/2013_foliar_fertilization_HR.pdf

Tabela 3: Recursos úteis

Fabricantes	Application Equipment
wwww.agrichem.com.au www.agrobest.com.au www.csbp-fertilisers.com.au www.easyn.com.au www.yara.com.au www.sltec.com.au www.rutec.com.au	www.liquidsystems.com.au wwww.liquidystems.net www.stolls.com.au www.cropsprayers.com www.teejet.com www.agrotop.com www.hardisprayer.com www.yetterco.com www.millerstn.com www.bfs.uk.com
Organisations	Autores
wwww.grdc.com.au www.fluidfertilisers.com.au www.fluidfertilizer.com www.fertilizer-society.org www.ipni.net www.fifa.asn.au www.fertiliser-society.org www.fertilizer.org	Gooding & Davies (1992) Smith. J.J. (1985) Powlson. D. (1989) Strong. W.F. (1982) Lafond. G. (2012) Grant. C. (1996) Gooding. M,J. (1986-1992) Kettlewell. P. (1987) Raun, W.R. (2002) Schwenke, G. (2011-12) Fenandez, sotiropoulos, Brown (2013)

Pormenores de contacto

Stuart Doyle
Ph: 0428 800 488
Email [email protected]