As verificações automáticas de antecedentes estão a decidir quem está apto para uma casa

Mikhail Arroyo tinha conseguido sair do coma, mas ele ainda estava frágil quando a sua mãe, Carmen, tentou mudá-lo para casa com ela. Os meses tinham sido de impostos: Mikhail ficou gravemente ferido numa queda devastadora em 2015. Tinha passado algum tempo no hospital, e em 2016 estava num lar de idosos onde a sua mãe o visitava diariamente, à espera que pudessem voltar a viver juntos. Carmen planeou mudá-lo para um novo apartamento com ela no complexo residencial de Connecticut, onde ela se encontrava. A única tarefa que lhe restava era a papelada.

Numa reunião, diz ela, a empresa de gestão deu a notícia. Mikhail não seria autorizado a entrar no apartamento. Carmen ficou chocada.

“Em que base?” perguntou ela.

A mulher com quem falou não lhe pôde dizer. Embora Carmen não pudesse saber todos os detalhes, Mikhail tinha sido assinalado por uma ferramenta de rastreio criminal gerida por uma empresa chamada CoreLogic. Ela diz que só lhe foi mostrada uma única folha de papel – uma que não podia levar com ela, e isso dificilmente ajudou – e foi-lhe dado um número de telefone CoreLogic para ligar.

A ela não chegou a lado nenhum. Ela esperou em espera, foi transferida para trás e para a frente. Carmen era a conservadora designada de Mikhail, dando-lhe poder de decisão legal, mas a empresa precisava de documentação para ela e Mikhail – um passaporte, uma carta de condução – e ela não estava a conseguir passar. Carmen estava “lívida”. A certa altura, diz ela, foi-lhe dito para entrar em contacto com o departamento jurídico, mas eles não estavam disponíveis. Será que isto foi por causa de uma verificação de crédito? E as circunstâncias não contaram para nada? Ela começou a preocupar-se, perguntando-se se o número era de alguma forma fraudulento e se tinha entregue todas as suas informações pessoais.

p>O processo arrastou-se durante meses. “Eles continuaram a dar-me a volta”, diz Carmen. Entretanto, ela procurou outro lugar para viver, e encontrou um lugar, mesmo que fosse num bairro pior. Mas tinha escadas, e Mikhail não conseguia andar na altura – por isso não conseguia viver lá. Também ainda não conseguia falar completamente, mas quando chegou a altura de o trazer de volta ao lar, ele apontava para lhe dizer que queria voltar para o apartamento. Alguns dias, ele chorava. “Era desolador para ele”, diz ela, “porque ele queria ir para casa”

Como os proprietários decidem a quem alugar, o CoreLogic oferece uma série de ferramentas de rastreio. Podem utilizar um produto chamado ScorePLUS, que a empresa descreve como um “modelo de rastreio estatístico de arrendamento” que calcula “uma única pontuação” para determinar o risco potencial de alguém assinar um arrendamento. Um proprietário pode também recorrer a um produto chamado CrimCHECK, que efectua uma pesquisa na base de dados para registos criminais. A amplitude dos registos que a empresa anuncia é impressionante. A empresa diz utilizar uma base de dados de registos de detenção de mais de 80 milhões de registos de reserva e encarceramento de aproximadamente 2.000 instalações, actualizados de 15 em 15 minutos. CrimSAFE, o sistema que assinalou Mikhail, é descrito pela empresa como uma “ferramenta automatizada que processa e interpreta os registos criminais e notifica o pessoal de aluguer quando são encontrados registos criminais que não cumprem os critérios que estabelece para a sua comunidade”

A capacidade de externalizar decisões é um aspecto chave para os potenciais screeners. “Qualquer que seja a decisão ou serviço de informação que utilize, encontrará o mesmo processo simples de introdução de dados, uma rápida recuperação e resultados claros e concisos que eliminam a necessidade de chamadas de julgamento por parte dos seus profissionais de leasing”, diz a empresa aos visitantes do seu website. Se houver um problema, e um proprietário tiver de enviar uma carta de “acção adversa”, a empresa anuncia um sistema automatizado também para isso.

Mas para alguns defensores da habitação, o aumento da automatização e eliminação das “chamadas de julgamento” humanas é cada vez mais o problema, não a solução. Quando as ferramentas de rastreio contornam formas mais humanas de tomada de decisão, dizem, essas decisões são mais susceptíveis de colapsar assuntos complexos em mecanismos simples e algoritmicamente gerados – deixando para trás pessoas à procura de uma casa.

Eric Dunn, o director de litígios do Projecto Nacional de Lei de Habitação, viu como as ferramentas utilizadas pelos senhorios têm evoluído nos últimos anos. Ao longo do tempo, viu mais pessoas afastarem-se do que ele chama de “rastreio da velha guarda”, onde a investigação foi feita por humanos e os senhorios receberam extensa documentação. Em vez disso, os sistemas são agora mais propensos a mapear “identificadores”, seleccionando opções como certos tipos de crime, contra bases de dados massivas de origem obscura.

Proponentes de habitações como Dunn dizem que a nuance se perde quando os senhorios dependem de ferramentas de rastreio automatizado que transformam uma história pessoal – a história de uma pessoa, com a qual um senhorio pode ter de lutar, pesando o risco real – numa lista de variáveis a serem verificadas por máquina. Se houver circunstâncias atenuantes em torno de um registo, nem sempre podem ser capturadas no quadro rígido do sistema, argumentam os defensores. Por mais conveniente que seja para os proprietários e empresas de verificação de antecedentes utilizar essas ferramentas, dizem eles, isso levará ao bloqueio de pessoas que de outra forma teriam sido aceites por uma forma de verificação mais personalizada.

As empresas que oferecem estas ferramentas enquadram-nas como recomendações para os proprietários, que podem anular. Mas Dunn questiona essa linha de pensamento. Se a máquina calcular uma decisão falhada, argumenta ele, há poucas outras bases para um senhorio chegar a uma conclusão diferente, especialmente se o senhorio não receber a história completa.

A lei federal proíbe os senhorios de seleccionarem os seus inquilinos com base em características protegidas – a raça, sexo ou religião de um candidato não pode ser usada para determinar se lhes é oferecido um local para viver. Mas os registos criminais são mais complexos. Se um registo envolver danos materiais, por exemplo, um senhorio pode estar dentro do seu direito legal de recusar um pedido, com base no facto de indicar um problema potencial no futuro.

Nos últimos anos, alguns dos limites dessas protecções foram alargados. O Supremo Tribunal, numa importante decisão de 5-4 em 2015, decidiu que a lei se estendia a decisões que afectavam desproporcionadamente certos grupos, mesmo que indirectamente. Se uma política afectar um bairro negro mais do que um bairro branco próximo, por exemplo, a política pode ser ilegal. A teoria jurídica é conhecida como a norma do “impacto díspar”.

p>Notando o efeito desproporcionado dos registos criminais nos grupos minoritários, o Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano emitiu novas orientações para as transacções imobiliárias em 2016. Segundo as orientações, um senhorio, ou alguém que determine se deve oferecer uma casa a alguém, pode ser capaz de utilizar um registo criminal para tomar uma decisão sobre um inquilino. Mas essa decisão, de acordo com as orientações, requer uma análise atenta dos casos individuais. Se a política de rastreio não considerar a gravidade ou relevância do registo criminal, ou há quanto tempo o incidente aconteceu, provavelmente não passaria no teste do HUD. Os Arroyos estão actualmente envolvidos num processo com o CoreLogic sobre estas protecções.

Monica Welby, vice-directora de litígios no Centro de Acção Jurídica, diz que os controlos comerciais são também “notoriamente” incorrectos. Dunn vê questões semelhantes. “Já vi mais relatórios de registos criminais do que poderia contar, e diria que mais de metade dos que vi tinham algum tipo de imprecisão”, diz ele.

Um registo pode, por exemplo, incluir informações de alguém com um nome semelhante, levando a uma negação. “Isto está sempre a acontecer”, diz Dunn. Um parente com um nome semelhante – ou talvez alguém completamente não relacionado, que por acaso partilhe um nome com um requerente de aluguer – pode descarrilar a candidatura de um inquilino. Os problemas, diz Dunn, podem muitas vezes ter sido apanhados por um sistema de rastreio mais individualizado.

CoreLogic tem enfrentado processos judiciais por tais erros. Ao abrigo da Fair Credit Reporting Act, as empresas são obrigadas a fazer um esforço para assegurar a exactidão tão bem quanto razoavelmente possível, mas algumas questionaram a profundidade desse compromisso. Em 2015, um homem da Carolina do Sul disse, num processo judicial, que ele e a sua esposa estavam à procura de um novo lugar para ficar depois das inundações terem danificado a sua casa. No entanto, quando requereu um novo apartamento, foi sinalizado por uma ferramenta do CoreLogic como um agressor sexual registado – aparentemente devido a alguém com um nome semelhante. Nos documentos do tribunal, o homem disse que acabou por conseguir contactar alguém para corrigir a discrepância, mas o processo de remoção da informação levaria duas semanas, uma vez que o apartamento escorregou.

Uma disputa pode ser difícil de combater, como descobriu Carmen. Ela acabou por encontrar representação legal de uma entidade local sem fins lucrativos, o Connecticut Fair Housing Center. O grupo apresentou uma queixa administrativa à empresa de gestão.

O sistema CoreLogic que assinalou Mikhail, de acordo com documentos do tribunal, permite aos senhorios seleccionar certas opções sobre o histórico criminal a examinar. Isto significa que a decisão permanece em grande parte nas mãos do senhorio, argumenta a empresa, uma vez que o senhorio escolhe os parâmetros. O CoreLogic afirmou que o seu sistema apenas faz uma verificação com base no que lhe é dito para fazer, e está em conformidade com a lei de habitação. (O CoreLogic recusou-se a responder a perguntas sobre o seu processo de rastreio, citando disputas legais pendentes, várias das quais já enfrentou em tribunal federal. A empresa não forneceria mais informações sobre exactamente o que os proprietários podem rastrear, ou como garante a exactidão dos seus resultados.)

Se a empresa sinalizar a sua candidatura, e acreditar que está a confiar em informações inexactas, o CoreLogic oferece uma linha de ajuda para ligar. A empresa diz que realizará um novo inquérito que será concluído no prazo de 30 dias, e se forem encontrados quaisquer erros, resolverá os problemas. Ainda assim, alguns argumentam que mesmo que os erros sejam corrigidos, qualquer que seja a casa a que um candidato se tenha candidatado, provavelmente desaparecerá após um mês.

O Connecticut Fair Housing Center tentou fazer com que a empresa de gestão ignorasse a verificação dos antecedentes. O que quer que tenha causado a sinalização de Mikhail, argumentaram eles, foi claramente discutível. Se um rastreio criminal é baseado na teoria de que poderia prever o comportamento futuro, Mikhail dificilmente poderia cometer um crime no futuro – ele estava incapacitado agora, dependente de outros para obter ajuda. Não havia base para pensar que ele era de alguma forma um perigo para pessoas ou bens.

O argumento, de acordo com Salmun Kazerounian, um advogado do pessoal do centro, não influenciou a direcção. “Responderam, essencialmente, ‘como podemos concordar em ignorar um registo criminal se não sabemos o que é?”” diz ele.

A documentação da CoreLogic era uma fonte esparsa de pistas. A empresa forneceu um “resultado” que dizia haver um “registo criminal desqualificante”, mas não o suficiente para deduzir qual era o problema. O relatório gerou uma entrada “jurisdição” que era aparentemente disparatada: “000000033501.PA.”

No início, eles não tinham ideia de como descobrir o que o registo poderia significar. Foi necessário investigar mais para determinar as circunstâncias, mas eventualmente a história poderia ser dividida em duas partes. Antes do seu acidente, Mikhail enfrentou uma acusação de roubo a retalho na Pensilvânia. A acusação, de acordo com o centro, era por uma “ofensa sumária” – uma acusação abaixo do delito que também é chamada de “citação não comercial”. O nível da acusação sugere que o incidente envolveu menos de $150 e foi a primeira ofensa de Mikhail. Ele tinha na altura 20 anos de idade. “Era tão menor quanto eles”, diz Kazerounian. No ano passado, a acusação foi retirada. (Mikhail também foi preso após um roubo em 2013, segundo declarações das autoridades locais; Kazerounian salientou que, independentemente disso, a acusação da Pensilvânia era o único item do seu registo.)

Embora seja difícil determinar a taxa exacta de disputas como as dos Arroyos’, os peritos dizem que há questões mais amplas em torno da exactidão no rastreio de fundo. “Disputar informação com agências de informação ao consumidor pode ser extremamente desafiante para os indivíduos”, diz Welby.

Num caso CoreLogic recentemente resolvido, um homem chamado Abdullah James George Wilson foi enviado para a prisão após um assalto em 1992, mas anos mais tarde, após o seu advogado ter sido considerado ineficaz, Wilson obteve uma decisão favorável em recurso. O seu registo foi selado.

Mas em 2014, Wilson, procurando um lugar para viver, descobriu que o seu pedido foi rejeitado de qualquer forma. O problema: um sistema CoreLogic assinalou o registo do registo correccional de Nova Iorque. Wilson foi barrado ao apartamento.

“Nesta era da tecnologia e do uso generalizado da verificação de antecedentes criminais, é mais importante do que nunca que as empresas de verificação de antecedentes criminais acertem”, disse Wilson, que chegou a um acordo num processo judicial, numa declaração ao The Verge fornecida pelo Centro de Acção Jurídica. “Devem tomar as medidas adequadas para assegurar que as informações do registo criminal que comunicam são exactas. Os riscos são elevados para as pessoas – pode ser a diferença entre ter ou não um lugar para telefonar para casa”

Mikhail foi finalmente autorizado a mudar-se com Carmen em Junho de 2017, depois de a acusação ter sido retirada. Se o rastreio tivesse sido feito eficazmente, o Connecticut Fair Housing Center alega, num processo contra o CoreLogic, que poderia ter sido reunido um ano antes, poupando tempo, dinheiro e energia emocional aos Arroyos. “Trago-o porque penso que foi errado, o que eles fizeram”, diz Carmen.

p>O processo está em curso. Argumenta que a ferramenta de rastreio afecta desproporcionadamente os inquilinos negros e latinos, e não leva devidamente em conta as circunstâncias atenuantes de um registo criminal, alegadamente uma violação da Fair Housing Act, tal como foi delineada na orientação de 2016 da HUD. A queixa procura danos para os Arroyos, a serem determinados posteriormente, e pede um julgamento que exija que o CoreLogic tome medidas que impeçam situações como a dos Arroyos no futuro.

A empresa respondeu que, como um negócio de verificação de antecedentes, eles não estão sujeitos à Lei. Apenas as pessoas que utilizam as suas ferramentas estão, argumentam eles. As regras da HUD, dizem eles, apoiam essa alegação.

Quando Mikhail chegou a casa, cerca de dois anos após o acidente, Carmen diz que ela era “um saco de grandes emoções”. Ele permanece numa cadeira de rodas, e faz fisioterapia duas vezes por semana, mas pode dizer frases como, “Olá, mãe”. Ele chorou quando chegou a casa.

Quando voltou, teve momentos de preocupação sobre se teria de partir novamente. “Eu sempre o tranquilizaria”, diz Carmen, “não, estás em casa, é aqui.”