Quando se olha para aves como este puffin, pode ser difícil conciliar a sua aparência engraçada com o seu lugar no reino animal. A questão é que este adorável puffin tem algo em comum com uma cascavel, na medida em que é um réptil (Crédito de imagem: Ray Hennessy, Unsplash licence, Image Cropped).
Que SÃO aves, afinal?
Uma das minhas bandas desenhadas favoritas da web é a do Tiranossauro rex a transitar lentamente para uma galinha. No primeiro painel, ele torce-se sobre um grupo de humanos, assustando-os e deliciando-se com a sua monstruosa e escamosa glória. Mas depois começa a mudar, o predador maciço começa a encolher e a crescer penas, e passa de ser o “terrível lagarto rei” (significado real do Tyrannosaurus rex, apesar de não ser um lagarto) a ser demasiado pequeno e giro para ser uma ameaça. Embora isto seja humorístico e o T. rex provavelmente já tivesse penas, chama a atenção para um dos factos científicos que eu apostaria que uma boa parte do público não científico sabe: as aves são os descendentes modernos dos dinossauros.
O que é fixe nisto é que as aves não são apenas descendentes de dinossauros, elas SÃO dinossauros. Dados moleculares dizem-nos que durante o período Triássico (há 251-199 milhões de anos) os maiores grupos do que são hoje considerados répteis evoluíram, e estes são os parentes de um grupo que foram os antepassados dos crocodilos e dinossauros. Há cerca de 65 milhões de anos, um evento de extinção maciça dizimou todos os grupos de dinossauros pequenos e de penas (a maioria dos dinossauros eram provavelmente de penas, sabemos agora). Estes dinossauros acabaram por evoluir, com o tempo, para aquilo a que agora chamamos aves. Assim, apesar da sua história evolutiva partilhada e da sua estreita relação com outros répteis como os crocodilos (desafio-vos a encontrar alguém que diria que os crocodilos não são répteis), porque é que as aves são geralmente negligenciadas quando se trata de répteis?
p>Esqueleto fóssil de um Archeopteryx, o exemplo clássico da transição entre os enormes dinossauros não voadores e as aves modernas de hoje. Chega mesmo a OLHAR como uma galinha (Crédito de imagem: James L. Amos, National Geographic Society, CC0 1.0). O PÚBLICO GERAL
Parte do problema pode ser a tendência que nós, como humanos, temos para diferenciar as coisas com base na sua semelhança. Claro, as aves põem ovos como fazem muitos outros répteis, mas também estão cobertas de penas e a maioria delas voam. Como poderiam estes animais com penas, voadores, ser o mesmo tipo de animais que as cobras escamosas e sem pernas? Parte do problema pode residir em como as aves são diferentes, enquanto grupo, dos seus parentes mais próximos, os crocodilianos (jacarés, crocodilos, jacarés, jacarés, etc.). A maioria das aves são mais pequenas do que um humano, têm penas que cobrem a maior parte do seu corpo, e muitas delas voam. Os crocodilianos, por outro lado, não podem voar, não têm penas, e muitos deles são muito maiores do que os humanos. Para trazer este ponto para casa usando outro grupo de animais, vou usar os humanos e os seus parentes primatas mais próximos.
p>A maioria das pessoas (fundamentalistas religiosos à parte) sabe que os chimpanzés são os parentes mais próximos dos humanos no reino animal, mas em termos gerais não se parecem quase nada connosco. Andam de mãos e pés, têm pêlos cerdosos cobrindo a maioria dos seus corpos, e movem-se nas árvores tão facilmente como se movem no chão. Nós humanos, contudo, tendemos a ser relativamente sem pêlos (pelo menos em comparação com os chimpanzés), andamos exclusivamente de pé, e chegamos a dominar o mundo de uma forma que nenhuma outra espécie antes de nós tem. De facto, muitas pessoas não dariam nomes aos humanos quando se fala de primatas, apesar do facto de SOMOS primatas. Então, porquê a distinção? Pode ser uma ressaca cultural dos dias em que as pessoas se consideravam “especiais” ou “escolhidas”, e portanto acima dos animais “primitivos”, mas penso que tem mais a ver com o quão diferentes somos deles tanto na aparência como no comportamento. Apesar destas diferenças, somos primatas tal como os nossos primos chimpanzés, e as aves são répteis.
Na Literatura
Este preconceito não é exclusivo do público em geral, nós como cientistas somos também culpados de separar as aves dos seus semelhantes répteis. Ao investigar este tópico, procurei artigos para ter uma noção de como a comunidade científica discute e se refere às aves. Utilizei os termos de pesquisa “ave + réptil + filogenia” para encontrar artigos que mostram a história evolutiva do grupo de répteis, e quase todos os artigos relevantes utilizaram termos como “aves e répteis” ou “pássaros e répteis não pertencentes à fauna”. Porquê a distinção e a separação?
Parte da questão pode residir no sistema clássico de classificação, chamado sistema Linnaean depois de Carolus Linnaeus, onde os animais são divididos em grupos com base na sua semelhança física uns com os outros. Neste sistema, os répteis eram organismos que não podiam regular a sua própria temperatura corporal (ectotérmico) e tinham escamas, pelo que as aves não se enquadravam neste grupo. Só nos anos 40 é que a ciência da filogenia, usando estudos de estados ancestrais e organismos de agrupamento baseados em quão semelhantes são GENETICAMENTE, foi capaz de mostrar que aves, lagartos, tartarugas, cobras, e crocodilianos eram todos descendentes do antepassado original do réptil.
Relacionados: As baleias são peixes: Perspectivas Estranhas da Classificação
Uma segunda possibilidade é que é simplesmente mais fácil separar as aves dos “répteis não pertencentes à fauna”. Na minha experiência com a literatura, a maioria dos estudos que utilizam aves estão preocupados com algum aspecto de uma característica exclusiva das aves (como voo ou empoleiramento em grandes colónias), e aqueles que utilizam outros répteis como tartarugas estão mais preocupados com algum aspecto da sua biologia não marinha, como por exemplo como passar o Inverno como um animal ectotérmico. Então, a menos que um investigador esteja a escrever um artigo sobre a história evolutiva destes organismos, porque é que os juntaria?
Onde é que isto deixa as aves?
Então, porque é que alguma destas coisas importa? Claro, no final, estes argumentos são apenas humanos a tentar colocar as coisas em pequenas caixas arrumadas. Queremos classificá-las e maravilhar-nos com a nossa capacidade de “resolver” a história evolutiva da árvore da vida. As aves não se importam com o que lhes chamamos (a menos que seja uma emu, não aceitam bem os insultos). É importante, no entanto, usar os termos adequados quando se discute ciência. Não podemos cair nas nossas noções preconcebidas de como as coisas são quando as provas do contrário nos olham directamente na cara.
Também, quando se trata disso, aves sendo répteis é bastante fixe.
Adam Hasik um ecologista evolucionário interessado na dinâmica ecológica e evolutiva das interacções hospedeiro-parasita. Pode ler mais sobre a sua pesquisa e o resto da Ecologia para os escritores das Massas aqui, ver mais do seu trabalho em Ecologia para as Massas aqui, ou segui-lo no Twitter aqui.