Um poder judicial é um organismo independente que é imparcial, imparcial e sem preconceitos. Funciona no quadro da constituição, definida sob o conceito de separação de poderes. Interpreta a constituição, que é suprema e por vezes necessária, apoia o Estado de direito e as normas estabelecidas na constituição. O Supremo Tribunal da Índia é considerado o sentinela que vie e protege os direitos fundamentais e constitucionais do povo.
Ativismo Judicial significa as decisões do tribunal baseadas na racionalidade política e pessoal e na prudência dos juízes que presidem à questão. É um termo legal que se refere a decisões judiciais baseadas, em parte ou na totalidade, nos factores políticos ou pessoais do Juiz, em vez da legislação actual ou existente.
De acordo com o Dicionário de Direito Negro, o activismo judicial é uma filosofia de tomada de decisões judiciais em que os juízes permitem que as suas opiniões pessoais sobre política pública, entre outros factores, orientem as suas decisões.
O activismo judicial foi desenvolvido através do processo de revisão judicial que pode ser prosseguido a partir da constituição não escrita da Grã-Bretanha durante o período de Stuart (1603-1688). No ano de 1610, o poder de Revisão Judicial foi reconhecido pela primeira vez na Grã-Bretanha através do activismo da Justice Coke. A então Presidente do Supremo Tribunal Coke declarou que se uma lei feita pelo Parlamento violasse os princípios do direito comum; e â??˜reason, então poderia ser revista e julgada nula pelo poder judicial.
Ativismo judicial na Índia implica a autoridade do Supremo Tribunal e dos tribunais superiores, mas não dos tribunais subordinados, para declarar os regulamentos inconstitucionais e nulos se violarem ou se a legislação for incompatível com uma ou mais das cláusulas constitucionais.
De acordo com SP Sathe , um tribunal que dá um novo significado à disposição para se adequar às condições sociais ou económicas em mudança ou expandir os horizontes dos direitos do indivíduo é dito ser um tribunal activista.
O Supremo Tribunal da Índia nos seus anos iniciais era mais um tribunal tecnocrático, mas lentamente começou a tornar-se mais activo através da interpretação constitucional. O tribunal tornou-se um activista através do seu envolvimento e interpretação da lei e dos estatutos, mas toda a transformação levou anos e foi um processo gradual. As origens do activismo judicial podem ser vistas na afirmação prematura e precoce do tribunal relativamente à essência e natureza da Revisão Judicial.
O activismo judicial da Índia pode ser tanto positivo como negativo:
- Um tribunal empenhado em alterar as relações de poder para as tornar mais equitativas é dito como sendo positivamente activista e
- Um tribunal que usa o seu engenho para manter o status quo nas relações de poder é dito como sendo negativamente activista.
br>Ativismo judicial reflecte os padrões sugeridos na administração, nomeadamente: expansão dos privilégios auditivos sobre os lapsos administrativos, extensão do controlo judicial sobre as forças discricionárias, expansão da revisão judicial sobre a administração, e extensão das directrizes de tradução convencionais na sua busca de objectivos financeiros, culturais e académicos.
Curso do activismo judicial
Após a independência, o activismo judicial foi quase silencioso durante a primeira década; os órgãos executivos e legislativos do governo dominaram e intervieram activamente no funcionamento do judiciário. Foi nos anos 70 que o tribunal da Apex começou a ver a visão judicial e estrutural da constituição.
No caso histórico de Keshwananda Bharti, apenas dois anos antes da declaração de emergência o tribunal da Apex da Índia declarou que o executivo não tinha o direito de interceder e adulterar a estrutura básica da constituição. Embora a exigência imposta pelo então Primeiro Ministro Indira Gandhi não pudesse ser impedida pelo Poder Judiciário, o conceito de activismo judicial começou a ganhar mais poder a partir daí.
In I. C. Golaknath & Ors vs Estado de Punjab & Anrs. o Supremo Tribunal declarou que os Direitos Fundamentais consagrados na Parte 3 são imunes e não podem ser emendados pela assembleia legislativa.
Casos marcantes de Activismo Judicial
Em Hussainara Khatoon (I) v. Estado de Bihar, as condições desumanas e bárbaras dos presos sob julgamento reflectidas através dos artigos publicados no jornal. Muitos prisioneiros que estavam a ser julgados já tinham servido o máximo de perseguição sem serem acusados pelo delito. Foi apresentada uma petição escrita por um defensor ao abrigo do artigo 21 da Constituição indiana. O tribunal de cúpula aceitou-a e considerou que o direito a um julgamento rápido é um direito fundamental e ordenou às autoridades estatais que concedessem facilidades legais gratuitas aos reclusos em julgamento para que pudessem obter justiça, fiança, ou libertação final.
Outro caso importante Sheela Barse v. Estado de Maharashtra, uma carta escrita por um jornalista foi dirigida ao Supremo Tribunal, atestando a violência prisional de mulheres presas na prisão. O tribunal tratou essa carta como uma petição escrita e tomou conhecimento desse assunto e emitiu as directrizes pertinentes às autoridades competentes do Estado.
Em Sunil Batra v. Administração de Delhi, o tribunal exerceu a sua jurisdição epistolar, e uma carta escrita por uma prisioneira foi tratada como uma petição. A carta supunha que o director principal infligia dor atrozmente e agredia outro prisioneiro. O Tribunal declarou que os aspectos técnicos não podem impedir o tribunal de proteger as liberdades civis dos indivíduos.
Alguns casos em que o mecanismo do Activismo Judicial se virou para o alcance excessivo do Judiciário. O Parlamento da Índia responsabilizou ou acusou o Judiciário por intervir e exagerar os seus poderes constitucionais.
No Supremo Tribunal, Advocates-on-Record Association v. Union of India, o National Judicial Appointments Commission (NJAC) Act, e a emenda constitucional foi declarada inconstitucional pelo tribunal Apex e a sentença foi proferida com a maioria de 4:1. O acto foi declarado inconstitucional por violar a independência judicial. E o sistema colegial existente relativo à transferência e nomeação de juízes voltou a entrar na operação. O Juiz Khehar afirmou que a independência absoluta do poder judicial, de outros órgãos de governação, protege os direitos do povo.
Relatório do Comité Lodha sobre o Conselho de Controlo de Críquete na Índia
O Supremo Tribunal estabeleceu o Painel Lodha entre acusações de corrupção de críquete indiano, fixação de fósforos, e controvérsias sobre apostas. Num esforço para trazer a lei e a ordem de volta ao BCCI, o comité foi criado.
O comité recomendou que alguns pontos como o BCCI fossem abrangidos pelo RTI, as apostas de críquete deveriam ser legalizadas, e apenas os organismos que representam os Estados deveriam ter o direito de voto, enquanto às equipas como os Caminhos-de-Ferro e Serviços deveria ser atribuído o estatuto de membros associados sem qualquer direito de voto. Mas estas recomendações foram tratadas como exagero judicial, uma vez que o BCCI é um organismo independente não controlado por nenhum estado ou governo central, pelo que o comité de Lodha não tem autoridade para declarar tais recomendações.
No Christian Medical College, Vellore & Outros versus União da Índia e Outros
O Supremo Tribunal impediu os estados de realizarem exames de admissão separados para cursos de medicina e decidiu que as admissões de graduação a cursos de medicina só podem ser feitas através do NEET.
As decisões do Supremo Tribunal sobre o Teste de Elegibilidade Nacional (NEET), ou seja o exame único de admissão às faculdades de medicina, a reforma do Conselho de Críquete na Índia (BCCI), o preenchimento do cargo de juiz, etc., foram considerados pelo governo como a Intervenção Judicial.
Em Swaraj Abhiyan-(I) v. União da Índia & Ors.., o tribunal de apex deu instruções ao Ministério da Agricultura da União da Índia para actualizar e alterar o Manual de Gestão da Seca. o tribunal de apex também orientou o Estado a constituir um Fundo Nacional de Mitigação de Catástrofes no prazo de três meses. Sobre isto, disse o então Ministro das Finanças Arun Jaitley: Temos o Fundo Nacional de Resposta a Catástrofes e o Fundo Estatal de Resposta a Catástrofes e agora pedem-nos que criemos um terceiro fundo.
A lei de dotações está a ser aprovada. Agora, fora deste projecto de lei, é-nos pedido que criemos este fundo. Como é que o farei? A elaboração do orçamento da Índia está a ser sujeita a revisão judicial. Passo a passo, tijolo a tijolo, o edifício da legislatura da Índia está a ser destruído. Esta foi a resposta da legislatura ao excessivo alcance dos poderes constitucionais por parte do poder judicial.
O poder judicial tem por vezes tentado regular-se a si próprio e colocar algumas restrições aos seus poderes sempre que é necessário. O Supremo Tribunal no Divisional Manager, Aravali Golf Course v. Chander Haas observou que:
Os juízes devem conhecer os seus limites e não devem tentar dirigir o Governo. Devem ter modéstia e humildade, e não devem comportar-se como Imperadores. Existe uma ampla separação de poderes ao abrigo da Constituição e cada órgão do Estado – o legislativo, o executivo e o judiciário – deve ter respeito pelos outros e não deve invadir os domínios um do outro.
Conclusão
Por isso, em resumo, gostaria de dizer que o conceito de activismo judicial tem tanto positivos como negativos. Se o poder judiciário intervém demasiado no funcionamento de outros órgãos do governo e tenta alcançar excessivamente os poderes constitucionais, então este conceito de activismo judicial perde a sua importância e essência. Por vezes, em nome do activismo, o poder judicial reescreve frequentemente opiniões pessoais em nome do activismo, a teoria da separação do poder está a ser derrubada.
Embora o activismo judicial seja considerado favorável, para além das falhas do legislativo, a sobreposição do domínio dos outros órgãos do governo é considerada como uma interferência no funcionamento adequado da democracia. O seu significado, contudo, reside no papel da instituição como lugar de esperança para os indivíduos lesados.
O papel do Activismo Judicial não pode ser negado ou ignorado, uma vez que desempenhou um papel significativo no fornecimento de justiça aos sectores mais desfavorecidos da sociedade, indivíduos indigentes, classes social e educacionalmente atrasadas, vítimas de tráfico e prisioneiros sob julgamento. A correcta implementação dos direitos fundamentais só poderia tornar-se possível devido ao avanço do Activismo Judicial.
Existe uma demarcação estreita entre o activismo e o alcance excessivo. Por vezes, no processo de activismo judicial, o poder judicial intervém demasiado e reflecte as suas crenças pessoais no decurso da prestação de justiça. A interpretação do direito que é a função principal do judiciário, mas os tribunais, em vez de interpretarem a lei, começam a fazer a lei, emitem orientações e orientações que devem ser feitas pelo legislador.
O excesso de alcance judicial, o conflito ocorre entre o legislativo e o judiciário, e o legislativo parece estar inactivo ou ser menos competente para o povo. Além disso, a separação de poderes em que a democracia se mantém é morta pelo excesso de alcance judicial.
Um tribunal activista é certamente muito mais eficiente do que um tribunal positivista-conservador legal para salvaguardar a humanidade da tirania legislativa e executiva. Quando os representantes eleitos não conseguem criar um Estado social, então o papel do judiciário torna-se indispensável, mas o judiciário não pode intervir nos assuntos do Estado apenas para mostrar a sua supremacia.