Peter Vickers da Universidade de Durham escreve cerca de quatro vezes quando as teorias científicas pareciam estar correctas, mas estavam longe da realidade.
Uma versão deste artigo foi originalmente publicada por The Conversation (CC BY-ND 4.0)
Há surpreendentemente poucos factos comprovados na ciência. Em vez disso, os cientistas falam frequentemente sobre a quantidade de provas que existem para as suas teorias. Quanto mais evidência, mais forte a teoria e mais aceite ela se torna.
Os cientistas são normalmente muito cuidadosos em acumular muitas provas e testar minuciosamente as suas teorias. Mas a história da ciência tem alguns exemplos chave, ainda que raros, de provas suficientemente enganadoras para levar toda uma comunidade científica a acreditar em algo mais tarde considerado radicalmente falso.
Uma forma comum de os cientistas reunirem provas é fazer uma previsão sobre algo e ver se estão correctas. O problema ocorre quando a previsão está certa mas a teoria que utilizam para a fazer está errada.
Previsões que parecem particularmente arriscadas mas que se revelam verdadeiras parecem provas muito fortes, como Karl Popper e outros filósofos da ciência têm frequentemente sublinhado. Mas a história mostra-nos que mesmo provas muito fortes podem ser enganosas.
A ‘fase de peixe’ do desenvolvimento humano
Em 1811, Johann Friedrich Meckel previu com sucesso que os embriões humanos teriam fendas branquiais. Esta previsão arriscada parecia fornecer provas muito fortes para a sua teoria de que os humanos, como os organismos “mais perfeitos”, se desenvolvem através de fases correspondentes a cada uma das espécies “menos perfeitas” (peixes, anfíbios, répteis e assim por diante).
Como acontece, os embriões humanos primitivos têm fendas no pescoço que se parecem com guelras. Isto deve-se quase certamente ao facto de humanos e peixes partilharem algum ADN e um antepassado comum, não porque passamos por uma “fase de peixe” no útero das nossas mães como parte do nosso desenvolvimento rumo à perfeição biológica.
Mas as provas disponíveis após a descoberta de fendas no pescoço de embriões em 1827 certamente fizeram com que a teoria de Mecklel parecesse persuasiva. Foi apenas quando a teoria da evolução de Charles Darwin se tornou realidade, na segunda metade do século XIX, que ficou totalmente claro que a ideia de Meckel de uma série linear de perfeição biológica era completamente insustentável.
Um planeta construído para humanos
Outro exemplo é a ideia do geólogo James Hutton do século XVIII de que a Terra é como um corpo orgânico que se reproduz constantemente para fornecer indefinidamente um mundo habitável para os humanos.
Na base da sua teoria, Hutton previu com sucesso que veias de granito seriam encontradas passando e misturando-se com outras camadas de rocha. Ele também previu com sucesso desconformidades angulares, quando novas camadas de rocha descansam num ângulo muito diferente das camadas mais antigas imediatamente abaixo delas.
A teoria de Hutton estava errada em todo o tipo de formas em comparação com o pensamento contemporâneo. Mais obviamente, a Terra não é concebida para os seres humanos. E, claro, Hutton não tinha nenhum conceito de tectónica de placas.
Mas apesar dos seus erros teóricos, as previsões foram bem sucedidas, e por isso altamente influentes. De facto, a sua teoria ainda era um sério candidato à verdade 100 anos mais tarde. Só finalmente foi afastada no final do século XIX pela teoria da contracção da Terra, que (erradamente) explicou as formações de vales e montanhas em termos de uma Terra que se contrai gradualmente à medida que arrefece.
A teoria que enganou Einstein
Meckel e as previsões de Hutton baseavam-se em argumentos incorrectos. Mas há também exemplos dramáticos de provas enganosas baseadas em equações. Por exemplo, quando Niels Bohr previu em 1913 as frequências correctas das cores específicas da luz absorvida e emitida pelo hélio ionizado, Einstein terá comentado: “A teoria de Bohr deve então estar correcta”
br>>p>p> as previsões de Bohr poderiam persuadir instantaneamente Einstein (e muitos outros além) porque estavam correctas a várias casas decimais. Mas eles saíram do que sabemos agora ser um modelo profundamente falho do átomo, no qual os electrões orbitam literalmente o núcleo atómico em círculos.
Bohr teve sorte: apesar do seu modelo estar errado de formas fundamentais, também continha alguns grãos de verdade, apenas o suficiente para que as suas previsões sobre hélio ionizado se concretizassem.
Electrões como bolas minúsculas
Mas talvez o exemplo mais dramático de todos diga respeito ao desenvolvimento do modelo de Bohr por Arnold Sommerfeld. Sommerfeld actualizou o modelo, tornando as órbitas dos electrões elípticas e ajustando-as de acordo com a teoria da relatividade de Einstein. Tudo isto parecia mais realista do que o modelo simples de Bohr.
Hoje sabemos que os electrões não orbitam de todo o núcleo. Mas os cientistas que trabalhavam no início do século XX pensaram nos electrões como bolas muito pequenas, e assumiram que o seu movimento seria comparável ao movimento das bolas reais.
Isto acabou por ser um erro: a mecânica quântica moderna diz-nos que os electrões são altamente misteriosos e que o seu comportamento não se alinha nem remotamente com os conceitos humanos quotidianos. Os electrões nos átomos nem sequer ocupam uma posição exacta num momento exacto. Tais considerações são o que está por detrás do famoso quip: “Se pensa que compreende a mecânica quântica, então não compreende.”
Então a teoria de Sommerfeld tinha um conceito radicalmente errado no seu próprio cerne. Contudo, em 1916, Sommerfeld usou o seu modelo como base para uma equação que descreve correctamente o padrão detalhado das cores da luz absorvida e emitida pelo hidrogénio. Esta equação é exactamente a mesma que foi derivada por Paul Dirac em 1928 utilizando a moderna teoria da mecânica quântica relativista.
Este resultado tem sido há muito considerado uma coincidência chocante dentro da comunidade física, e foram feitas várias tentativas contínuas para tentar compreender como é que isso poderia acontecer. Escusado será dizer que o incrível sucesso preditivo de Sommerfeld convenceu muitos cientistas da época de que a sua teoria era verdadeira.
Embora as provas posteriores tenham provado que estas teorias estavam erradas, penso que não devemos dizer que os cientistas envolvidos cometeram erros. Eles seguiram as provas e é precisamente isso que um bom cientista deve fazer. Não deviam saber que as provas os estavam a desviar.
Estes poucos exemplos não devem certamente convencer-nos de que não se pode confiar na ciência. É raro que as provas sejam muito enganadoras e, geralmente, teorias radicalmente falsas não produzem previsões bem sucedidas e precisas (e geralmente produzem previsões radicalmente falsas).
A ciência é um processo de refinamento constante, com uma capacidade de engomar reviravoltas inúteis a longo prazo. E todos sabemos que mesmo os mais confiáveis podem ocasionalmente decepcionar-nos.
Por Peter Vickers
Peter Vickers é professor associado de filosofia da ciência na Universidade de Durham.