William Wallace a attiré beaucoup d’attention de la part des passionnés intéressés, mais étonnamment peu de la part des historiens. Parmi les nombreuses biographies facilement disponibles au moment de la rédaction de cet article, aucune n’a été écrite par quelqu’un ayant une formation en histoire médiévale en général, et encore moins avec une compréhension savante de la société dans laquelle Wallace a vécu. L’absence de compréhension du contexte a conduit à l’acceptation facile de matériel qui est au mieux douteux et au pire frauduleux.
Ceci est particulièrement évident dans le film Braveheart. Non content de s’appuyer sur le poème largement fictif de Blind Harry, The Wallace, comme unique source de matériel, le scénariste, Randall Wallace, a simplement changé l’histoire pour l’adapter à un scénario qui n’avait aucune espèce de sens historique et a, en fait, privé les Écossais d’une partie de leur histoire en sapant effectivement le matériel factuel. L’avantage du phénomène Braveheart est bien sûr la mesure dans laquelle il a renforcé l’intérêt pour l’Ecosse médiévale – une considération importante dans un pays où il n’y a pas de programme d’histoire viable dans les écoles. Bien que Braveheart ait contribué à sensibiliser les Écossais à leur passé, les dommages causés à notre perception de Wallace et de la première période des guerres d’indépendance sont incalculables. S’il est vrai qu’une image vaut mille mots, à quel point cela est-il dommageable lorsque l’image est une fantaisie ?
De nombreux lecteurs auront vu des images de chevaliers en armure descendus sur leurs chars au moyen d’une poulie et d’un jeu de palanches. Les images peuvent avoir été très bien exécutées, mais la prémisse est absurde. Les armées ne transportaient pas de grandes quantités de matériel de génie simplement pour permettre aux cavaliers de monter. Les démonstrations pratiques de la capacité d’un homme d’âge moyen (comme cet auteur), peu habitué à l’armure et à peine plus habitué aux chevaux, à ne rencontrer aucune difficulté pour monter à cheval, font ressortir la défense selon laquelle « l’armure était plus lourde à l’époque », ce qui est tout simplement faux – le rapport poids/volume de l’acier n’a pas changé de manière appréciable au cours des 700 dernières années. Il en va de même pour l’observation maintes fois répétée qu’un homme en armure qui aurait eu le malheur de tomber aurait été incapable de se tenir debout sans l’aide d’un assistant. Personne ne peut accepter de manière réaliste que des hommes partent au combat en portant un équipement si lourd qu’ils seraient complètement compromis s’il leur arrivait de glisser.
Le film Braveheart pousse ce problème à un degré extrême. Les costumes portés par les Écossais ont été, vraisemblablement, choisis par une équipe de conception ayant une grande expérience des études sur Brigadoon – ils ne ressemblent certainement pas du tout aux vêtements des Écossais médiévaux. Il en va de même pour d’autres aspects visuels du film. On ne peut que présumer que le projet a été réalisé sans aucun des avantages de la recherche historique sur les vêtements, le logement, les conditions sociales et politiques ou les pratiques militaires de l’Écosse et de l’Angleterre du XIVe siècle.
Mel Gibson a été parfaitement honnête quant aux valeurs de production du projet. Il a décrit le film comme étant sa » fantaisie » de William Wallace et de ses nombreuses aventures. C’est un point juste – aucun d’entre nous ne s’attendrait à ce qu’un film sur n’importe quel héros romantique de l’histoire ait nécessairement de grandes prétentions à la validité historique. D’une part, un film n’est pas un documentaire et, d’autre part, Braveheart a été réalisé avant la vogue actuelle, très louable, des décors et de l’action visuellement convaincants, comme l’illustrent Saving Private Ryan ou Gettysburg. Quoi qu’il en soit, involontairement ou non, Braveheart a apporté une énorme contribution à une vision romantique « kailyard » (« cabbage patch », terme écossais désignant une littérature romantique et plutôt locale) de l’Écosse médiévale, que les historiens trouvent presque impossible à réfuter avec de simples preuves. Il est impossible de dire pourquoi elle a fait une si grande impression, bien que la participation d’une grande star hollywoodienne à une production faisant l’objet d’une promotion intensive doive certainement faire partie de l’explication. Ce qui est plus difficile à expliquer, c’est la réaction du public. Un historien médiéviste assistant à une projection du film dans la ville d’Alnwick, dans le Northumberland, a été déconcerté lorsque le public a acclamé Wallace avec enthousiasme alors qu’il déchaînait ses hommes pour mettre à sac et détruire… Alnwick, dans le Northumberland !
Normalement, l’enthousiasme engendré par un film d’histoire s’éteint rapidement, à mesure que le film recule dans la mémoire du public ou qu’il est de plus en plus « démystifié » par les étudiants de la période concernée. Pour des raisons inconnues, Braveheart a tenu le coup plus que la plupart des films. En 2001, des reconstitueurs participant à un événement à Bannockburn ont été étonnés – et pas mal contrariés – lorsqu’ils ont découvert qu’un homme déguisé en Mel Gibson (dans le même genre de costume que celui qu’il portait dans le film, avec de la peinture bleue sur le visage) s’était placé en tête de leur procession. Étant donné que la plupart, sinon la totalité, des reconstitueurs avaient pris la peine de se munir d’armes, d’armures, de chaussures et de vêtements raisonnablement appropriés, ils n’ont pas été impressionnés. Lorsqu’il a été approché, ce personnage de » Mel Gibson » a pu se défendre en arguant que les réalisateurs d’un film – des professionnels experts – étaient forcément mieux informés sur la société médiévale écossaise que les historiens, dont aucun, comme il l’a souligné avec justesse, n’avait jamais » … pris Braveheart au sérieux en tant qu’histoire « .
Il y a inévitablement un danger à écrire l’histoire pour le cinéma ou la scène. Les besoins de la narration ne coïncident pas toujours avec les paramètres de l’histoire enregistrée. Un résultat similaire peut être identifié à partir d’autres productions et d’autres genres artistiques. L’idée que se fait l’homme moyen de la Première Guerre mondiale est probablement le produit des poèmes d’un petit nombre de poètes de la classe moyenne, des hommes issus d’un milieu privilégié n’ayant aucune expérience militaire préalable et une compréhension très peu sûre des problèmes stratégiques ou tactiques auxquels leurs commandants étaient confrontés. L’autre expérience « populaire » du même conflit est la production musicale et cinématographique « Oh What a Lovely War ». Il s’agit d’une belle œuvre d’art, mais elle n’a aucune valeur en tant qu’aperçu du conflit de 1914-18 – non seulement le film ne donne pas une vision réaliste de la nature pratique du conflit sur le front occidental, mais il ignore complètement les autres fronts et promulgue une représentation inexacte (et fondamentalement malhonnête) des commandants et de leurs états-majors comme étant universellement incompétents, insensibles, ignorants, sanguinaires et stupides. La seule façon de combattre ce manque de réalité est de lire l’histoire de la période plutôt que les poèmes. La poésie de la Première Guerre mondiale constitue certes un matériau utile, voire vital, mais elle n’est qu’un volet de l’expérience, et en aucun cas un volet commun. Le même principe s’applique à la vie et à la carrière de William Wallace. La poésie et le romantisme des écrivains écossais médiévaux font partie de l’histoire et de l’historiographie des guerres d’indépendance, mais seulement une partie.
Extrait de William Wallace : The Man and the Myth par Chris Brown
Vous pourriez également être intéressé par :
- Robert the Bruce : comte, hors-la-loi et roi
- A haverin’ history of Mary, Queen of Scots
- Horically accurate is Outlander?
.