Skip to Main Content – Keyboard Accessible

NOTA: Cuando sea factible, se publicará un syllabus (nota de encabezamiento), como se está haciendo en relación con este caso, en el momento en que se emita la opinión. El syllabus no constituye parte de la opinión del Tribunal, sino que ha sido preparado por el Reporter of Decisions para la comodidad del lector. Ver United States v. Detroit Lumber Co, 200 U.S. 321, 337.

Tribunal Supremo de los Estados Unidos

Sílabo

RENO, ATTORNEY GENERAL, et al. v. FLORES et al.

certiorari al tribunal de apelaciones de los Estados Unidos para el noveno circuito

No. 91-905. Argued October 13, 1992 — Decided March 23, 1993

Los demandados son una clase de menores extranjeros arrestados por el Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) bajo la sospecha de ser deportables, y luego detenidos en espera de las audiencias de deportación de conformidad con un reglamento, promulgado en 1988 y codificado en 8 CFR § 242.24 que prevé la liberación de los menores detenidos sólo a sus padres, parientes cercanos o tutores legales, excepto en circunstancias inusuales y convincentes. Un juez de inmigración revisará las determinaciones iniciales de deportabilidad y custodia a petición del menor. §242.2(d). De conformidad con un decreto de consentimiento firmado en una etapa anterior del litigio, los menores que no sean liberados deben ser colocados en centros de atención a menores que cumplan o superen los requisitos de licencia estatal para la prestación de servicios a niños dependientes. Los demandados sostienen que tienen derecho, en virtud de la Constitución y de las leyes de inmigración, a ser puestos en libertad de forma rutinaria bajo la custodia de otros «adultos responsables». El Tribunal de Distrito invalidó el régimen normativo por motivos no especificados de garantías procesales, ordenando que se añadiera la «parte adulta responsable» a la lista de personas a las que debe entregarse un menor y exigiendo que se celebre automáticamente una audiencia ante un juez de inmigración, la solicite o no el menor. El Tribunal de Apelaciones, en banc, afirmó.

Sostuvo:

1. Debido a que esta es una impugnación facial de la regulación, los demandados deben establecer que no existe ningún conjunto de circunstancias bajo las cuales la regulación sería válida. Estados Unidos v. Salerno, 481 U.S. 739, 745. Pp. 7-8.

2. El Reglamento 242.24, a primera vista, no viola la Cláusula del Debido Proceso. Pp. 9-17.

(a) El reglamento no priva a los demandados del «debido proceso sustantivo». El derecho sustantivo afirmado por los demandados se describe correctamente como el derecho de un niño que no tiene padres disponibles, parientes cercanos o tutores legales, y por el cual el gobierno es responsable, a ser colocado en la custodia de un custodio privado en lugar de una institución de cuidado infantil operada o seleccionada por el gobierno. Esta nueva reivindicación no puede considerarse «tan arraigada en las tradiciones y la conciencia de nuestro pueblo como para ser considerada fundamental». » United States v. Salerno, supra, en 751. Por lo tanto, basta con que la normativa esté racionalmente conectada con el interés del gobierno en preservar y promover el bienestar de los menores detenidos, y no es punitiva, ya que no es excesiva en relación con ese propósito válido. Tampoco tiene cada menor no acompañado un derecho sustantivo a una audiencia individualizada sobre si el internamiento privado sería en su «mejor interés». La custodia gubernamental debe cumplir unas normas mínimas, como el decreto de consentimiento indica que hace en este caso, pero la decisión de superar esas normas es un juicio político, no un imperativo constitucional. Cualquier duda constitucional restante queda eliminada por el hecho de que casi todos los demandados son extranjeros sospechosos de ser deportables, una clase que puede ser detenida, y sobre la que el Congreso ha concedido al Fiscal General una amplia discreción en cuanto a la detención. 8 U.S.C. § 1252(a)(1). Pp. 9-13.

(b) Los procedimientos existentes del INS proporcionan a los menores extranjeros el «debido proceso procesal». La demanda de los demandados de una audiencia de custodia individualizada para cada menor extranjero detenido no es más que el argumento del «debido proceso sustantivo» reformulado en términos procesales. Los procedimientos tampoco son defectuosos porque no requieren la revisión automática por parte de un juez de inmigración de las determinaciones iniciales de deportación y custodia. En el contexto de esta impugnación facial, basta con proporcionar el derecho de revisión. No se ha demostrado que todos los menores detenidos sean demasiado jóvenes o ignorantes para ejercer ese derecho; cualquier renuncia a una audiencia es revocable; y no hay pruebas de un retraso excesivo en la celebración de audiencias cuando se solicitan. Pp. 14-17.

3. El reglamento no excede el alcance de la discreción del Fiscal General para continuar la custodia sobre los extranjeros detenidos bajo 8 U.S.C. § 1252(a)(1). Persigue racionalmente un propósito que es lícito para el INS, logrando un equilibrio entre la preocupación del INS de que el bienestar de los menores no permita su entrega a cualquier adulto y la evaluación del INS de que no tiene ni la experiencia ni los recursos para llevar a cabo estudios de hogar para colocaciones individualizadas. La lista de custodios aprobados refleja la opinión tradicional de que los padres y los parientes cercanos son custodios competentes y, por lo demás, se remite a la competencia de los Estados en materia de custodia de menores. La regulación no está motivada por la conveniencia administrativa; su uso de presunciones y reglas genéricas es razonable; y el período de detención que puede resultar está limitado por la audiencia de deportación pendiente, que debe concluirse con una rapidez razonable para evitar el habeas corpus. Pp. 17-22.

942 F. 2d 1352, revocado y devuelto.

Scalia, J., emitió la opinión del Tribunal, a la que se sumaron Rehnquist, C. J., y White, O’Connor, Kennedy, Souter y Thomas, JJ. O’Connor, J., presentó una opinión concurrente, a la que se sumó Souter, JJ. Stevens, J., presentó una opinión disidente, a la que se unió Blackmun, J..