El 26 de febrero, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos comenzó a escuchar los argumentos sobre el caso Mark Janus v. American Federation of State, County, and Municipal Employees (AFSCME), Council 31, que se convertirá en una de las sentencias laborales más importantes de la historia reciente.
El caso trata sobre los sindicatos y el tipo de cuotas que pueden cobrar, algo que afecta a millones de trabajadores en todo Estados Unidos. El demandante, Mark Janus, un especialista en manutención infantil del Departamento de Atención Sanitaria y Servicios Familiares de Illinois, alega que las «cuotas de participación justa» (también llamadas «cuotas de agencia») violan su derecho a la Primera Enmienda y el de otros miembros no sindicalizados, porque dichas cuotas pueden utilizarse para apoyar causas políticas u organizaciones con las que no está de acuerdo.
Los sindicatos dan a los trabajadores el poder de mejorar sus lugares de trabajo, y tienen una larga historia de creación de cambios duraderos y progresistas, desde la institución de la jornada laboral de ocho horas hasta las regulaciones de salud y seguridad. Tal vez alguien de su familia -un padre, una tía o un tío, un abuelo- esté afiliado a un sindicato, o haya visto a la gente hablar de la exitosa huelga de profesores de Virginia Occidental en Twitter. Pero las noticias pueden resultar confusas, con todo lo que se habla de negociación y contratos y cuotas, así que estamos aquí para explicar qué son los sindicatos, cómo funcionan y qué podría significar el resultado de este caso.
¿Qué es un sindicato?
Un sindicato es una organización de trabajadores dedicada a mejorar los salarios, los horarios y las condiciones laborales dentro de su lugar de trabajo a través de la negociación colectiva para asegurar un contrato sindical. El sindicato negocia directamente con los empleadores en nombre de los trabajadores y se financia con las cuotas sindicales de sus miembros, que se calculan utilizando una tasa fija o como un porcentaje del salario del miembro.
Desde el siglo XIX, los sindicatos estadounidenses han luchado para garantizar los derechos, las protecciones y los beneficios de sus miembros y, desde la década de 1930, han estado fuertemente alineados con el Partido Demócrata.
¿A quién sirven los sindicatos?
Tradicionalmente, los sindicatos han estado más presentes en industrias como la manufacturera, el transporte y el sector público. La mayoría de los sindicatos se centran en una industria específica, como el United Auto Workers (UAW), el Writers Guild of America, East (WGAE), o el Service Employees International Union (SEIU), y representan a trabajadores tanto del sector público como del privado. El Industrial Workers of the World (IWW), que representa a los trabajadores de todo tipo de industrias en todo el mundo, es un caso único, ya que busca representar a todos los trabajadores como una clase en «Un Gran Sindicato», y no requiere que los miembros trabajen en un lugar de trabajo formalmente representado – lo que significa que cualquier persona con cualquier tipo de trabajo puede unirse y los miembros pueden unirse a otros sindicatos también.
La membresía sindical en general ha disminuido drásticamente desde la década de 1970. En 2016, uno de cada tres trabajadores del sector público -o aquellos que trabajan en la parte de una economía que está controlada por el gobierno- estaba en un sindicato, pero solo el 6% de los trabajadores del sector privado estaban organizados, según datos de la Oficina de Estadísticas Laborales.
Sin embargo, en los últimos años, los sindicatos han hecho grandes avances en la organización de industrias más nuevas como la de la comida rápida, con la campaña Fight for $15, que organiza a los trabajadores de la comida rápida para exigir el derecho a un salario mínimo de 15 dólares y un sindicato y que incluye a miles de trabajadores en todo el país, y los medios digitales, que han visto cómo el Writers Guild of America, East y el News Guild organizan a cientos de trabajadores de publicaciones digitales como Gawker, Vice, Vox, Slate, Gothamist/DNAinfo, ThinkProgress, Thrillist, Mic, y muchas más. (Revelación completa: el autor de este artículo es miembro y consejero de la WGAE.)
¿Por qué alguien querría unirse u organizar un sindicato en su lugar de trabajo?
Los sindicatos facilitan el proceso de negociación colectiva, que permite a un grupo organizado de trabajadores sentarse con sus empleadores, abordar sus preocupaciones, plantear sus demandas y negociar un contrato legalmente vinculante para determinar sus condiciones de empleo, que incluye el salario, las prestaciones, el horario, la seguridad en el lugar de trabajo, la indemnización por despido, la atención sanitaria, la baja familiar, la diversidad, la transparencia de la empresa y mucho más. Ofrece a los trabajadores un asiento en la mesa y les permite defender directamente sus intereses y los de sus compañeros. Un sindicato también proporciona a los trabajadores orientación y recursos organizativos, y puede ofrecerles asesoramiento jurídico a lo largo del proceso de negociación, así como apoyo y recursos una vez finalizado el contrato. Los miembros del sindicato eligen a sus propios funcionarios y representantes y toman decisiones de forma colectiva.
Aunque puede ser difícil para un trabajador individual de una gran empresa defender con éxito sus intereses, los defensores del sindicato dicen que la fuerza y el poder de un grupo organizado de compañeros de trabajo junto con el respaldo del sindicato pueden marcar la diferencia. Además, según la UWUA, los salarios de los trabajadores sindicados son, de media, un 28% más altos que los de sus homólogos no sindicados.
¿Qué significa ir a la huelga?
La huelga de profesores de Virginia Occidental ha sido noticia en las dos últimas semanas, y los sindicatos de profesores de Oklahoma y ahora, potencialmente, de Arizona pueden estar preparados para seguir su ejemplo en las próximas semanas. ¿Qué significa ir a la huelga y cómo influye el sindicato?
Una huelga es un paro laboral organizado que realiza un grupo de trabajadores como forma de protesta o como táctica para presionar a sus empleadores para que accedan a sus demandas. Esto significa que, cuando un sindicato declara una huelga, nadie de sus miembros va a trabajar hasta que se desconvoque la huelga o se satisfagan sus demandas, lo que ocurra primero. Una huelga suele ser el resultado de una ruptura de las negociaciones contractuales; cuando ninguna de las partes cede, quedan pocas opciones para los trabajadores que están decididos a ganar. A veces, los empresarios contratan a trabajadores externos para que sustituyan a los trabajadores en huelga. A estos trabajadores externos (a los que a veces se unen trabajadores del sindicato que se niegan a unirse a la huelga) se les denomina «rompehuelgas» o «esquiroles», y se les desprecia por «cruzar la línea de piquetes»
A veces los empresarios insisten en añadir una «cláusula de huelga» al contrato sindical, que les prohíbe ir a la huelga durante la duración del contrato. Cuando un taller sindical con una cláusula de huelga decide desafiar la cláusula y salir a la huelga de todos modos, esto se conoce como una «huelga salvaje». Una huelga salvaje no está autorizada por la dirección del sindicato. Tanto las huelgas como los piquetes son actividades protegidas por la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA), y los trabajadores no pueden ser despedidos por participar en ninguna de ellas, a menos que hagan una huelga salvaje. Aunque la huelga de los profesores de Virginia Occidental fue una huelga salvaje, sabían que corrían un riesgo adicional, pero decidieron hacerla de todos modos – y ganaron.
Los profesores de Virginia Occidental hacían huelga para conseguir mejores salarios y prestaciones sanitarias, pero los trabajadores sindicados a lo largo de la historia han hecho huelga por muchos otros motivos, desde el Levantamiento de los 20,000 en 1909, en el que miles de trabajadoras de la confección de la ciudad de Nueva York se manifestaron para protestar por las peligrosas condiciones de los talleres de explotación, hasta la huelga de la United Mine Workers of America de 1946, en la que los mineros del carbón se lanzaron a la calle para exigir mejores normas de seguridad en el lugar de trabajo y mejores salarios, y la huelga de los trabajadores de UPS encabezada por los Teamsters en 1997, que lucharon por la seguridad laboral y las prestaciones de jubilación.
¿Cómo funcionan las cuotas sindicales?
Se espera que los miembros del sindicato paguen cuotas. Sin embargo, incluso en una empresa totalmente sindicalizada, cualquier trabajador representado por un sindicato puede optar por no afiliarse al mismo o por no pagar las cuotas de afiliación, pero sigue estando protegido por el contrato sindical, que se elabora durante un proceso de negociación en el que participan los trabajadores, los representantes sindicales y la dirección. El sindicato debe representar a todos los trabajadores por igual, tanto si deciden afiliarse como si no.
Actualmente, los sindicatos de 22 estados están autorizados a cobrar cuotas de participación justa a los empleados del sector público que no se han afiliado a su sindicato para cubrir los costes de representación y negociación colectiva en lugar de las cuotas sindicales completas. Al fin y al cabo, negociar un contrato cuesta dinero: hay que pagar a los representantes sindicales por su tiempo y su trabajo, y hay que mantener encendidas las luces de la oficina sindical. Puede parecer un compromiso justo, pero no todo el mundo está contento con el acuerdo.
¿Por qué alguien querría no afiliarse a su sindicato?
Hay múltiples razones por las que alguien podría no querer afiliarse a un sindicato. Por ejemplo, tal vez su política personal no coincide con la de su sindicato. Aunque la historia del movimiento obrero en general es radical (basta con preguntar a los anarquistas, comunistas y socialistas que fundaron la IWW), la mayoría de los sindicatos modernos siguen un camino menos conflictivo. La mayoría de los sindicatos estadounidenses todavía se inclinan hacia la izquierda; la mayoría están afiliados a los partidos Demócrata o de las Familias Trabajadoras, y apoyan y contribuyen activamente con fondos y recursos a los candidatos demócratas y a las campañas progresistas, lo que puede suponer un problema para alguien de derechas que se encuentre con un contrato sindical, especialmente de cara a las cruciales elecciones de mitad de mandato de 2018.
El caso de Janus es un ejemplo de esta cuestión en la práctica, y gira en torno a la idea de que uno podría verse obligado a contribuir a una causa u organización política que no apoya. Algunas personas no quieren pagar cuotas o consideran que las tasas de iniciación son demasiado elevadas; a otras les preocupa que la afiliación a un sindicato dé lugar a una relación enconada con su empleador o a un lugar de trabajo tenso y poco colaborativo.
Otros pueden oponerse ideológicamente a la idea del trabajo organizado. Muchos republicanos y conservadores son antisindicales.
¿Qué son las leyes de «derecho al trabajo»?
La gente suele utilizar el término «derecho al trabajo» en las discusiones (y discusiones) sobre los sindicatos y el movimiento obrero, y últimamente ha estado muy presente en los titulares. En primer lugar, algunos dicen que la frase «derecho al trabajo» es intrínsecamente engañosa: Como señaló el ex presidente Barack Obama, cuya presidencia fue extremadamente favorable a los sindicatos, en un discurso pronunciado en 2012 en la planta de Daimler Detroit Diesel: «De lo que realmente están hablando es de darles el derecho a trabajar por menos dinero»
Las leyes de derecho al trabajo hacen que sea legal que los trabajadores de los comercios sindicalizados opten por no afiliarse al sindicato y pagar las cuotas sindicales. Sin embargo, siguen beneficiándose del convenio colectivo del sindicato, sin pagar las cuotas – privando así al sindicato de ingresos y debilitando su potencial influencia. Esencialmente, estos llamados «free riders» se aprovechan de los beneficios ganados para ellos por el sindicato pero no contribuyen.
Estas leyes debilitan el poder de los sindicatos al drenar los recursos, hacer bajar los salarios y disminuir su capacidad para defender a sus miembros en términos de salarios y seguridad laboral. Como resultado, los estados con leyes de derecho al trabajo tienen más muertes relacionadas con el empleo que los estados con una fuerte afiliación sindical.
Las leyes de derecho al trabajo pueden suprimir la participación de los votantes de la clase trabajadora, cambiar la política pública a nivel estatal hacia la derecha y tener un fuerte impacto en los resultados electorales. Un nuevo estudio citado por The Nation encontró que, en promedio, entre 1980 y 2016, «las leyes de derecho al trabajo disminuyeron el porcentaje de votos presidenciales demócratas en un 3,5%.»
Desde que el gobernador republicano conservador de Wisconsin, Scott Walker, aprobó la controvertida ley de derecho al trabajo del estado en 2015, los republicanos han estado presionando para que se apruebe una legislación similar en Missouri, Kentucky y Iowa, con la vista puesta en una eventual implantación federal.
¿Por qué es tan importante el caso Janus contra AFSCME?
El objetivo de la cuota justa es garantizar que los trabajadores del sector público como Mark Janus puedan evitar subvencionar a organizaciones políticas que no apoyan, pero sin joder a sus compañeros sindicalizados. Sin embargo, si el Tribunal Supremo falla a su favor, los no afiliados a los sindicatos del sector público no pagarán nada, y los sindicatos recibirán un enorme golpe financiero. Ese sistema puede sumirse en el caos, ya que la capacidad de los sindicatos del sector público para luchar por sus trabajadores se debilitará, los demócratas perderán una cantidad significativa de poder de fuego, y el movimiento obrero de Estados Unidos en su conjunto podría estar en un gran problema.
El resultado de Janus v. AFSCME tiene el potencial de afectar a 5 millones de trabajadores públicos a través de 22 estados, incluyendo California, Illinois y Nueva York, un bloque que incluye a los maestros representados por los sindicatos, los bomberos, los trabajadores de la salud, los empleados del gobierno y la policía. La decisión tiene ramificaciones potenciales más amplias para todo el sector público -que perdería la capacidad de cobrar cuotas justas a los miembros no sindicalizados tras un fallo a favor de Janus- y podría ver el despliegue a nivel nacional de las leyes de «derecho al trabajo» a las que se han resistido con éxito hasta ahora. Los republicanos llevan mucho tiempo arremetiendo contra los sindicatos del sector público y los trabajadores organizados, pero con este caso existe la posibilidad de perjudicar a los trabajadores a lo grande.
Muchos defensores de los sindicatos están luchando, aunque el caso acaba de empezar. En febrero, los trabajadores sindicalizados de todo el país salieron a las calles para un «día de acción de los trabajadores» contra el derecho al trabajo y en apoyo de los sindicatos. Sin embargo, con la elección de Trump, el republicano Neil Gorsuch, en el banquillo y la balanza del tribunal inclinada hacia los conservadores, los que están a favor de los sindicatos temen que el resultado esté más o menos decidido ya.