Las madres amamantan a sus hijos de diferentes edades durante el segundo evento de Lactancia Materna Sincronizada Mundial cerca de Manila, Filipinas, en octubre de 2008. Pat Roque/AP hide caption
Las madres amamantan a sus hijos de diferentes edades durante el Segundo evento mundial de lactancia sincronizada cerca de Manila, Filipinas, en octubre de 2008.
Pat Roque/AP
Cuando el periódico británico The Mirror informó a finales de diciembre de que una madre británica llamada Denise Sumpter seguía amamantando a su hija Belle, de 6 años y medio, se invitó a dos expertos a opinar sobre esta práctica.
Una experta -enfermera titulada, matrona y asesora de lactancia- calificó a Sumpter de «inspiración» y señaló que su hija se estaba «beneficiando emocional y físicamente». La otra, una matrona jubilada y asesora de lactancia, discrepó, insistiendo en que la prolongación de la lactancia materna hasta los 6 años en Inglaterra «no es necesaria -ni normal-» porque el niño podría ser ridiculizado y porque ya no hay beneficios que obtener. En el artículo, la propia Sumpter señala que a los críticos les preocupa que su hija se vuelva demasiado dependiente emocionalmente de ella (aunque señala que Belle es madura para su edad).
Cuando, a principios de enero, la historia fue recogida aquí en Estados Unidos, la respuesta de los lectores fue explosiva. En Cosmopolitan, por ejemplo, un artículo sobre el tema obtuvo más de 24.000 compartidos. Entre sus 1.176 comentarios había duros juicios que iban desde «terrible» a «enfermo», pasando por referirse a la lactancia prolongada como «asquerosidad». Muchos otros expresaron su apoyo a Sumpter.
¿Por qué la decisión de una mujer de amamantar a su hijo durante más tiempo del que lo hacen la mayoría de las mujeres toca tanto nervio? Los antropólogos solemos señalar que los seres humanos evolucionaron en un contexto en el que la lactancia de los hijos durante tres o cuatro años era la pauta típica y saludable, y que la variación individual en la duración de la lactancia es de esperar. Así que decidí comprobar todo el revuelo en torno a Sumpter y su hija con la antropóloga de la Universidad de Delaware Katherine Dettwyler, que tiene una amplia experiencia transcultural en la investigación de la lactancia materna.
A principios de esta semana por correo electrónico, Dettwyler respondió a mis preguntas sobre el caso de Sumpter y sobre los posibles beneficios y costes de la lactancia materna prolongada (he editado su respuesta para que sea más extensa). De Dettwyler:
«Mi investigación, y la de otros en primates no humanos y mamíferos no primates, sugiere que amamantar a las crías de mamíferos de gran tamaño durante muchos años, hasta la erupción de sus primeros dientes permanentes (5,5-6,0 años en los humanos), es «natural» para los humanos en el sentido de ser lo que la norma evolutiva, biológica/fisiológica subyacente es para nosotros como especie. No hay ninguna investigación que sugiera que las duraciones normales de la lactancia materna para los humanos como especie -de 2,5 a 7+ años- conduzcan a una «dependencia emocional perjudicial». Hay algunas pruebas de que la lactancia materna a largo plazo (junto con el colecho en la infancia) hace que los niños sean más independientes y obtengan mejores puntuaciones en las medidas de competencia social.
«Yo diría que los beneficios de la lactancia materna a largo plazo -siempre que la madre y el niño quieran- son enormes. La lactancia materna a largo plazo permite el desarrollo normal del cerebro, la estructura facial, el sistema inmunitario y la resistencia emocional del niño a los embates de la vida. Que yo sepa, no hay «costes» para el niño. Si la madre no quiere seguir dando el pecho, por supuesto que no debería sentirse obligada a hacerlo, independientemente de la edad del niño. Pero hay que informar a la gente de que amamantar a un niño de más de 6-7 años es algo perfectamente normal y natural y saludable para el niño, y que sus temores de daño emocional son infundados.»
La última versión de la declaración política de la Academia Americana de Pediatría sobre la lactancia materna ofrece amplias pruebas sobre los beneficios para la salud de la lactancia materna en los niños y apoya la perspectiva de Dettwyler, especialmente en esta frase: «La AAP recomienda la lactancia materna exclusiva durante unos 6 meses, con la continuación de la lactancia materna durante 1 año o más, según lo que deseen mutuamente la madre y el bebé»
Sé que los críticos pueden arremeter contra esa palabra «bebé» y señalar que un niño de 6 años no entra en esa categoría. Sin embargo, hay que tener en cuenta que en su editorial de 2012 en la revista Clinical Lactation, la psicóloga sanitaria y asesora de lactancia Kathleen Kendall-Tackett señala que la lactancia materna prolongada está «oficialmente fuera del armario» con una avalancha de apoyos por parte de quienes la practican. La propia Dettwyler entra en este grupo, lo hace totalmente público y lo abordó conmigo:
«Hay muchísimas personas en Estados Unidos que fueron amamantadas hasta los 3 años o más, así como en otros países occidentales. Esto no es tan raro e inusual como la gente cree. Pero las madres hacen bien en callar esto en una cultura en la que pueden ser acusadas de abuso sexual y que los servicios de protección infantil les retiren a sus hijos, o perderlos en batallas por la custodia. Ambas cosas han sucedido.
«Yo sí animo a la gente a que lo grite a los cuatro vientos una vez que sus hijos hayan crecido. Por eso no me da reparo contar que mi hija fue amamantada hasta los 4 años, y mi hijo menor hasta los 5,5 años. Mi hija Miranda tiene ahora 34 años, es licenciada en física y está a punto de terminar un máster en arquitectura, y vive en Gales (Reino Unido) con su marido y sus dos hijos, el mayor de los cuales amamantó durante 5 años y el pequeño, que actualmente lo hace a los 2 años. Mi hijo Alex tiene ahora 23 años, es licenciado en Antropología, vive en Ann Arbor, Michigan, y trabaja como chef. Están encantados de contar a cualquiera que les pregunte que han amamantado durante muchos años».
Creo que es importante que escuchemos no sólo la ciencia -los beneficios para la salud y las perspectivas evolutivas de la lactancia materna prolongada- sino también historias personales como las de Sumpter y Dettwyler.
Me pregunto hasta qué punto los humanos somos únicos en esta práctica de la lactancia materna prolongada. No sólo existen normas y prácticas culturales en nuestra especie, por supuesto, sino que los humanos también tenemos una diferencia biológica relevante que nos distingue de otros mamíferos. Como Katie Hinde, del Laboratorio de Lactancia Comparada de la Universidad de Harvard, me escribió en un correo electrónico a principios de esta semana:
«En esta discusión tenemos que considerar la coevolución gen-cultura, porque en todos los demás mamíferos las crías dejan de fabricar lactasa en una etapa temprana de la ontogenia -coincidiendo con las transiciones entre la infancia y la juventud- por lo que ya no pueden digerir la leche materna. Sólo porque los humanos (en algunas poblaciones) tenemos la práctica cultural de la lechería hemos tenido genes favorables a la selección que permiten la persistencia de la lactasa para consumir leche animal…
«Creo que, por lo tanto, tenemos que considerar seriamente que en los seres humanos la lactancia materna muy prolongada/extendida (más de 5 años) sin problemas digestivos es posiblemente un subproducto de la coevolución gen-cultura que favoreció el consumo de productos lácteos.»
Eso es genial. Y demuestra que la lactancia materna prolongada es un bello ejemplo de comportamiento biocultural humano, que se ve favorecido tanto por nuestra fisiología evolucionada como por nuestra comprensión aprendida de las prácticas de crianza saludables.
El libro más reciente de Bárbara sobre los animales se publicó en rústica en abril. Puedes estar al tanto de lo que piensa en Twitter: @bjkingape.