Savvy Supplement Shopper es un blog del científico senior del CSPI David Schardt. Este blog tiene como objetivo separar lo bueno de lo malo de lo verdaderamente horrible en el pasillo de los suplementos.
Si usted ve la televisión, probablemente ha visto un anuncio del suplemento dietético Prevagen. Es la proteína de medusa que supuestamente mejora la memoria. Los consumidores han gastado más de 165 millones de dólares en él durante los últimos 10 años.
¿Qué han conseguido con todo ese dinero? Quizá no mucho.
Quincy Bioscience, la empresa de Wisconsin que lo fabrica, afirma que Prevagen «ha demostrado clínicamente que mejora la memoria».
Pero eso no es lo que demostró el propio estudio de la empresa.
Según la Comisión Federal de Comercio (FTC), que acusó a Quincy Bioscience de publicidad falsa y engañosa el pasado mes de enero, el estudio de la empresa descubrió que Prevagen no era más eficaz que un placebo para mejorar ninguna de las nueve habilidades cognitivas, incluida la memoria, que la empresa midió.
Entonces, ¿cómo puede la empresa afirmar lo contrario?
Porque Quincy Bioscience volvió a cortar los resultados, realizando más de 30 análisis adicionales de los datos, y obtuvo tres resultados que eran estadísticamente significativos (y más de 27 resultados que no lo eran).
Son estos tres resultados positivos los que Quincy Bioscience promociona como evidencia de que Prevagen es un «avance» para ayudar con los «problemas leves de memoria asociados con el envejecimiento».
Lo que Quincy Bioscience hizo se llama un análisis «post hoc»
Esto es una exploración posterior, no planificada, de los datos para ver si ocurrió algo más de interés en el ensayo. Algunos podrían llamarlo una expedición de pesca. Los científicos hacen esto todo el tiempo, pero con una gran advertencia: los resultados post hoc se consideran tentativos, no concluyentes. Antes de que se acepten como resultados válidos, deben ser confirmados por estudios adicionales.
Esto se debe a que en los estudios científicos ocurren constantemente eventos aleatorios. Algunos de ellos pueden parecer estadísticamente significativos, pero son casualidades y no el resultado de una causa-efecto. Y cuantos más análisis post hoc se realicen (como los más de 30 que hizo Quincy Bioscience), más probabilidades habrá de encontrar estos resultados fortuitos.
Los científicos se protegen de aceptarlos como reales estableciendo un listón alto para la significación estadística y no aceptando los hallazgos post hoc hasta que se hayan vuelto a probar.
Pero si Quincy Bioscience volvió a probar Prevagen, no lo ha dicho.
Así que Prevagen se ha promocionado todos estos años basándose en resultados provisionales que nunca han sido confirmados
La FTC finalmente desafió las afirmaciones de Quincy Bioscience en los tribunales este año, pero este septiembre un juez federal de Nueva York desestimó el caso a favor de la empresa. Dictaminó que el gobierno no había demostrado que las afirmaciones de la empresa fueran erróneas, sólo que existía un mayor riesgo de que pudieran serlo. Por supuesto, Quincy Bioscience tampoco había demostrado que sus resultados post hoc fueran reales.
Es una decisión terrible que invita a las empresas de suplementos a masajear y exprimir los estudios infructuosos hasta que puedan extraer algo estadísticamente significativo de ellos para utilizarlo para vender sus suplementos.
Inclina aún más el campo de juego a favor de las empresas de suplementos y hace que sea aún más difícil para los consumidores averiguar qué suplementos son realmente dignos de comprar y cuáles no.
Afortunadamente, la FTC anunció este mes que apelaría la decisión del juez. Esperemos que la buena ciencia prevalezca esta vez.
Mientras tanto, Quincy Bioscience, ¿qué tal si toma algunos de los más de 165 millones de dólares que los consumidores han gastado en su suplemento y hace otro estudio para ver si Prevagen realmente hace algo por la memoria?
Aquí tienes un anuncio de Prevagen, por si no lo has visto
Aquí tienes un enlace al anuncio de la Comisión Federal de Comercio que acusa a Quincy Bioscience de publicidad falsa y engañosa:
https://www.ftc.gov/news-events/press-releases/2017/01/ftc-new-york-state-charge-marketers-prevagen-making-deceptive
Aquí hay un enlace a la demanda formal del gobierno contra Prevagen:
https://www.ftc.gov/system/files/documents/cases/quincy_bioscience_complaint-filed_version.pdf
Aquí hay un enlace a la decisión del juez de desestimar el caso:
http://adlawaccess.lexblogplatformthree.com/wp-content/uploads/sites/137/2017/09/Pacer45-Main-Document915579ba-c738-4944-8d51-9f37d2e8ef75.pdf