¿Por qué aún no hemos encontrado extraterrestres?

Una noche de verano, cuando era un niño, mi madre y yo estábamos escudriñando el cielo nocturno en busca de estrellas, meteoros y planetas.

De repente, un objeto con una luz que palpitaba constantemente de brillante a tenue llamó mi atención. No tenía los habituales parpadeos rojos de un avión y se dirigía demasiado despacio para ser una estrella fugaz.

Evidentemente, se trataba de extraterrestres.

Mi emoción duró poco, ya que mi madre me explicó que se trataba de un satélite que captaba el sol mientras daba vueltas en su órbita. Me fui a la cama decepcionado: Por aquel entonces, echaban Expediente X en la tele dos veces por semana, y yo tenía muchas ganas de creer.

Hoy en día esa esperanza sigue viva, en las películas de Hollywood, en la imaginación del público e incluso entre los científicos. Los científicos empezaron a buscar señales extraterrestres poco después de la llegada de la tecnología de radio a principios del siglo XX, y equipos de astrónomos de todo el mundo han participado en la búsqueda formal de inteligencia extraterrestre (SETI) desde la década de 1980.

Sin embargo, el universo sigue pareciendo carente de vida.

Ahora, un equipo de investigadores de la Universidad de Oxford aporta una nueva perspectiva a este enigma. A principios de junio, Anders Sandberg, Eric Drexler y Toby Ord, del Instituto del Futuro de la Humanidad (FHI), publicaron un artículo que podría resolver la paradoja de Fermi -la discrepancia entre nuestra esperada existencia de señales extraterrestres y la aparente falta de ellas en el universo- de una vez por todas.

Utilizando nuevos métodos estadísticos, el artículo vuelve a plantear la pregunta «¿Estamos solos?» y saca algunas conclusiones innovadoras: No sólo es probable que los terrícolas seamos la única inteligencia en la Vía Láctea, sino que hay un 50% de posibilidades de que estemos solos en todo el universo observable.

Si bien los hallazgos son útiles para pensar en la probabilidad de que haya extraterrestres, pueden ser aún más importantes para replantear nuestro enfoque del riesgo de extinción al que puede enfrentarse la vida en la Tierra en un futuro próximo.

¿Dónde está todo el mundo?

En 1950, mientras trabajaba en el Laboratorio Nacional de Los Álamos, el físico Enrico Fermi exclamó célebremente a sus colegas durante el almuerzo: «¿Dónde está todo el mundo?»

Había estado reflexionando sobre la sorprendente falta de pruebas de otra vida fuera de nuestro planeta. En un universo que ha existido durante unos 14.000 millones de años, y que en ese tiempo ha desarrollado más de mil millones de trillones de estrellas, Fermi razonó que simplemente debe haber otras civilizaciones inteligentes por ahí. Entonces, ¿dónde están?

Aún no lo sabemos, y la paradoja de Fermi no ha hecho más que reforzarse con el tiempo. Desde la década de 1950, los humanos han pisado la luna, han enviado una sonda más allá de nuestro sistema solar e incluso han puesto en órbita un coche deportivo eléctrico alrededor del sol por diversión. Si podemos pasar de las rudimentarias herramientas de madera a estas hazañas de la ingeniería en menos de un millón de años, seguramente habría habido amplias oportunidades en nuestro universo de 13.800 millones de años para que otras civilizaciones hubieran progresado ya a un nivel similar -y mucho más allá-…

Y entonces, seguramente habría algunas señales de radio persistentes o pistas visuales de su expansión que llegarían a nuestros telescopios.

Cómo intentan los científicos abordar la paradoja de Fermi, y por qué este artículo es diferente

El espacio es un lugar muy grande, y la tarea de estimar con precisión la probabilidad de que haya hombrecillos verdes no es precisamente fácil.

En 1961, el astrónomo Frank Drake propuso una fórmula que multiplicaba siete «parámetros» para estimar N, el número de civilizaciones detectables que deberíamos esperar dentro de nuestra galaxia en un momento dado:

La ecuación de Drake sólo pretendía ser una herramienta aproximada para estimular la discusión científica en torno a la probabilidad de vida extraterrestre. Sin embargo, a falta de alternativas razonables, ha seguido siendo el único método de los astrónomos para calcular la probabilidad de inteligencia extraterrestre. Esto es problemático porque mientras algunos parámetros, como R* -la tasa de formación de nuevas estrellas por año- son relativamente conocidos, otros siguen siendo enormemente inciertos.

Tomemos L, la duración media de la vida de una civilización detectable. Si nos fijamos en la duración media de las civilizaciones pasadas aquí en la Tierra, no sería descabellado suponer un valor bajo. Si los romanos, los incas o los egipcios nos sirven de ejemplo, parece difícil que pasen de unos pocos cientos de años. Por otro lado, se podría argumentar que una vez que una civilización se vuelve lo suficientemente avanzada tecnológicamente como para lograr un viaje interestelar, podría durar muchos miles de millones de años.

Esta enorme incertidumbre deja la ecuación de Drake en última instancia vulnerable al optimismo o pesimismo de quien la maneja. Y esto se refleja en trabajos científicos anteriores cuyos resultados dan valores de N que van desde 10 hasta muchos miles de millones.

Como dijo elocuentemente la astrónoma y cofundadora del SETI Jill Tarter en una entrevista con National Geographic en el año 2000: «La ecuación de Drake es una forma maravillosa de organizar nuestra ignorancia.»

Los intentos sinceros de superar esta vulnerabilidad se han realizado previamente a través de la selección de un puñado de mejores estimaciones conservadoras, medias y alcistas para cada valor del parámetro y luego tomando un promedio entre ellos.

En su nuevo artículo, titulado «Dissolving the Fermi Paradox», los investigadores del FHI cuestionan este método demostrando cómo esta técnica suele producir un valor de N mucho más alto de lo que debería, creando la ilusión de una paradoja.

Esto se debe a que la simple selección de unas pocas estimaciones puntuales y su introducción en la ecuación de Drake falsea el estado de nuestros conocimientos. Como ejemplo, imaginemos tres científicos que tienen opiniones diferentes sobre el valor de L:

Si tomamos una media normal y lineal de todos los posibles valores enteros de uno a 1000, implícitamente factorizaríamos la opinión del científico C 90 veces más que la del científico A porque su rango de creencia es 90 veces mayor. Si se utiliza una escala logarítmica para representar lo anterior, de forma que el rango de cada científico corresponda a un orden de magnitud, las tres opiniones estarán representadas de forma más equitativa.

Por lo tanto, los investigadores representaron todo el rango de valores posibles en una escala logarítmica y realizaron millones de simulaciones para obtener estimaciones más fiables desde el punto de vista estadístico para N. A continuación, aplicaron una técnica conocida como actualización bayesiana a esos resultados. Eso significa incorporar matemáticamente la información de que aún no hemos descubierto inteligencia extraterrestre (¡porque la ausencia de pruebas de extraterrestres es una prueba en sí misma!).

Este proceso de dos etapas produjo resultados sorprendentes: Basándose en el estado actual de los conocimientos astrobiológicos, hay entre un 53 y un 99,6 por ciento de posibilidades de que seamos la única civilización en esta galaxia y entre un 39 y un 85 por ciento de posibilidades de que seamos la única en el universo observable.

Esto implica que la vida tal y como la conocemos es incomprensiblemente rara, y que si existen otras inteligencias, probablemente estén mucho más allá del horizonte cosmológico y, por tanto, sean invisibles para nosotros para siempre.

Pero la vida no puede ser tan rara, ¿verdad?

Para ser claros, los autores del artículo no parecen estar haciendo ninguna afirmación definitiva sobre si existen o no los extraterrestres; simplemente, nuestro conocimiento actual a través de los siete parámetros sugiere una alta probabilidad de que estemos solos. A medida que se disponga de nueva información, actualizarán esa probabilidad en consecuencia. Por ejemplo, si descubrimos un segundo caso de abiogénesis -el proceso de surgimiento de vida rudimentaria a partir de materia no viviente- en un cometa o en otro planeta, entonces esto reduciría la incertidumbre sobre el parámetro fl de manera significativa.

Sin embargo, sus resultados han causado un gran revuelo, especialmente después de que el director ejecutivo de SpaceX, Elon Musk, los tuiteara:

Muchos reaccionaron a los hallazgos del artículo calificándolos de antropocéntricos y estrechos de miras, argumentando que cualquier conclusión que sugiera que los terrícolas somos de alguna manera especiales es simplemente arrogancia humana.

Esto es en cierto modo comprensible porque la idea de que la vida inteligente es extremadamente rara en el universo parece completamente contraria a la intuición. Nosotros existimos, junto con otra vida inteligente como los delfines y los pulpos, así que asumimos que lo que vemos debe ser extrapolable más allá de la Tierra.

Pero esto por sí solo no es una prueba de que las civilizaciones inteligentes sean por tanto ubicuas. Tanto si la probabilidad real es tan alta como una entre dos, o tan inconcebible como una entre un trillón de trillones, la mera capacidad de plantearnos conscientemente esa pregunta depende del hecho de que la vida ya se haya originado con éxito.

Este fenómeno se conoce como efecto de selección del observador: un sesgo que puede producirse al pensar en la probabilidad de un suceso porque un observador tiene que estar allí para observar el suceso en primer lugar. Como sólo tenemos un punto de datos (nosotros), no tenemos ninguna forma fiable de predecir la verdadera probabilidad de vida inteligente. La única conclusión a la que podemos llegar con seguridad es que puede existir.

Entonces, si estamos solos, ¿es una buena o mala noticia?

Independientemente del lado que se tome, la idea de que podríamos estar solos en el universo plantea serias cuestiones científicas y filosóficas. ¿Es nuestra rareza algo para celebrar o para decepcionarse? ¿Qué significaría para los seres humanos ser las únicas entidades conscientes en el universo?

Esta última pregunta es muy importante. No sólo estamos agotando nuestros recursos medioambientales a un ritmo insostenible, sino que, por primera vez en la historia de la humanidad, hemos alcanzado la fase tecnológica en la que tenemos todo el futuro de nuestra especie en nuestras manos. En pocos años hemos construido suficientes armas nucleares para exterminar a todos los seres humanos de la Tierra muchas veces y hemos puesto estas armas a disposición de nuestros líderes con un gatillo de pelo. Cada década nos ha traído nuevas tecnologías con un potencial cada vez mayor tanto para el bien como para la destrucción.

Al entrar en el nuevo año, el Boletín de Científicos Atómicos ha movido el Reloj del Juicio Final al punto más cercano a la medianoche. Mientras tanto, las estimaciones de varios especialistas en riesgo existencial sugieren una probabilidad de entre el 5 y el 19 por ciento de que la humanidad se extinga por completo a finales de este siglo, una probabilidad inaceptablemente grande teniendo en cuenta lo que está en juego.

Esta oscura apuesta no sólo afecta a los 7.000 millones de personas que vivimos en la actualidad, sino que, si se tiene en cuenta el peso moral de los miles de millones de personas del futuro que tampoco llegarán a vivir su existencia, queda claro que necesitamos urgentemente actuar de forma colectiva.

Como dijo Carl Sagan en su famoso discurso de 1990 sobre el Punto Azul Pálido: «En toda esta inmensidad, no hay ningún indicio de que la ayuda venga de otro lugar para salvarnos de nosotros mismos. La Tierra es el único mundo conocido hasta ahora que alberga vida. … la Tierra es el lugar en el que nos situamos»

No se equivoca, sobre todo a la luz de las conclusiones de este documento. Si la humanidad es realmente la única civilización que puede existir en este universo, entonces asumimos una responsabilidad a una escala verdaderamente astronómica.

Liv Boeree es un comunicador científico y presentador de televisión especializado en astrofísica, racionalidad y póker.