Los impuestos han vuelto. Un año después de la arrolladora rebaja de impuestos de 2 billones de dólares del Partido Republicano, miembros enérgicos de la nueva izquierda están hablando de los impuestos de una manera que no habíamos escuchado en mucho tiempo, sobre todo la diputada Alexandria Ocasio-Cortez (demócrata de Nueva York), que ha propuesto aumentar el tipo impositivo marginal superior, hasta el 70% desde el 37% actual para los ingresos superiores a 10 millones de dólares.
Los demócratas creen que los ricos son los que más se han beneficiado del crecimiento económico de las últimas décadas, y es hora de asegurar que todos los estadounidenses compartan ese crecimiento. Algunos quieren reducir la desigualdad por sí misma. Otros argumentan que los ingresos fiscales son necesarios para cosas que la mayoría de los estadounidenses apoyan, como la educación pública, las infraestructuras, la investigación y el desarrollo, facilitar la transición a una economía automatizada, mitigar el cambio climático y abordar el estancamiento salarial y el deshilachamiento social que conlleva.
Todas esas prioridades apuntan a aumentar los impuestos a los estadounidenses más ricos. Pero, ¿cuál es la mejor manera de aumentar los impuestos a los ricos? Es natural suponer que sería aumentando los tipos del impuesto sobre la renta en la parte más alta. Ocasio-Cortez y otros defensores de esta idea a menudo señalan que la tasa superior era tan alta como el 70 por ciento tan recientemente como en 1980.
Es cierto que fue bajo la administración de Ronald Reagan que la tasa impositiva superior cayó del 70 al 50 por ciento (y eventualmente a sólo el 37 por ciento), una medida que desde entonces es recordada por los republicanos anti-impuestos como uno de los éxitos centrales de Reaganomics.
Pero no fue Reagan quien propuso por primera vez bajar el tipo máximo: Fueron los demócratas en el Congreso quienes acabaron con el tramo impositivo del 70%. Sus razones para hacerlo tienen importantes lecciones para Ocasio-Cortez, la senadora Elizabeth Warren (demócrata de Massachusetts) y cualquier otro progresista que quiera utilizar el código fiscal para hacer retroceder la desigualdad de ingresos y hacer que los ricos paguen su parte justa.
Es importante recordar que cuando Ronald Reagan asumió el cargo, estaba claro para todos, incluidos los demócratas, que los recortes de impuestos seguirían. La economía estaba en recesión, el desempleo era elevado y Reagan había hecho campaña con la idea de que la mejor manera de solucionar estos problemas era recortar los impuestos. Como los demócratas controlaban la Cámara de Representantes y los republicanos acababan de hacerse con el control del Senado, cualquier ley de recorte de impuestos tendría que contar con el apoyo de las mayorías de ambos partidos para llegar a su mesa.
Por improbable que parezca ahora, los republicanos decidieron mantener el tipo máximo del 70% porque pensaban que reducirlo sería percibido como un regalo para los ricos. El gran recorte de impuestos de Reagan en 1981 debía ser un recorte generalizado para todos los contribuyentes, y no un recorte para las empresas y los ricos. De hecho, los líderes empresariales se opusieron con vehemencia al plan original de Reagan, temiendo que disparara el déficit federal (lo que finalmente ocurrió).
También conviene recordar que la presión fiscal para la mayoría de los estadounidenses era mucho mayor en 1980 que en la actualidad. Por ejemplo, el quintil medio de los estadounidenses pagaba un tipo impositivo federal del 19% en 1980, frente al 14% de 2015. La inflación estaba produciendo «bracket creep», lo que significaba que las cargas impositivas estaban subiendo incluso mientras los salarios reales eran constantes.
Todo esto hizo que la idea de las reducciones de impuestos generalizadas fuera popular, tanto que se desarrolló una extraña dinámica. Los demócratas del Congreso decidieron que no se ganaba nada luchando contra la bajada de impuestos de Reagan, y decidieron proponer una bajada de impuestos propia. Durante los meses siguientes, Reagan y los demócratas presentaron un duelo de proyectos de ley de reducción de impuestos, y fueron modificando sus proyectos para atraer a los miembros vacilantes del Congreso.
Fue en esta batalla de proyectos de ley que los demócratas propusieron reducir el tipo impositivo máximo al 50%. Pensaron que esto ayudaría a atraer los votos de los conservadores de ambos partidos en la Cámara. Y, lo que es más importante, decidieron que, en términos de ingresos, el tipo impositivo superior, que tanto atrae la atención política, no significaba gran cosa: De los 517.000 millones de dólares que recaudó el Tesoro en 1980, sólo entre 3.000 y 5.000 millones procedían del tramo del 70 por ciento, menos del 1 por ciento del total de los ingresos fiscales.
Con la cobertura política de que los demócratas habían propuesto bajar primero el tipo máximo del 70 por ciento, el gobierno de Reagan estuvo encantado de adoptar la propuesta como parte de su plan, y fue el plan republicano el que finalmente ganó.
Los demócratas de hoy deberían tener en cuenta lo que los demócratas de 1980 sabían: el tipo impositivo marginal superior genera muy pocos ingresos para el gobierno federal. En aquella época, el tipo del 70% no entraba en vigor hasta los 212.000 dólares, que en dólares de hoy son más de 600.000 dólares. Al tratarse de un tipo marginal, nadie, ni siquiera el millonario más rico, pagaba el 70% de todos sus ingresos en impuestos; sólo la parte de sus ingresos que superaba el umbral se gravaba con el tipo máximo. Y lo que es más importante, los ricos tenían formas de desplazar sus ingresos para evitar los impuestos, porque el tipo máximo sólo se aplicaba a los «ingresos no ganados», como los dividendos. Esto significaba que, tanto si el objetivo era reducir la desigualdad como aumentar los ingresos, el tipo impositivo máximo no era muy eficaz.
¿Significa esto que los progresistas deben olvidar la idea de gravar a los ricos? En realidad, es posible gravar a los ricos, pero el tipo impositivo máximo por sí solo no puede hacerlo. También hay que aumentar el impuesto sobre las ganancias de capital. Muchas cosas son diferentes hoy en día a las de 1980, pero una cosa importante sigue siendo la misma: los ricos tienen opciones para cambiar la forma en que ganan dinero y dónde lo guardan, y por lo tanto cómo pagan impuestos. En la actualidad, una de las principales oportunidades para que los ricos puedan desplazar sus impuestos es obtener sus ingresos en forma de ganancias de capital -productos de inversiones y otros activos- en lugar de ganancias. Las ganancias de capital están sujetas a un impuesto de sólo el 20%, mucho más bajo que el tipo de los ingresos ordinarios, que alcanza un máximo del 37%. Por lo tanto, los ricos que toman sus ingresos como ganancias de capital reducen sus impuestos de manera significativa, y completamente legal.
El impuesto sobre las plusvalías se remonta a la Ley de Ingresos de 1921. Las razones para mantener los impuestos sobre el capital más bajos que sobre los ingresos ordinarios no son inverosímiles: Como señalaron los demócratas en 1980, unos impuestos más bajos sobre las ganancias de capital deberían estimular la inversión, lo que debería estimular la economía. De hecho, por aquel entonces, Estados Unidos iba a la zaga de los países europeos en sus esfuerzos por estimular la inversión, y de hecho Estados Unidos gravaba el capital con más impuestos que los países europeos. Los recortes de los elevados tipos impositivos sobre las plusvalías de la década de 1970 podrían haber tenido sentido hace 40 años.
PERO LOS TIEMPOS HAN cambiado, y los tipos impositivos son mucho más bajos hoy en día. No hay pruebas de que tipos tan bajos como los actuales estimulen la inversión o beneficien a la economía, lo que significa que los tipos impositivos más bajos sobre las plusvalías están costando dinero al gobierno. Casi las tres cuartas partes del impuesto sobre las plusvalías las paga el 1% de los estadounidenses más ricos, por lo que tratar las plusvalías como ingresos ordinarios (y cerrar las lagunas legales relacionadas, como la de los intereses transferidos y la «base escalonada») cumpliría el objetivo progresivo de gravar preferentemente a los ricos. No se trata de ideas radicales o nuevas: los economistas que estudian el impuesto sobre las plusvalías llevan mucho tiempo defendiendo la equiparación de los tipos, e incluso se ha hecho antes, por parte de Ronald Reagan, en la ley de reforma fiscal de 1986.
Pulsar el impuesto sobre las plusvalías modestamente al alza puede no tener el mismo atractivo emocional para los progresistas que elevar el tipo impositivo máximo a una cifra teatral como el 70%, pero es fundamental para generar ingresos. Estimar exactamente cuántos ingresos produciría esto es difícil, porque depende del éxito que tengan los ricos en ocultar sus ganancias de capital de otras maneras. Pero a modo de comparación, la sugerencia de Ocasio-Cortez produciría alrededor de 70.000 millones de dólares al año si no hay desplazamiento de ingresos, alrededor del 2 por ciento de los ingresos fiscales; sobre la base de las cifras de la Oficina de Presupuesto del Congreso no partidista, gravar las ganancias de capital como ingresos ordinarios recaudaría una cantidad similar. Y la aplicación de ambas propuestas juntas – gravar las ganancias de capital como ingresos ordinarios y aumentar los tipos máximos – haría que la propuesta de Ocasio-Cortez perdiera muchos menos ingresos por el desplazamiento de ingresos. Todavía no produciría un estado de bienestar al estilo europeo, porque los estados de bienestar europeos se financian con fuertes impuestos a los trabajadores. Pero este plan podría producir un 4 por ciento adicional de ingresos fiscales, lo suficiente como para hacer un pago inicial de un Green New Deal, o para permitir que más estadounidenses se acojan a Medicare.
Ocasio-Cortez nos hizo un favor a todos al abrir una conversación que vamos a tener que tener tarde o temprano sobre cómo aumentar los impuestos, pero su propuesta de aumento de impuestos por sí misma no haría nada para evitar que los ricos trasladen aún más de sus ingresos a las ganancias de capital.
En su entusiasmo por gravar a los ricos, los demócratas no deberían olvidar que los ricos tienen formas de escapar a los impuestos. Si quieren que los ricos paguen su parte justa, suban el impuesto sobre las ganancias de capital.
Monica Prasad es profesora de sociología y miembro de la facultad del Instituto de Investigación Política de la Universidad Northwestern. Es autora de Starving the Beast: Ronald Reagan and the Tax Cut Revolution.