Fracking, abbreviazione di hydraulic fracturing, è forse la più importante innovazione nel sistema energetico dell’ultimo mezzo secolo. La svolta tecnologica del fracking, combinata con la perforazione direzionale, ha scatenato nuove e massicce forniture di petrolio e gas naturale di scisto, riducendo drasticamente i prezzi dell’energia a livello nazionale e globale, migliorando la sicurezza energetica degli Stati Uniti e riducendo l’inquinamento sostituendo la produzione di energia da carbone.
Decine di migliaia di pozzi di scisto sono stati perforati negli Stati Uniti negli ultimi anni, rendendo la fratturazione idraulica parte della vita quotidiana di molti americani. La natura diffusa del business dello scisto ha quindi sollevato domande sui suoi impatti locali. L’Energy Policy Institute dell’Università di Chicago (EPIC) ha ospitato un evento il 17 aprile come parte della sua Inquiry & Impact Series che ha esplorato i costi e i benefici del fracking sulla base delle recenti ricerche pionieristiche degli studiosi dell’Università di Chicago. Il pannello includeva i compagni di politica inaugurale dell’EPIC, Sue Tierney e Jeff Holmstead, e il direttore dell’EPIC Michael Greenstone, ed è stato moderato dalla giornalista di Axios Amy Harder.
I costi locali & benefici
Michael Greenstone, il Milton Friedman Professor in Economia, il College e la Harris School, ha dato il via all’evento presentando un paio di studi di cui è co-autore sugli impatti locali dello sviluppo dello shale e della fratturazione idraulica. Il primo studio ha trovato che lo sviluppo aumenta l’attività economica, l’occupazione, il reddito e i prezzi degli alloggi, con una famiglia media che beneficia di circa 2.000 dollari all’anno al netto dei costi sociali. Tuttavia, se ulteriori prove identificassero costi maggiori o sconosciuti, come gli effetti sulla salute, i benefici netti cambierebbero, ha detto Greenstone.
Siccome la salute è un fattore così critico, Greenstone ha deciso di scavare ulteriormente misurando la salute dei bambini nati vicino ai pozzi di scisto. Lui e i suoi coautori hanno scoperto che i bambini nati da madri che vivono fino a circa 2 miglia da un sito di fratturazione idraulica soffrono di una salute peggiore. I maggiori impatti sono stati per i bambini nati entro circa mezzo miglio da un sito, con quei bambini che hanno il 25 per cento in più di probabilità di nascere con un basso peso alla nascita.
Jeff Holmstead, che rappresenta le compagnie petrolifere e del gas in qualità di partner di Bracewell, LLP, ha detto che l’industria prende sul serio gli impatti sulla salute locale.
“Dal punto di vista dell’industria, la maggior parte degli operatori credono di stare meglio con regolamenti ragionevoli che senza alcun regolamento, e penso che nel tempo abbiamo visto uno sviluppo più responsabile delle risorse di scisto”, ha detto Holmstead, che ha servito come assistente amministratore dell’Agenzia per la protezione dell’ambiente degli Stati Uniti (EPA) per l’aria e le radiazioni durante l’amministrazione di George W. Bush.
Sue Tierney, che vive molto vicino allo sviluppo dello scisto in Colorado, ha convenuto che le grandi compagnie energetiche hanno migliorato le loro pratiche nel corso degli anni.
“Nei primi periodi di questa rivoluzione del gas di scisto, dove c’erano ingressi furtivi nelle comunità, la gente non sapeva davvero chi stava comprando e vendendo cose e per quali scopi, e molte brutte sorprese come risultato”, ha detto Tierney, un ex assistente segretario per la politica al Dipartimento dell’Energia sotto il presidente Clinton e un ufficiale di gabinetto statale per gli affari ambientali del Massachusetts. “
Inoltre, ci sono aziende più piccole che potrebbero non operare con le stesse pratiche rigorose delle aziende più grandi, ha detto Tierney.
Il dibattito nazionale
Con alcune comunità che vietano il fracking e altre che lo accolgono, le tensioni tra i suoi costi e benefici hanno trasformato una questione locale in un dibattito nazionale. Alcuni, tra cui l’ex candidato presidenziale Bernie Sanders, hanno chiesto un divieto a livello nazionale del fracking.
Tierney, ora consulente dell’Analysis Group, ha detto che sarebbe una “idea terribile” perché ciò significherebbe che “il carbone tornerebbe a ruggire.”
“Non è che, se domani si vieta il fracking, si avrà un aumento a tappe dell’energia rinnovabile in un modo che potrebbe soddisfare la natura della domanda energetica che abbiamo oggi”, ha detto. “L’energia rinnovabile sta già entrando nel mercato ad un ritmo veloce, e un divieto del fracking renderebbe il carbone più attraente sul mercato.”
Ha sottolineato un vantaggio del gas naturale che spesso sembra contro-intuitivo – il suo ruolo in un futuro a basse emissioni di carbonio.
“Senza un grande stoccaggio o altre tecnologie, non è possibile integrare le energie rinnovabili senza il gas naturale” che serve come generazione di backup, ha detto.
Ma questo non significa che il fracking non dovrebbe essere regolato a livello federale, ha detto Tierney, aggiungendo che ha poche speranze che ci siano nuovi regolamenti sviluppati sotto l’attuale amministrazione – una sfida resa più difficile da una pletora di regolamenti statali concorrenti.
“C’è una tale storia di diritti degli stati su questo. Gran parte della regolamentazione che vediamo sulla produzione di petrolio e gas si è evoluta dal fondamento dell’uso da parte degli stati dei loro poteri di polizia, piuttosto che dalla regolamentazione ambientale federale. Questo crea un terreno di gioco molto vario in termini di politiche statali e di applicazione”, ha detto. “C’è stata resistenza a un processo più standardizzato in tutti gli stati. Penso che ci siano alcune cose associate alla qualità dell’aria e associate a questioni di acqua pulita dove ci sono effetti di ricaduta più grandi su diverse comunità”.”
Holmstead ha ampiamente concordato che il governo federale dovrebbe guidare sulle questioni transfrontaliere poste dal fracking come la qualità dell’aria e le emissioni di metano. Tuttavia, gli stati si sono evoluti negli ultimi 40 anni per essere in grado di affrontare le questioni ambientali nello sviluppo del petrolio e del gas e dovrebbero essere responsabili di affrontare le questioni localizzate, ha detto.
“Quando si tratta di sviluppo del petrolio e del gas, non è vero che il Texas non si preoccupa delle questioni ambientali”, ha detto Holmstead. “
Come il fracking è ritratto nei media ha solo complicato il modo in cui il fracking è regolato, indipendentemente dal livello di governo che fa le regole.
Harder ha citato “Gasland”, un documentario di un attivista anti-fracking che Harder ha detto che conteneva imprecisioni ma ha comunque alimentato il sentimento anti-fracking negli Stati Uniti e oltre. Holmstead ha detto che film come Gasland hanno spostato l’attenzione dell’industria dalle questioni legali e dai regolamenti alle relazioni pubbliche.
“Penso che sia stata una sfida, ma almeno ora stanno mettendo risorse per cercare di capire come spiegare meglio quello che fanno e affrontare meglio alcune delle preoccupazioni che vengono sollevate”, ha detto.
Tierney ha detto che film come “Gasland” demonizzano la questione.
“Penso che ci siano problemi legittimi associati all’impatto locale e penso che ci siano enormi benefici associati”, ha detto. “
Il gas naturale & è un vero problema.”
A causa del suo ruolo nel sostituire i combustibili fossili ricchi di carbonio come il carbone, il gas naturale gioca un ruolo importante negli sforzi nazionali per affrontare il cambiamento climatico. Come tale, Harder ha posto la domanda: Il gas naturale è un beneficio netto o netto positivo per affrontare il cambiamento climatico?
Holmstead ha detto che è un netto positivo, ribadendo il suo ruolo come una sostituzione conveniente per la produzione di energia a carbone che viene ritirata e come un meccanismo di supporto per lo sviluppo delle energie rinnovabili. Tierney e Greenstone lo caratterizzano entrambi come positivo a breve termine ma negativo a lungo termine.
Nonostante il suo impatto netto negativo sul cambiamento climatico, Greenstone ha sottolineato che il cambiamento climatico non è il problema principale per molti nel mondo.
“Se sei seduto in India o in Cina, è l’affare del secolo”, ha detto Greenstone, che ha ampiamente studiato la qualità dell’aria e altre questioni in quei paesi.
“Oltre a volere energia a buon mercato… quello che gli interessa davvero è che non possano respirare”, ha detto, riferendosi a come il passaggio dal carbone al gas naturale può ridurre significativamente l’inquinamento atmosferico.
Lo sviluppo dello scisto può provocare emissioni di metano, un potente gas serra. Alcuni metano sono intenzionalmente bruciati come sottoprodotto durante il fracking (un processo noto come “flaring”), mentre alcuni possono anche fuoriuscire dal sistema di distribuzione del gas – un problema che è sempre più importante dato che il consumo di gas naturale negli Stati Uniti è aumentato notevolmente negli ultimi anni.
Questa è un’area in cui l’industria e i regolatori potrebbero lavorare insieme, ha detto Holmstead.
“Nell’industria… ci sono aziende che credono sia importante avere una regolamentazione federale”, ha detto. “Credono che starebbero meglio, in termini di percezione pubblica, se ci fosse una ragionevole regolamentazione federale del metano o delle emissioni correlate.”
“Ma non lo sosterranno”, ha interloquito Tierney.
“In realtà, alcuni lo fanno”, ha detto Holmstead. “Ma non lo faranno pubblicamente.”
Questo evento fa parte dell’EPIC’s Energy Inquiry & Impact Series, progettato per esplorare gli ultimi dati sull’energia provenienti dall’Università di Chicago e il loro impatto sulle discussioni politiche. I risultati all’avanguardia serviranno come trampolino di lancio per inquadrare queste conversazioni di immersione profonda, mentre i ricercatori e i borsisti della politica EPIC esplorano i modi per tradurre la ricerca in soluzioni.