Immagina di aver vinto un viaggio di 2 settimane, tutto pagato, in un paese lontano. Non sai dove stai andando, ma ti dicono che è una cultura collettivista. Quali immagini ti vengono in mente?
Le persone sono calorose e premurose? Aiutano e collaborano? Si sentono vicine agli amici e alla famiglia?
Se questa è la tua intuizione, non sei solo. Era l’intuizione nascosta nel mio cervello quando mi sono trasferito a Pechino. Ce l’hanno anche molti psicologi culturali in possesso di un dottorato. È incorporato nelle nostre misure.
Un compito semplice: Misurare il collettivismo
Negli anni ’90, gli psicologi culturali, la maggior parte dei quali aveva sede in Nord America e in Europa, hanno progettato dei sondaggi per misurare il collettivismo nelle varie culture (ad esempio, Singelis, 1994). Hanno scritto affermazioni con cui i collettivisti dovrebbero essere d’accordo:
- “Mi sento bene quando collaboro con gli altri.”
- “Mi piace condividere piccole cose con i miei vicini.”
Dopo che le scale sono state scritte, il passo successivo è stato quello di assicurarsi che fossero affidabili. In breve tempo, i sondaggi hanno superato i test di affidabilità statistica. Le persone che erano d’accordo con “Mi sento bene quando collaboro con gli altri” tendevano anche a condividere le cose con i loro vicini. Fin qui tutto bene.
Armati di test affidabili, i ricercatori si sono messi a studiare le culture dell’Oceano Pacifico. Hanno iniziato documentando le differenze nel collettivismo che gli esperti erano abbastanza sicuri che ci fossero (per esempio, Heine, Lehman, Peng, & Greenholtz, 2002). Dato quello che i ricercatori già sapevano, il Giappone e la Cina dovrebbero essere più collettivisti dell’America e dell’Europa occidentale, pensavano.
Il segreto aperto della psicologia culturale
Nel giro di 20 anni, i ricercatori avevano completato abbastanza studi da poterli mettere tutti insieme e meta-analizzarli. Quello che trovarono sembrava semplicemente sbagliato.
L’America, terra del cowboy, era più collettivista del Giappone (Oyserman, Coon, & Kemmelmeier, 2002). E le Filippine e la Tanzania? Gli americani erano più collettivisti degli abitanti di entrambi i paesi. I tentativi di trovare differenze affidabili tra Oriente e Occidente non erano diversi (statisticamente) dal lanciare una moneta (Heine et al., 2002).
Forse i dati erano giusti e le aspettative della gente erano sbagliate – forse il Giappone e la Cina non sono effettivamente collettivisti. Questa spiegazione è particolarmente allettante 20 anni dopo, dopo la fulminea crescita economica della Cina.
Il difetto nei nostri microscopi
Tuttavia la maggior parte delle reazioni ha evitato questa strada. Invece, i ricercatori hanno suggerito che si trattava di un problema di metodologia di auto-rapporto – dopo tutto, ci sono prove che suggeriscono che le persone non sono molto brave a fare auto-rapporti accurati.
Per esempio, i ricercatori hanno prodotto buone prove che le persone in Giappone si confrontano implicitamente con altri giapponesi (presumibilmente collettivisti), il che abbassa la loro stima del proprio collettivismo (Heine, Lehman, Peng, & Greenholtz, 2002).
Altri ricercatori hanno individuato il problema in come le persone usano le scale (es, Schimmack, Oishi, & Diener, 2005). L’idea era che le persone in alcune culture tendono ad essere più d’accordo – sono più acquiescenti. Saranno d’accordo con “Io spesso ‘faccio le mie cose'” e “Per me, il piacere è passare il tempo con gli altri”, anche se i ricercatori hanno progettato le due affermazioni per misurare due atteggiamenti opposti. Per risolvere questo problema, i ricercatori dovrebbero aggiustare le loro analisi, controllando statisticamente quanto le persone tendono ad essere d’accordo.
Altri hanno detto che il problema è che le formulazioni sono troppo astratte. Fare “le mie cose” potrebbe significare indossare scarpe rosse per un liceale di Shanghai, ma potrebbe significare vivere da solo per 30 anni per un newyorkese. Per risolvere questo problema, i ricercatori hanno detto che la soluzione era scrivere scale su scenari concreti (Peng, Nisbett, & Wong, 1997).
Quello che tutte queste risposte avevano in comune era che diagnosticavano il problema come residente nello strumento di misurazione – il problema era nei nostri microscopi. Se potessimo riparare i nostri microscopi, potremmo arrivare alla verità.
Forse il problema siamo noi
Ma c’è un’altra cosa che queste spiegazioni hanno in comune: riguardano i nostri microscopi, non i nostri concetti. E sono i problemi con i nostri concetti che le prove recenti stanno indicando.
Cenni sparsi erano già presenti per i ricercatori che cercavano nei posti giusti. Un indizio era negli scritti di un antropologo giapponese che ha trascorso del tempo vivendo in villaggi di coltivatori di riso (Yoshida, 1984). Nel villaggio, gli stretti legami e la condivisione dell’acqua di irrigazione creavano sia armonia che conflitto. L’armonia era necessaria per far fluire l’acqua nei campi, ma l’armonia esisteva in parte per oscurare il conflitto. “Le tensioni giacciono sotto la superficie, i sentimenti corrono in profondità, i rancori persistono, ma la superficie della relazione è gestita per mostrare armonia.”
Un altro indizio si può trovare lontano, in Ghana. Lì, nell’Africa occidentale, uno psicologo ha documentato una diffusa “enemyship” (Adams, 2005). Rispetto agli americani individualisti, gli abitanti del Ghana erano molto più propensi a credere che i loro amici stessero segretamente complottando contro di loro. Un libro locale avvertiva che i tuoi amici più intimi potrebbero essere “in realtà al timone a tramare la tua rovina” (Kyei & Schreckenbach, 1975).
Pieces That Don’t Fit
E le prove continuano ad accumularsi, suggerendo che queste non sono rare eccezioni al collettivismo ma piuttosto una caratteristica comune del collettivismo stesso. In uno studio appena pubblicato nei Proceedings of the National Academy of Sciences, io e i miei colleghi abbiamo scoperto che le persone nella Cina collettivista erano più propense degli americani a essere vigili verso i compagni del gruppo (Liu, Morris, Talhelm, & Yang, 2019). I partecipanti hanno letto, ad esempio, di un collega desideroso che si è offerto di aiutarli a dare un’occhiata a un importante progetto di lavoro e poi hanno scritto su ciò che potrebbe accadere dopo. Alcuni temevano che il collaboratore non avesse buone intenzioni: “L’amico ha anche ‘accidentalmente’ gettato alcune delle pagine nella spazzatura. . . . Il suo amico non voleva vedere il successo e la promozione.”
Questa vigilanza preoccupata ha colorato il 38% delle risposte dei partecipanti in Cina contro solo il 16% delle risposte di quelli negli Stati Uniti.
E questa vigilanza esiste nonostante il fatto che i partecipanti cinesi consideravano i colleghi più come una famiglia, con una maggiore identità condivisa, rispetto ai partecipanti americani. Le persone in Cina erano effettivamente più collettiviste, ma questa tendenza collettivista non implicava la fiducia.
La teoria emergente non è che questa tensione esiste nonostante il collettivismo; piuttosto, questa tensione esiste a causa del collettivismo. Gli stretti legami sociali del collettivismo creano questa tensione.
La vigilanza di Rice
Naturalmente, ci sono molte altre differenze tra Cina e Stati Uniti. Per esempio, la Cina ha un punteggio più alto nelle misure di corruzione – dati disponibili da Transparency International (n.d.). La Cina ha anche subito la Rivoluzione culturale, che ha avuto l’effetto di mettere i vicini contro i vicini e ha lasciato influenze durature sulla disponibilità delle persone a fidarsi degli altri (Wang, 2017). Queste spiegazioni alternative si adattano bene.
Per scavare più a fondo in queste possibili spiegazioni, gli autori dello studio sulla vigilanza hanno anche confrontato le regioni all’interno della Cina. All’interno dello stesso sistema politico nazionale, la Cina Han è divisa in due grandi regioni culturali. Nel sud, la gente ha coltivato riso per generazioni. Nel nord, il grano era la coltura dominante. I coltivatori di riso dovevano coordinare le reti di irrigazione e radunare il doppio della quantità di lavoro per ettaro rispetto ai coltivatori di grano (Talhelm & Oishi, 2018). Il riso era, quindi, una coltura più collettiva.
A tutt’oggi, le persone nelle aree di riso mostrano più segni di collettivismo rispetto alle persone nelle aree di grano (Talhelm et al., 2014). E in queste regioni collettiviste del riso, le persone erano più vigili nei confronti dei loro pari rispetto alle persone nelle aree di grano. Le differenze non erano nel sistema politico nazionale; invece, cadevano lungo i confini geografici del collettivismo. Vedi Figura 1.
De-Idealizzare il collettivismo
Il quadro emergente del collettivismo è meno caldo e confuso, più sfumato e complicato. E, come si scopre, questa immagine era già nascosta nelle prime scale di collettivismo.
Nascosti tra gli elementi caldi e confusi che non “funzionavano”, c’erano anche elementi che funzionavano. Gli item che funzionavano, per lo più, chiedevano dei doveri e delle responsabilità nei confronti di persone specifiche. Per esempio, la mia recente ricerca ha scoperto che le persone nelle culture collettiviste sono più propense a concordare che “Dovremmo tenere i nostri genitori anziani con noi a casa”. Vedi Figura 2.
E anche se le persone che vivono in culture collettiviste riportano meno intimità con i loro amici, sono anche più propense a pensare che dovrebbero rimanere uniti nei momenti difficili (Liu et al., 2019). Quando ho chiesto alle persone di immaginare un amico che consiglia loro di rompere con un nuovo fidanzato, gli americani tendevano a dire che avrebbero trovato amici più solidali. In Cina, le persone tendevano a pensare che questi amici fossero di supporto. Il collettivismo spesso dà valore a cose diverse dal calore e dal sentirsi bene.
Il quadro emergente del collettivismo è più complicato e, credo, realistico. Se questa visione è corretta, suggerisce che la risposta al segreto aperto della psicologia culturale sta più nel fare le domande giuste che nel buttare fuori gli auto-rapporti.
Figura 1
Il grafico mostra che nelle aree della Cina dove la coltivazione del riso è diffusa – e il coordinamento e il networking più necessari – le persone sono più sospettose dei loro pari rispetto alle aree dove la coltivazione del riso è meno estesa. Questo riflette la sfiducia che i cinesi possono nutrire gli uni verso gli altri nonostante le loro tendenze collettiviste.
Figura 2
Ricerche recenti mostrano che più una cultura tende ad essere collettivista, più la gente sente il dovere di prendersi cura dei propri genitori anziani.
Adams, G. (2005). Il fondamento culturale della relazione personale: L’inimicizia nel mondo nordamericano e in quello africano occidentale. Journal of Personality and Social Psychology, 88, 948-968. https://doi.org/10.1037/0022-3514.88.6.948
Heine, S. J., Lehman, D. R., Peng, K., & Greenholtz, J. (2002). Cosa c’è di sbagliato nei confronti interculturali delle scale Likert soggettive? L’effetto gruppo di riferimento. Journal of Personality and Social Psychology, 82, 903-918.
https://doi.org/10.1037/0022-3514.82.6.903
Kyei, K. G., & Schreckenbach, H. (1975). Non è tempo di morire. Accra, Ghana: Catholic Press.
Liu, S., Morris, M. W., Talhelm, T., & Yang, Q. (2019). Vigilanza del gruppo nella cultura collettivista. Proceedings of the National Academy of Sciences, USA, 116, 14538-14546.
https://doi.org/10.1073/pnas.1817588116
Oyserman, D., Coon, H. M., & Kemmelmeier, M. (2002). Ripensare l’individualismo e il collettivismo: Valutazione dei presupposti teorici e delle meta-analisi. Psychological Bulletin, 128, 3-72.
https://doi.org/10.1037/0033-2909.128.1.3
Peng, K., Nisbett, R. E., & Wong, N. Y. (1997). Problemi di validità nel confronto dei valori tra le culture e possibili soluzioni. Psychological Methods, 2, 329-344.
https://doi.org/10.1037/1082-989X.2.4.329
Schimmack, U., Oishi, S., & Diener, E. (2005). Individualismo: Una dimensione valida e importante delle differenze culturali tra le nazioni. Rivista di psicologia sociale e della personalità, 9, 17-31. https://doi.org/10.1207/s15327957pspr0901_2
Singelis, T. M. (1994). La misurazione di autocostruzioni indipendenti e interdipendenti. Personality and Social Psychology Bulletin, 20, 580-591.
https://doi.org/10.1177/0146167294205014
Talhelm, T., & Oishi, S. (2018). Come la coltivazione del riso ha modellato la cultura nella Cina meridionale. In A. K. Uskul & S. Oishi (Eds.), Socioeconomic environment and human psychology (pp. 53-76). New York, NY: Oxford University Press. Retrieved from https://ssrn.com/abstract=3199657
Talhelm, T., Zhang, X., Oishi, S., Chen, S., Duan, D., Lan, X., & Kitayama, S. (2014). Differenze psicologiche su larga scala all’interno della Cina spiegato da riso contro l’agricoltura di grano. Science, 344, 603-608.
https://doi.org/10.1126/science.1246850
Transparency International. (n.d.). Cina. Retrieved from
https://www.transparency.org/country/CHN
Wang, Y. (2017). Per chi suona la campana: L’eredità politica della rivoluzione culturale cinese. Retrieved from
https://scholar.harvard.edu/files/yuhuawang/files/cultural_revolution_0.pdf
Yoshida, T. (1984). Possesso di spiriti e conflitto nei villaggi. In E. Krauss, T. Rohlen, & P. Steinhoff (Eds.), Conflict in Japan (pp. 85-104). Honolulu: Università delle Hawaii.