Points de contrôle de sobriété

Définition : Les points de contrôle de sobriété sont des contrôles de police, ou checkpoints, où des agents sont installés sur une route pour arrêter au hasard des véhicules afin de vérifier s’il y a des conducteurs en état d’ébriété. Ils sont généralement mis en place pendant les périodes où la conduite en état d’ébriété est connue, comme les week-ends de vacances.

Résumé : Les points de contrôle de la sobriété, dont certaines études ont montré l’efficacité dans la lutte contre la conduite en état d’ébriété, sont effectués dans un endroit fixe où la police arrête les véhicules selon un plan prédéterminé. Si la première rencontre de l’agent avec le conducteur l’amène à penser que ce dernier est sous l’influence de l’alcool et/ou de drogues, l’agent procède alors à des tests de sobriété sur le terrain qui peuvent déboucher sur une demande d’alcootest. Le contact personnel qu’ont les agents avec les conducteurs augmente la fiabilité de l’identification des conducteurs alcooliques notoires, ainsi que des individus conduisant avec un permis suspendu ou révoqué en raison d’une condamnation liée à l’alcool.

Aux États-Unis, les forces de l’ordre ne peuvent pas exiger des tests d’haleine de tous les conducteurs, mais seulement de ceux pour lesquels un agent a un soupçon raisonnable de conduite en état d’ivresse. Non seulement les points de contrôle de la sobriété fournissent aux agents un moyen d’identifier les conducteurs en état d’ébriété, mais l’attention médiatique accrue entourant les points de contrôle peut dissuader la conduite en état d’ébriété dans certains cas en augmentant le risque perçu d’arrestation par les conducteurs.

Plus de détails : Ces techniques de détection sont couramment ciblées sur des zones et des moments spécifiques pour lesquels les études ont montré que la probabilité d’une arrestation pour conduite en état d’ivresse est la plus élevée (c’est-à-dire après la fermeture des bars et des restaurants dans la section de divertissement de la ville, ou pendant les week-ends de vacances tels que Memorial ou Labor Day, etc.).

Une des limites des points de contrôle de sobriété est le manque de temps pour observer le comportement de conduite afin de déterminer la suspicion de conduite en état d’ivresse. Par conséquent, la plupart de la décision de l’agent de formuler un soupçon d’affaiblissement des facultés dépend des quelques instants d’interaction et de conversation avec le conducteur.

Les États peuvent différer dans leurs lois concernant les arrêts et les saisies, il est donc préférable pour les forces de l’ordre de consulter la loi de l’État et la jurisprudence pertinente. Un agent peut également vérifier auprès d’un procureur les conditions à respecter pour que ce type d’arrêt soit légal et que les preuves recueillies soient recevables au tribunal. Dans la plupart des cas, lorsque ces contrôles sont légaux, certaines conditions doivent être respectées et prouvées ultérieurement par les forces de l’ordre devant un tribunal. Par exemple, certains États exigent que le public soit informé que de tels contrôles sont effectués avant que les points de contrôle ne soient effectivement mis en place. D’autres États exigent que chaque véhicule soit arrêté, par exemple tous les trois véhicules. Certains États exigent que les arrêts soient brefs et ne durent pas plus d’une période de temps spécifique.

Ces mobilisations fonctionnent mieux lorsque les procureurs et les fonctionnaires des tribunaux ont été prévenus suffisamment à l’avance pour se préparer à l’afflux plus important que d’habitude de cas de conduite en état d’ivresse qui se produit à la suite de ces campagnes. Il ne sert pas à grand-chose d’arrêter un grand nombre de suspects de conduite en état d’ivresse pour ensuite voir leurs affaires retardées, rejetées ou plaidées à la baisse parce que le procureur de la ville ou le juge de la ville a été débordé par manque de temps de préparation. Les calendriers devraient être ajustés et les ressources identifiées afin de répondre à l’afflux de cas générés par la campagne.

Tous les États ne procèdent pas à des contrôles de sobriété. Une étude récente des services de police des États a révélé que 13 États ne procèdent pas actuellement à des contrôles de sobriété. Parmi ceux-ci, 12 États considèrent que les contrôles sont contraires à la loi de l’État (Fell, 2003).

Trente-sept États, plus le district de Columbia, ont confirmé leur utilisation des contrôles de sobriété, bien que 13 aient déclaré que des ressources limitées conduisent à ce que les contrôles soient effectués sur une base peu fréquente (Fell, 2004). Heureusement, des études ont montré que les contrôles peuvent être effectués avec succès avec un nombre limité d’agents. Étonnamment, l’augmentation du nombre de policiers à un point de contrôle n’augmente pas nécessairement l’efficacité de leur utilisation (Fell, 2003).

Un examen systématique de 15 études réalisé pour The Community Guide to Preventive Services a conclu qu’il existe des preuves solides de l’efficacité des points de contrôle de la sobriété pour diminuer l’incidence de la conduite en état d’ivresse (CDC, 2002). On a constaté que ces points de contrôle réduisaient les accidents mortels de 20 à 26 % et les collisions avec dommages matériels de 24 % en moyenne (Elder et al, 2002). Bien que les points de contrôle de la sobriété se soient avérés efficaces, une étude a révélé que seulement 38 % des conducteurs ayant un taux d’alcoolémie de 0,08 ou plus ont été détectés lors d’un point de contrôle de la sobriété de routine (Wells, 1997), ce qui indique les défis que les forces de l’ordre doivent relever pour détecter systématiquement les conducteurs en état d’ivresse et les autres conducteurs en état d’ébriété.

Arrêter un véhicule, même brièvement, constitue une  » saisie  » en vertu du quatrième amendement de la Constitution américaine et, par conséquent, doit être raisonnable et reposer sur une cause probable. Pour évaluer la constitutionnalité d’un point de contrôle, les tribunaux exigent généralement que les procédures utilisées limitent le pouvoir discrétionnaire illimité de l’agent sur le terrain. Voir Delaware v. Prouse, (1979) 440 U.S. à 662, 99 S.Ct. 1391. La décision de la Cour suprême de Louisiane dans State v. Jackson764 So.2d 64, 72-73, (La.., 2000) illustre les considérations que les tribunaux emploient généralement pour déterminer la validité des contrôles de sobriété.

Elles sont les suivantes :

1. L’emplacement, l’heure et la durée d’un point de contrôle, ainsi que d’autres règlements pour le fonctionnement du point de contrôle devraient être établis (de préférence sous forme écrite) par le personnel de supervision ou un autre personnel administratif plutôt que par les agents de terrain qui mettent en œuvre le point de contrôle ;
2. Avertissement préalable de l’automobiliste qui s’approche au moyen de panneaux, de fusées éclairantes et d’autres indications pour avertir de l’imminence de l’arrêt de manière sûre et pour fournir une notification de sa nature officielle en tant que point de contrôle de la police ;
3. Détention de l’automobiliste pendant une durée minimale ; et
4. Utilisation de critères systématiques non aléatoires pour arrêter les automobilistes.

Audition suggérée : Application de la loi, juges

Travaux cités:

• Fell, J.C. ; Lacey, J.H. ; Voas, R.B. Sobriety checkpoints : la preuve de l’efficacité est forte, mais l’utilisation est limitée. Traffic Inj Prev. 5(3):220-227, 2004.
• Fell, JC ; Ferguson, SA ; Williams, AF ; Fields, M. Why are sobriety checkpoints not widely adopted as an enforcement strategy in the United States ? Analyse des accidents & Prévention 2003 ; 35:897-902.
• CDC – Efficacité des points de contrôle de la sobriété pour prévenir les accidents impliquant l’alcool (2002)
• Elder, RW ; Schults, RA ; Sleet, DA ; Nichols JL ; Zaza, S ; et Thompson, RA. Efficacité des points de contrôle de la sobriété pour réduire les accidents avec alcoolémie. Traffic Injury Prevention 2002 ; 3:266-274.
• Wells J. Greene M, Foss R, Ferguson S, Williams A. Drinking Drivers Missed at Sobriety Checkpoints. J Studies Alcohol 1997 : 58 ; 513-517.

Ressources supplémentaires :

• Insurance Institute of Highway Safety – Bibliographie annotée de la recherche sur les points de contrôle de la sobriété
• NHTSA – Guide de la patrouille de saturation et des points de contrôle (2002)
• NHTSA -… Points de contrôle à faible effectif
• NHTSA – Caractéristiques des conducteurs et affaiblissement des facultés à divers taux d’alcoolémie
• NHTSA – Examen de la littérature sur les effets de faibles doses d’alcool sur les compétences liées à la conduite.Related Skills
• Lacey, JH ; Jones, RK ; Fell, JC. A comparison of blitz versus continuous statewide checkpoints as a deterrent to impaired driving. Actes de la 13e Conférence internationale sur l’alcool, les drogues et la sécurité routière 1995 ; 2:845-848. Adelaide, Australie : NHMRC Road Accident Research Unit, University of Adelaide.
• Le guide communautaire des services préventifs. Disponible à l’adresse suivante : http://www.thecommunityguide.org/mvoi/default.htm. Consulté le 11 janvier 2004.
• FBI – Battling DUI : Une analyse comparative des points de contrôle et des patrouilles en saturation
• Le Century Council. DUI Data – Sobriety Checkpoints
• Fell, J.C. ; Lacey, J.H. ; Voas, R.B. Sobriety checkpoints : evidence of effectiveness is strong, but use is limited. Traffic Inj Prev. 5(3):220-227, 2004.