Sobriety Checkpoints

Definizione: I posti di controllo di sobrietà sono fermate di polizia, o posti di controllo, dove gli ufficiali sono disposti su una strada per fermare casualmente i veicoli per controllare i conducenti alterati. Questi sono di solito istituiti durante i periodi in cui la guida compromessa è nota, come i fine settimana di vacanza.

Riassunto esecutivo: i punti di controllo di sobrietà, che alcuni studi hanno dimostrato essere efficaci nella lotta contro la guida compromessa, sono condotti in un luogo fisso in cui la polizia ferma i veicoli secondo un piano prestabilito. Se l’incontro preliminare di un agente con il guidatore porta a credere che il guidatore possa essere sotto l’influenza di alcol e/o droghe, l’agente conduce dei test di sobrietà sul campo che potrebbero portare alla richiesta di un test dell’alito. Il contatto personale che gli agenti hanno con i conducenti aumenta l’affidabilità dell’identificazione dei conducenti in stato di alterazione alcolica, così come gli individui che guidano con una patente sospesa o revocata a causa di una condanna legata all’alcol.

Negli Stati Uniti, le forze dell’ordine non possono richiedere il test del respiro a tutti i conducenti, ma solo a quelli per i quali un agente ha un ragionevole sospetto di guida alterata. Non solo i punti di controllo della sobrietà forniscono agli agenti un mezzo per identificare i conducenti alterati, ma l’accresciuta attenzione dei media che circonda i punti di controllo può scoraggiare la guida alterata in alcuni casi, aumentando la percezione del rischio di arresto da parte dei conducenti.

Altro dettaglio: Queste tecniche di rilevamento sono comunemente mirate a specifiche aree e tempi che gli studi hanno dimostrato che la probabilità di un arresto per guida in stato di ebbrezza è più alta (ad esempio dopo la chiusura di bar e ristoranti nella sezione di intrattenimento della città, o durante i fine settimana di vacanza come il Memorial o il Labor Day, ecc).

Una limitazione dei posti di controllo di sobrietà è la mancanza di tempo per visualizzare il comportamento di guida per determinare il sospetto di guida alterata. Pertanto, la maggior parte della decisione dell’ufficiale di formulare il sospetto di compromissione dipende dai pochi momenti di interazione e conversazione con il conducente.

Gli stati possono differire nelle loro leggi riguardanti le fermate e i sequestri, quindi è meglio per le forze dell’ordine consultare lo statuto statale e la giurisprudenza pertinente. Un ufficiale può anche controllare con un procuratore per quanto riguarda le condizioni che devono essere osservate per questo tipo di arresto per essere legale, e per le prove raccolte per essere ammissibili in tribunale. Nella maggior parte dei casi, quando tali fermi sono legali, le condizioni stabilite devono essere osservate e successivamente provate dalle forze dell’ordine in tribunale. Per esempio, alcuni stati richiedono la divulgazione pubblica del fatto che tali fermi vengono effettuati prima che i posti di blocco vengano effettivamente istituiti. Altri stati richiedono che ogni automobile sia fermata contro, per esempio, ogni terzo veicolo fermato. Alcuni stati richiedono che gli arresti siano brevi e non durino più a lungo di un determinato periodo di tempo.

Queste mobilitazioni funzionano meglio quando i pubblici ministeri e i funzionari giudiziari hanno ricevuto un preavviso sufficiente per prepararsi all’afflusso più elevato del normale di casi di guida in stato di ebbrezza che si verificano in seguito a tali campagne. Non serve a molto arrestare un gran numero di sospetti per guida in stato di ebbrezza solo per avere i loro casi ritardati, respinti o dichiarati nulli perché il procuratore della città o il giudice è stato sopraffatto a causa della mancanza di tempo di preparazione. I calendari dovrebbero essere adattati e le risorse identificate al fine di soddisfare l’afflusso di casi generati dalla campagna.

Non tutti gli stati conducono punti di controllo di sobrietà. Un recente studio dei dipartimenti di polizia statale ha scoperto che 13 stati non conducono attualmente posti di blocco per la sobrietà. Di questi, 12 Stati considerano i posti di controllo contrari alla legge statale (Fell 2003).

Trentasette Stati, più il Distretto di Columbia, hanno confermato l’uso di posti di controllo di sobrietà, anche se 13 hanno detto che le risorse limitate portano a condurre i posti di controllo su base non frequente (Fell, 2004). Fortunatamente, gli studi hanno dimostrato che i posti di blocco possono essere completati con successo con un numero limitato di agenti. Sorprendentemente, l’aumento del numero di agenti di polizia ad un checkpoint non aumenta necessariamente l’efficacia del loro uso (Fell, 2003).

Una revisione sistematica di 15 studi condotti per la Community Guide to Preventive Services ha concluso che esistono forti prove dell’efficacia dei checkpoint di sobrietà nel diminuire l’incidenza di DUI (CDC, 2002). Questi punti di controllo sono stati trovati per diminuire gli incidenti mortali tra il 20% e il 26%, e le collisioni con danni alla proprietà di una media del 24% (Elder et al, 2002). Mentre i posti di controllo per la sobrietà si sono dimostrati efficaci, uno studio ha scoperto che solo il 38% dei conducenti con un tasso di alcolemia di 0,08 o superiore sono stati rilevati durante un posto di controllo di routine per la sobrietà (Wells, 1997), indicando le sfide che le forze dell’ordine hanno nel rilevare costantemente i conducenti hardcore e altri conducenti alterati.

Fermare un veicolo, anche se brevemente, costituisce un “sequestro” secondo il quarto emendamento della Costituzione degli Stati Uniti e, quindi, deve essere ragionevole e con causa probabile. Nel valutare la costituzionalità di un checkpoint, i tribunali generalmente richiedono che le procedure utilizzate limitino la discrezionalità sfrenata dell’ufficiale sul campo. Vedi Delaware v. Prouse, (1979) 440 U.S. a 662, 99 S.Ct. 1391. La decisione della Corte Suprema della Louisiana in State v. Jackson764 So.2d 64, 72-73, (La, 2000) illustra le considerazioni che le corti generalmente impiegano per determinare la validità dei controlli di sobrietà.

Sono le seguenti:

  1. L’ubicazione, il tempo e la durata di un posto di controllo, e altre regole per il funzionamento del posto di controllo dovrebbero essere stabilite (preferibilmente in forma scritta) dal personale di supervisione o da altro personale amministrativo piuttosto che dagli agenti sul campo che attuano il posto di controllo;
  2. Avviso anticipato all’automobilista che si avvicina con cartelli, razzi e altre indicazioni per avvertire dell’imminente fermata in modo sicuro e per fornire un avviso della sua natura ufficiale come punto di controllo della polizia;
  3. Detenzione dell’automobilista per un periodo di tempo minimo; e
  4. Uso di criteri sistematici non casuali per fermare gli automobilisti.

Pubblico consigliato: Enforcement, Judges

Works Cited:

  • Fell, J.C.; Lacey, J.H.; Voas, R.B. Sobriety checkpoints: evidence of effectiveness is strong, but use is limited. Traffic Inj Prev. 5(3):220-227, 2004.
  • Fell, JC; Ferguson, SA; Williams, AF; Fields, M. Perché i checkpoint di sobrietà non sono ampiamente adottati come strategia di applicazione negli Stati Uniti? Accident Analysis & Prevention 2003; 35:897-902.
  • CDC – Effectiveness of Sobriety Checkpoints for Preventing Alcohol-Involved Crashes (2002)
  • Elder, RW; Schults, RA; Sleet, DA; Nichols JL; Zaza, S; and Thompson, RA. Efficacia dei posti di controllo di sobrietà per la riduzione degli scontri con l’alcol. Traffic Injury Prevention 2002; 3:266-274.
  • Wells J. Greene M, Foss R, Ferguson S, Williams A. Drinking Drivers Missed at Sobriety Checkpoints. J Studies Alcohol 1997: 58; 513-517.

Risorse aggiuntive:

  • Insurance Institute of Highway Safety – Annotated Bibliography of Sobriety Checkpoints Research
  • NHTSA – Saturation Patrol and Checkpoint Guide (2002)
  • NHTSA – Posti di controllo con poco personale
  • NHTSA – Caratteristiche dei conducenti e compromissione a vari livelli di alcolemia
  • NHTSA – Una revisione della letteratura sugli effetti di basse dosi di alcol sulle capacità di guida
  • NHTSA – Una revisione della letteratura sugli effetti di basse dosi di alcol sulle capacità di guida
  • NHTSAabilità di guida
  • Lacey, JH; Jones, RK; Fell, JC. Un confronto tra posti di controllo a sorpresa e continui in tutto lo stato come deterrente per la guida in stato di ebbrezza. Atti della 13a conferenza internazionale su alcol, droghe e sicurezza stradale 1995; 2:845-848. Adelaide, Australia: NHMRC Road Accident Research Unit, University of Adelaide.
  • The Community Guide to Preventive Services. Disponibile presso: http://www.thecommunityguide.org/mvoi/default.htm. Accesso effettuato l’11 gennaio 2004.
  • FBI – Battling DUI: A Comparative Analysis of Checkpoints and Saturation Patrols
  • The Century Council. DUI Data – Sobriety Checkpoints
  • Fell, J.C.; Lacey, J.H.; Voas, R.B. Sobriety checkpoints: evidence of effectiveness is strong, but use is limited. Traffic Inj Prev. 5(3):220-227, 2004.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *