Le fracking, abréviation de la fracturation hydraulique, est peut-être l’innovation la plus importante du système énergétique de ces cinquante dernières années. La percée technologique de la fracturation, associée au forage dirigé, a libéré de nouvelles réserves massives de pétrole et de gaz naturel de schiste, réduisant considérablement les prix de l’énergie au niveau national et mondial, améliorant la sécurité énergétique des États-Unis et réduisant la pollution en remplaçant la production d’électricité à partir du charbon.
Des dizaines de milliers de puits de schiste ont été forés à travers les États-Unis au cours des dernières années, faisant de la fracturation hydraulique une partie de la vie quotidienne de nombreux Américains. La nature répandue de l’activité de schiste a donc soulevé des questions sur ses impacts locaux. L’Energy Policy Institute de l’Université de Chicago (EPIC) a organisé un événement le 17 avril dans le cadre de sa série Impact Inquiry & qui a exploré les coûts et les avantages de la fracturation en se basant sur des recherches récentes menées par des universitaires de l’Université de Chicago. Le panel comprenait les boursiers politiques inauguraux de l’EPIC, Sue Tierney et Jeff Holmstead, ainsi que le directeur de l’EPIC, Michael Greenstone, et était animé par la journaliste d’Axios, Amy Harder.
Les coûts locaux & Avantages
Michael Greenstone, le professeur d’économie Milton Friedman, le Collège et la Harris School, a donné le coup d’envoi de l’événement en présentant une paire d’études qu’il a coécrites sur les impacts locaux du développement du schiste et de la fracturation hydraulique. La première étude a révélé que le développement augmente l’activité économique, l’emploi, les revenus et les prix des logements, le ménage moyen bénéficiant d’environ 2 000 dollars par an, nets des coûts sociaux. Cependant, si des preuves supplémentaires identifiaient des coûts plus importants ou inconnus, tels que les effets sur la santé, les avantages nets changeraient, a déclaré Greenstone.
Puisque la santé est un facteur si critique, Greenstone a décidé de creuser davantage en mesurant la santé des enfants nés près des puits de schiste. Lui et ses coauteurs ont constaté que les nourrissons nés de mères vivant jusqu’à environ 3 km d’un site de fracturation hydraulique souffrent d’une moins bonne santé. Les impacts les plus importants concernaient les bébés nés à environ un demi-mile d’un site, ces bébés étant 25 % plus susceptibles d’avoir un faible poids à la naissance.
Jeff Holmstead, qui représente les compagnies pétrolières et gazières en sa qualité d’associé chez Bracewell, LLP, a déclaré que l’industrie prend au sérieux les impacts locaux sur la santé.
« Du point de vue de l’industrie, la plupart des opérateurs pensent qu’ils sont mieux avec des réglementations raisonnables qu’avec aucune réglementation du tout, et je pense qu’avec le temps, nous avons vu un développement plus responsable des ressources de schiste », a déclaré Holmstead, qui a été administrateur adjoint de l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) pour l’air et les radiations pendant l’administration George W. Bush.
Sue Tierney, qui vit tout près de l’exploitation du schiste dans le Colorado, a convenu que les grandes entreprises énergétiques ont amélioré leurs pratiques au fil des ans.
« Dans les premières périodes de cette révolution du gaz de schiste, où il y avait des entrées furtives dans les communautés, les gens ne savaient pas vraiment qui achetait et vendait des choses et à quelles fins, et beaucoup de mauvaises surprises en conséquence », a déclaré Tierney, un ancien secrétaire adjoint pour la politique au ministère de l’Énergie sous le président Clinton et un responsable du cabinet d’État pour les affaires environnementales du Massachusetts. « Je pense que cela est en train de changer, mais cela a laissé un mauvais goût dans la bouche de beaucoup de gens. »
De plus, il y a de plus petites entreprises qui peuvent ne pas fonctionner avec les mêmes pratiques rigoureuses que les grandes entreprises, a dit Tierney.
Le débat national
Avec certaines communautés interdisant la fracturation et d’autres l’embrassant, les tensions entre ses coûts et ses avantages ont transformé une question locale en un débat national. Certains, dont l’ancien candidat à la présidence Bernie Sanders, ont appelé à une interdiction de la fracturation à l’échelle nationale.
Tierney, aujourd’hui consultante au Analysis Group, a déclaré que ce serait une « idée terrible » car cela signifierait que « le charbon reviendrait en force. »
« Ce n’est pas comme si, si vous interdisez la fracturation demain, vous alliez avoir une augmentation par paliers des énergies renouvelables d’une manière qui pourrait satisfaire la nature de la demande énergétique que nous avons aujourd’hui », a-t-elle déclaré. « L’énergie renouvelable entre déjà sur le marché à un rythme rapide, et une interdiction de la fracturation rendrait le charbon plus attrayant sur le marché. »
Elle a souligné un avantage du gaz naturel qui semble souvent contre-intuitif – son rôle dans un avenir à faible teneur en carbone.
« En l’absence d’un stockage vraiment génial ou d’une autre technologie, vous ne pouvez pas intégrer les énergies renouvelables sans le gaz naturel » servant de génération de secours, a-t-elle dit.
Mais cela ne signifie pas que la fracturation ne devrait pas être réglementée au niveau fédéral, a déclaré Mme Tierney, ajoutant qu’elle a peu d’espoir qu’il y ait une nouvelle réglementation élaborée sous l’administration actuelle – un défi rendu plus difficile par une pléthore de réglementations étatiques concurrentes.
« Il y a une telle histoire de droits des États sur ce sujet. Une grande partie de la réglementation que nous voyons sur la production de pétrole et de gaz a évolué à partir du fondement de l’utilisation par les États de leurs pouvoirs de police, plutôt que de la réglementation environnementale fédérale. Cela crée un terrain de jeu très varié en termes de politiques et d’application des États », a-t-elle déclaré. « Il y a eu une résistance à un processus plus standardisé dans les États. Je pense effectivement qu’il y a certaines choses associées à la qualité de l’air et associées aux questions d’eau propre où il y a des retombées plus importantes sur différentes communautés. »
Holmstead a largement convenu que le gouvernement fédéral devrait diriger les questions transfrontalières posées par la fracturation, comme la qualité de l’air et les émissions de méthane. Cependant, les États ont évolué au cours des 40 dernières années pour être en mesure de faire face aux problèmes environnementaux liés à l’exploitation du pétrole et du gaz et devraient être responsables de la résolution des problèmes localisés, a-t-il déclaré.
« En ce qui concerne l’exploitation du pétrole et du gaz, il n’est pas vrai que le Texas ne se soucie pas des questions environnementales », a déclaré Holmstead. « Ils ont en fait des régulateurs qui en savent beaucoup sur l’industrie, qui sont impliqués dans la résolution des problèmes environnementaux, donc je pense que beaucoup de choses peuvent être faites . »
La façon dont le fracking est dépeint dans les médias n’a fait que compliquer la façon dont le fracking est réglementé, quel que soit le niveau de gouvernement qui établit les règles.
Harder a évoqué « Gasland », un documentaire réalisé par un militant anti-fracking qui, selon lui, contenait des inexactitudes mais a néanmoins alimenté le sentiment anti-fracking aux États-Unis et au-delà. Holmstead a déclaré que des films comme Gasland ont fait passer l’industrie des simples questions juridiques et des règlements aux relations publiques.
« Je pense que cela a été un défi, mais ils mettent au moins maintenant des ressources pour essayer de comprendre comment mieux expliquer ce qu’ils font et mieux répondre à certaines des préoccupations qui sont soulevées », a-t-il dit.
Tierney a déclaré que des films comme « Gasland » diabolisent la question.
« Je pense qu’il y a des problèmes légitimes associés aux impacts locaux et je pense qu’il y a d’énormes avantages associés à cela », a-t-elle déclaré. « Je pense simplement que c’est incroyablement compliqué, et chaque fois que vous avez un récit qui ne fait que choisir des morceaux unilatéraux… c’est un vrai problème. »
Gaz naturel & Changement climatique
En raison de son rôle dans le remplacement des combustibles fossiles riches en carbone comme le charbon, le gaz naturel joue un rôle majeur dans les efforts nationaux pour lutter contre le changement climatique. À ce titre, M. Harder a posé la question suivante : Le gaz naturel est-il un avantage net ou un positif net pour lutter contre le changement climatique ?
Holmstead a dit que c’était un positif net, réitérant son rôle en tant que remplacement rentable de la production d’électricité au charbon qui est en train d’être retirée et en tant que mécanisme de soutien pour le développement des énergies renouvelables. Tierney et Greenstone l’ont tous deux qualifié de positif à court terme mais de négatif à long terme.
Malgré ses impacts négatifs nets sur le changement climatique, Greenstone a souligné que le changement climatique n’est pas le problème principal pour beaucoup dans le monde.
« Si vous êtes assis en Inde ou en Chine, c’est l’affaire du siècle », a déclaré Greenstone, qui a fait des recherches approfondies sur la qualité de l’air et d’autres problèmes dans ces pays.
« En plus de vouloir de l’énergie bon marché… ce qui les préoccupe vraiment, c’est qu’ils ne puissent pas respirer », a-t-il ajouté, faisant référence à la façon dont le passage du charbon au gaz naturel peut réduire considérablement la pollution atmosphérique.
L’exploitation du schiste peut entraîner des émissions de méthane, un puissant gaz à effet de serre. Une partie du méthane est brûlée intentionnellement comme sous-produit lors de la fracturation (un processus connu sous le nom de « torchage »), tandis qu’une partie peut également s’échapper du système de distribution de gaz – une question de plus en plus importante car la consommation américaine de gaz naturel a considérablement augmenté ces dernières années.
C’est un domaine dans lequel l’industrie et les régulateurs pourraient travailler ensemble, a déclaré Holmstead.
« Au sein de l’industrie… il y a des entreprises qui croient qu’il est important d’avoir une réglementation fédérale », a-t-il dit. « Elles pensent qu’elles seraient mieux loties en termes de perception du public s’il y avait une réglementation fédérale raisonnable du méthane ou des émissions connexes. »
« Mais elles ne vont pas plaider pour cela », a interjeté Tierney.
« En fait, certaines le font », a déclaré Holmstead. » Mais ils ne le feront pas publiquement. «
Cet événement fait partie de la série Impact de l’EPIC Energy Inquiry &, conçue pour explorer les dernières données sur l’énergie provenant de l’Université de Chicago et leurs impacts sur les discussions politiques. Des résultats de pointe serviront de rampe de lancement pour encadrer ces conversations en profondeur, alors que les chercheurs et les boursiers politiques de l’EPIC naviguent sur les moyens de traduire la recherche en solutions.