Orden cronológico de Esdras y NehemíasEditar
El orden de las dos figuras, Esdras y Nehemías, es quizá la cuestión más debatida respecto al libro. Esdras 7:8 dice que Esdras llegó a Jerusalén en el séptimo año del rey Artajerjes, mientras que Nehemías 2:1-9 dice que Nehemías llegó en el vigésimo año de Artajerjes. Si se trata de Artajerjes I (465-424 a.C.), entonces Esdras llegó en el 458 y Nehemías en el 445 a.C. Nehemías 8-9, en el que los dos (posiblemente por error de redacción) aparecen juntos, apoya esta hipótesis.
En 1890, sin embargo, se propuso que el Artajerjes de Esdras era Artajerjes II, y que la secuencia debería invertirse, con Nehemías llegando en el 445 y Esdras en el 398 a.C. El argumento tiene algunas pruebas persuasivas; por ejemplo: La misión de Nehemías es reconstruir las murallas de Jerusalén, y Esdras 9:9 señala que Esdras encontró las murallas en su sitio cuando llegó, y aunque Nehemías enumera a los repatriados que volvieron con Zorobabel no parece saber nada de los 5.000 o más que acompañaron a Esdras. Sin embargo, hay contraargumentos para cada uno de estos y otros argumentos, y la fecha de 398 no ha sustituido a la tradicional. La propuesta de que la referencia al «séptimo año» de Artajerjes (Esdras 7:7-8) debe leerse como «trigésimo séptimo año», situando el regreso de Esdras en el 428 a.C., no ha obtenido apoyo.
Expulsión de los gentiles en Esdras-NehemíasEditar
Hayes, en su artículo sobre la impureza en la sociedad judía antigua, afirma que es comúnmente errónea la idea de que la expulsión de las esposas gentiles fue resultado del excepcionalismo y nacionalismo judaico. Hayes señala que la teoría no es correcta, argumentando que la causa raíz es en gran medida una creencia fundamental y básica que se encuentra dentro de las leyes religiosas de los judaicos. Esdras, explica Hayes, se imaginaba a Israel como divinamente ordenado a permanecer puro y santo, apartado y sin la influencia de otras naciones en Canaán, al igual que a la división sacerdotal le fue ordenado, por Dios, practicar la exclusividad matrimonial. En reacción a los contemporáneos, como Hayes y Klawans, que sostienen que la ideología de la pureza de Esdras-Nehemías es producto de la pureza «ritual» y «moral» conservadora, de forma independiente; Olyan afirma que el mandato de expulsión de extranjeros de Esdras-Nehemías fue el resultado de una ideología de fusión tomada de las dos ideas aparentemente independientes de la pureza «moral» y «ritual» y sigue siendo exclusiva de la narrativa particular de Esdras-Nehemías. La pureza moral tiene implicaciones familiares, cuya falta puede provocar la ruptura de la cohesión de la unidad familiar. Se temía que la transgresión de la estructura moral israelita provocara la violación de los mandamientos, que ordenados por Dios, debían seguirse para mantener la identidad étnica. La influencia de las mujeres y la cultura gentil sobre los hombres israelitas y la posteridad, a través de los ojos de los antiguos sacerdotes judaicos, podía hacer que los adoradores de Yahvé se inclinaran hacia las deidades extranjeras y el hedonismo. La pureza ritual subraya la importancia de atenerse a las prácticas sagradas dictadas por los venerados predecesores y las Sagradas Escrituras. Olyan cree que la expulsión de los gentiles por parte de Esdras también podría estar relacionada con la idea de que el linaje exterior contaminaría inicialmente el linaje sacerdotal, actuando como un aparato para destruir la práctica ritual «correcta».
Otro estudioso, Paul Heger, adopta una postura diferente sobre la expulsión de los gentiles en Esdras-Nehemías. Según Heger, el motivo de Esdras para expulsar a las mujeres gentiles y a su descendencia se debe a que en aquella época los dirigentes creían que la identidad de los israelitas no dependía de la etnia de sus madres, sino de la semilla de sus padres. El motivo de la prohibición de los matrimonios mixtos con todas las mujeres gentiles se debía al peligro de asimilación resultante de la influencia de la interacción social con las naciones circundantes. La expulsión de las mujeres extranjeras y su descendencia estaba dirigida a preservar la pureza de la «semilla santa» israelita. Por lo tanto, Esdras no introdujo la idea de la identidad matrilineal.
Katherine Southwood destaca que Esdras y Nehemías son similares en sus puntos de vista sobre los matrimonios mixtos en el sentido de que tanto Esdras como Nehemías aluden al texto deuteronómico en sus narraciones, y creen que los matrimonios mixtos son un tipo de transgresión. Hay otros matices similares que llevan a algunos estudiosos a creer que proceden de una fuente similar. Sin embargo, también hay diferencias en las dos fuentes que no deben olvidarse. En primer lugar, el debate sobre los matrimonios mixtos se produce entre diferentes clases de personas, cada una de las cuales intenta reservar su sentido étnico. Esdras argumenta que el matrimonio con judíos no exílicos es una transgresión, y Nehemías enfatiza que el matrimonio con no judíos es un pecado. Aunque este libro dice grupos específicos, el libro de Esdras prohíbe toda exogamia. Según Christine Hayes, a Esdras le preocupa que la semilla sagrada sea profanada, ya que cree que Dios ha elegido a su pueblo como santo. Dado que cualquiera que no esté dentro del grupo elegido es considerado no santo, sería pecaminoso casarse y reproducirse con ellos, según Esdras. Los estudiosos también creen que había otras razones políticas detrás de la protesta de Nehemías contra los matrimonios mixtos, y que Esdras tenía una variedad de razones diferentes. En cualquier caso, estos dos puntos de vista sobre los matrimonios mixtos con grupos exogámicos tienen diferencias, pero en última instancia, cada uno está tratando de promover y proteger la etnicidad de su propio grupo.
Southwood continúa discutiendo que tanto Esdras como Nehemías muestran una «conciencia de la etnicidad’,:19 aunque Southwood se centra principalmente en el caso de Nehemías, y la importancia de la relación entre la etnicidad y la lengua. En Nehemías, concretamente, se nombra a las mujeres con las que se han casado los judíos como procedentes de ‘Ashod, Amón y Moab’ (Neh. 13:23):14 Se expresa entonces la preocupación de que los ashoditas estuvieran relacionados con la declaración de indignación de Nehemías cuando dice que ‘la mitad de sus hijos hablaban la lengua de Ashod… y no eran capaces de hablar la lengua de Judá’ (Neh. 13:24):14 Se discute hasta qué punto la lengua de Ashod era diferente de la hebrea. Sin embargo, si las lenguas eran similares, según Southwood, el problema en cuestión sería la pureza de la lengua. Si se tratara de una lengua totalmente diferente, la pureza de la lengua sería motivo de preocupación, así como la preocupación por la amenaza de la extinción de la lengua hebrea. En cualquiera de los casos, se ponía en juego la identidad religiosa y étnica que se encapsula con la lengua hebrea. Southwood señala que la objeción de Nehemías a los matrimonios mixtos con mujeres extranjeras, especialmente las mencionadas, se relaciona con que la lengua es el símbolo de la etnicidad; por lo tanto, no es la lengua en sí misma el problema, sino que la preservación de la lengua es un «síntoma de una preocupación más profunda por proteger la identidad étnica».»:17 Así, Southwood sostiene que tanto Esdras como Nehemías están preocupados por la legitimidad de sus grupos en relación con la experiencia del exilio, aunque la preocupación de Nehemías enfatiza específicamente la lengua como un medio potencial por el cual la etnicidad parecía ser definida.
Southwood hace algunas observaciones en su artículo en cuanto a cómo los términos «raza», «etnicidad» y «nacionalismo» pueden ser utilizados en las traducciones de Esdras 9-10. Señala que hay múltiples problemas no sólo dentro del texto sino también en el trabajo de los estudiosos. Aunque es evidente que los términos «etnia» y «raza» tienen similitudes, uno es sólo un término secundario de otro. Sin embargo, esto no hace que el texto sea fácilmente traducible y hace que la expresión de esos términos, como dice Southwood, no sea «apropiada» en ningún nivel. Sostiene que el texto se centra en la distinción entre la «gente de la tierra» y la «semilla sagrada», más que en la diferencia física, como el color de la piel y del pelo, que en cualquier caso no difieren realmente entre estas dos poblaciones. Así, el término «etnia» puede ser mejor en relación con el pueblo en general, pero en relación con los matrimonios mixtos Southwood considera que tanto «nacionalismo» como «etnia» hacen justicia. Afirma que el término «raza» no es necesario y se utiliza de forma negativa.
Al igual que Southwood, Hayes también habla de la «semilla sagrada». Según Hayes, Esdras y Nehemías parecen promover la prohibición de los matrimonios mixtos con todos los gentiles. Según Hayes, Esdras no es una ideología racial que se preocupe por la pureza de sangre, sino más bien una noción religiosa de Israel como «semilla santa». Con los matrimonios mixtos, la semilla santa de Israel se mezcla con la semilla profana. En otras palabras, el mestizaje viola la semilla santa de Abraham e Israel.
Sesbazar y ZorobabelEditar
Ezra comienza con Ciro confiando los vasos del Templo a Sesbazar, «príncipe de Judá»; esta figura, aparentemente importante, desaparece luego de la historia casi por completo, y Zorobabel se introduce abruptamente como la figura principal. Ambos son llamados gobernadores de Judá y se les atribuye la fundación del Templo. Se han propuesto varias explicaciones, entre ellas (1) los dos son la misma persona; (2) Sheshbazzar era en realidad Shenazzar, el tío de Zerubabbel (mencionado en Crónicas); (3) Sheshbazzar comenzó la obra y Zerubbabel la terminó.
El «libro de la ley de Moisés» leído por EsdrasEditar
La misión de Esdras según Nehemías 8 era aplicar «la ley de Moisés» en Jerusalén, lo que hace leyendo un «libro de la ley de Moisés» (un «rollo» en hebreo) en una sesión pública maratoniana: la pregunta es, ¿qué era este libro de la ley? Algunos estudiosos han sugerido que se trataba de alguna forma de Deuteronomio, ya que las leyes de Esdras están muy inclinadas hacia ese libro; otros han propuesto que se trataba de la «Escritura Sacerdotal», que probablemente data del período persa; una tercera sugerencia, y la más popular, es que se trataba de una forma de la Torá, ya que estaba claramente asociada a Moisés y contenía tanto elementos deuteronomistas como sacerdotales; y la cuarta opinión es que el libro de leyes de Esdras se ha perdido para nosotros y no puede ser recuperado.