El mito del pensamiento racional

¿Somos los seres humanos criaturas singularmente irracionales? Y si lo somos, ¿cuáles son las consecuencias de basar nuestra sociedad en el supuesto contrario?

Estas son las preguntas que Justin E.H. Smith, filósofo de la Universidad de París, aborda en su nuevo libro, Irracionalidad: Una historia del lado oscuro de la razón. En él se cuestiona la historia que los seres humanos del mundo occidental se han contado a sí mismos durante siglos: que una vez estuvimos cegados por el mito y la superstición, pero que luego los antiguos griegos descubrieron la razón y, más tarde, la Ilustración cimentó la racionalidad como el valor más alto de la vida humana.

Smith argumenta que esta es una historia halagadora pero falsa. Los seres humanos, dice, apenas son racionales y, de hecho, la irracionalidad ha definido gran parte de la vida y la historia humanas. Y la cuestión no es meramente académica. «El deseo de imponer la racionalidad, de hacer que las personas o la sociedad sean más racionales», escribe, «muta… en espectaculares estallidos de irracionalidad».

Si Smith tiene razón, eso nos deja en una posición precaria. Si no podemos imponer el orden en la sociedad, ¿qué se supone que debemos hacer? No deberíamos esforzarnos por incentivar la racionalidad en la medida de lo posible? ¿Deberíamos replantearnos el papel de la razón en la vida humana?

Le planteé estas y otras preguntas a Smith en una entrevista reciente. A continuación, una transcripción ligeramente editada de nuestra conversación.

Sean Illing

Es difícil resumir la tesis de un libro como éste. ¿Cómo la caracterizarías?

Justin E.H. Smith

La tesis es que los filósofos del siglo XX T.W. Adorno y Max Horkheimer tenían básicamente razón cuando sostenían que el mundo de la Ilustración tiene una tendencia innata a degenerar en mito, la razón en sinrazón. Y que esta tendencia de la razón hacia la sinrazón se ve exacerbada por los esfuerzos demasiado ambiciosos para suprimir o eliminar la sinrazón. Creo que esto es cierto tanto a nivel de la razón individual, o «psicología», como a nivel de la sociedad en su conjunto.

Sean Illing

Algunos ejemplos de esto ayudarán a aclarar lo que quiere decir, pero primero retrocedamos un poco. Tenemos esta idea, que se remonta hasta Aristóteles, de que el ser humano se distingue de los demás animales por su capacidad de razonar. ¿Es esta una imagen engañosa? ¿No deberíamos pensar en los humanos como criaturas exclusivamente racionales?

Justin E.H. Smith

Esta es la visión tradicional. Sin embargo, hay una contra-tradición que dice que los seres humanos son el animal únicamente irracional. Según este punto de vista, los animales son racionales en la medida en que no se enredan en la deliberación y la vacilación, sino que siempre van al grano y ejecutan aquellas acciones que se ajustan perfectamente a la clase de criaturas que son, mientras que los seres humanos nos quedamos paralizados por la duda y la preocupación.

Simpatizo con este punto de vista, aunque puede llevarse demasiado lejos. Obviamente, hemos sido capaces de elegir el curso de acción correcto el suficiente tiempo para sobrevivir lo suficiente como para reproducirnos. Somos una especie exitosa, pero no excepcionalmente, y por lo que puedo decir no en virtud de estar excepcionalmente bien dotados de razón.

Sean Illing

Esa es ciertamente una forma de pensar en la racionalidad. Según ese criterio, podría decirse que los seres humanos están malditos con demasiada conciencia, que nuestra obsesión por pensar crea más problemas de los que resuelve.

Justin E.H. Smith

Podría decirse eso. Pero no es que pensemos sólo porque estemos obsesionados con pensar. Es de suponer que los seres humanos, así como nuestros antepasados homínidos y prehomínidos, pensamos durante mucho tiempo antes de empezar a pensar en cómo es posible y en cómo puede salir mal.

Sean Illing

Bueno, hablemos de cómo puede salir mal. Usted escribe: «El deseo de imponer la racionalidad, de hacer que las personas o la sociedad sean más racionales, muta… en espectaculares estallidos de irracionalidad». ¿Puede darme un ejemplo de lo que quiere decir aquí?

Justin E.H. Smith

El caso más claro del libro, que establezco como una especie de mito fundacional, es el del culto pitagórico en el siglo V a.C., que se vuelve tan devoto de la racionalidad perfecta de las matemáticas que tiene problemas para lidiar con el descubrimiento de la existencia de números irracionales. Y así, cuando uno de los suyos, Hipaso de Metaponto, empieza a decir a la gente de fuera del grupo que el mundo no se puede explicar sólo con las matemáticas, la leyenda cuenta que el líder del grupo lo hizo ahogar en un ataque de ira.

La dramaturga y activista francesa del siglo XVIII Olympe de Gouges es otro ejemplo. En el espíritu de la razón, es famoso su argumento de que todo lo que la Declaración Universal de los Derechos del Hombre -el documento de derechos civiles elaborado por la Revolución Francesa en 1789- decía sobre los hombres debía aplicarse también a las mujeres. Y por ello, los jacobinos le cortaron la cabeza. Así que la respuesta a su perfecta racionalidad fue una irracionalidad extrema y asesina.

Algo similar ha seguido a innumerables revoluciones desde 1789, y muchas de estas revoluciones, especialmente las marxistas, han estado al menos nominalmente comprometidas con la reestructuración racional de la sociedad. Deduzco que algunos marxistas están perfectamente de acuerdo con que rueden cabezas, y suponen que la próxima vez sólo rodarán las cabezas correctas y todos los descendientes actuales de Olympe de Gouges se salvarán. O tal vez piensan que nunca se llegará a eso.

Sean Illing

Creo que es bastante obvio por qué los humanos son irracionales, pero ¿de dónde viene esta manía por la racionalidad? En primer lugar, ¿por qué estamos tan desesperados por imponer un orden en el mundo y en la sociedad?

Justin E.H. Smith

Creo que nos hemos dejado llevar un poco. En la época moderna, de todos modos, la racionalidad se convirtió en un valor primero en la ciencia y la tecnología, donde claramente tenía su lugar. Hacer las inferencias correctas y seguir el método correcto significaba más avances científicos, lo que significaba máquinas más rápidas y potentes.

Pero luego se impuso la idea de que la propia sociedad es una gran máquina, y que el ser humano es una pequeña submáquina dentro de la gran máquina de la sociedad, y que estos dos tipos de máquinas pueden perfeccionarse del mismo modo que hemos conseguido perfeccionar la máquina de vapor, el telégrafo, etc.

Pero este siempre ha sido un enfoque erróneo de la psicología y la política, basado en una débil metáfora extraída de un estrecho dominio de la vida humana -la ingeniería mecánica- en el que realmente tenemos una comprensión bastante buena de cómo funcionan las cosas y de cómo se solucionan los problemas.

Sean Illing

Me pregunto dónde nos deja todo esto. Evidentemente, la razón tiene límites, y no podemos hacer mucho para frenar nuestros peores impulsos. Al mismo tiempo, queremos un mundo más inteligente, más sabio, más compasivo. Pero también tenemos que basar nuestros sistemas sociales y políticos en un modelo realista de la naturaleza humana.

Justin E.H. Smith

Realmente no tengo ninguna fórmula que ofrecer aquí. La cautela, el pragmatismo, la consideración caso por caso de las cuestiones de justicia, todo me parece aconsejable. No soy un teórico de la política, y mucho menos un político, y creo que me las arreglo para llegar al final del libro sin pretender ser ninguna de las dos cosas.

A pesar de todo lo que he dicho, creo en una cierta cantidad de justicia redistributiva, incluyendo quitar alrededor del 99,9 por ciento de las fortunas de Bezos, Zuckerberg y otros, y convertir las grandes empresas tecnológicas en servicios públicos. Sólo creo que esto debería hacerse con buenas leyes y un amplio apoyo público, de tal manera que sea inevitable y finalmente indoloro para todos (después de todo, estos hombres seguirían siendo multimillonarios después de la gran confiscación).

El gran error de tantos esquemas para mejorar racionalmente la condición humana ha sido difundir la creencia de que debe haber algún gran evento para que el nuevo orden de cosas se afiance, que la racionalidad debe ser avivada por la irracionalidad para que funcione. Eso es el leninismo en pocas palabras. Pero si la sociedad va a organizarse alguna vez racionalmente, llegar a ella va a ser muy aburrido.

Sean Illing

Tengo curiosidad por saber cómo piensa usted en el progreso en un sentido amplio. Al leer su libro, pensé en la historia que cuentan personas como Steven Pinker, que es esencialmente que la historia de la humanidad es una marcha desigual, pero sin embargo constante, de la razón y el progreso. ¿Qué hay de malo en esta narrativa?

Justin E.H. Smith

Algunos de los datos son bastante convincentes sobre las mejoras generales en la vida humana. Si miramos a la India, sólo en los últimos años, el número de personas con acceso a las cañerías se ha disparado, y las enfermedades han disminuido considerablemente. Esto es parte del legado de Narendra Modi, y es probable que la nueva era del capitalismo autoritario, perfeccionado por China con subcampeones como Modi, Erdogan, Bolsonaro y Trump tratando de entrar en el juego, probablemente implique algunas mejoras en el nivel de vida, al menos para los miembros de los grupos favorecidos.

Pero no estoy seguro de que esto cuente como una mejora general. Por un lado, se está demostrando que, en los regímenes que he citado, las mejoras se llevan a cabo a costa de alguien más. Es más, todo será en vano si alguno de los escenarios apocalípticos del futuro próximo, que toda la gente seria se toma en serio, llega a producirse.

Sean Illing

Acepto el punto de Pinker sobre cómo ha mejorado la calidad de vida, y sin embargo miro la incapacidad de nuestra civilización para frenar su propia destrucción. Veo el hecho de que hemos construido una civilización basada en la destrucción de nuestro propio medio ambiente, y somos incapaces de cambiar el rumbo porque estamos demasiado cegados por los intereses a corto plazo. Eso no me parece progreso.

Justin E.H. Smith

Pinker probablemente cree sinceramente que tiene una respuesta a esta pregunta, pero honestamente, cuando considero su argumento sobre la mejora constante de las cosas, sólo quiero decir: Bueno, volvamos a comprobarlo dentro de 50 años. ¿Sigue existiendo el Amazonas? Se han utilizado las armas nucleares?

Y en cuanto a la Ilustración y el supuesto logro de la paz perpetua en Europa Occidental en el siglo XX, ¿no está claro que estas dos grandes victorias tuvieron que ver, en primer lugar, con el saqueo del resto del mundo, y, en segundo lugar, con el hecho de que desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Europa Occidental ha estado rodeada por dos superpotencias dispuestas a hacer volar el mundo si alguien da un paso en falso? Por supuesto que los europeos se han comportado!

Sean Illing

¿Ve usted el resurgimiento global del nativismo y el populismo de derechas como un rechazo a los principios de la Ilustración?

Justin E.H. Smith

Es una vieja dialéctica. La derecha populista está articulando la mayoría de sus opiniones y objetivos en términos derivados de la Ilustración -términos distorsionados, pero que siguen siendo los mismos-. El ejemplo más claro es la invocación de la «libertad de expresión» como garrote para empujar la ideología de extrema derecha al centro del discurso público.

Sean Illing

¿Es eso decir que el mundo racional y tecnocrático construido sobre los principios de la Ilustración siempre producirá este tipo de crisis reaccionarias? ¿Y qué es exactamente lo que rechazan estos movimientos populistas?

Justin E.H. Smith

Creo que se trata de gestionar estas tendencias para que no lleguen al nivel de crisis: gestionarlas sin reprimirlas con mano dura y, al mismo tiempo, sin alimentarlas. Es un equilibrio delicado, como hemos visto en los últimos años.

Cuando era niño, asumía que era bueno permitir los desfiles nazis en Skokie o donde fuera, en parte porque creía que era una forma eficaz de contención. Ahora veo que di por sentado que estos desfiles nunca llegarían a ser algo realmente amenazante, y creo que ya es imposible pensar así. Los desfiles se han trasladado a la red, pero teniendo en cuenta esa pequeña diferencia, son mucho, mucho más grandes que hace unas décadas.

Sean Illing

Haré lo que puede parecer una pregunta extraña: ¿Cuál es la utilidad de la irracionalidad en la vida humana? ¿Cómo nos sirven realmente nuestros instintos irracionales?

Justin E.H. Smith

Coloco muchas cosas buenas bajo el epígrafe de «irracionalidad»: no sólo los sueños, sino también la embriaguez, la drogadicción, la creación artística, la escucha de historias junto a la hoguera, el disfrute de la música y el baile, todo tipo de juergas orgiásticas, los eventos masivos como los conciertos y los partidos deportivos, etc. Creo que la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que estas cosas hacen que la vida merezca la pena. Y creo que es imposible explicar el valor de estas cosas en términos puramente utilitarios.

Sean Illing

Podría hacer un caso utilitario para algunas de esas cosas, pero sé lo que quieres decir. Tal vez la cuestión aquí es que la elección no es entre una sociedad racional o irracional, sino más bien una cuestión sobre cómo gestionar mejor las tensiones entre estas dos fuerzas.

Justin E.H. Smith

Eso es cierto. Se trata de gestionarlo en lugar de suprimirlo o, el enfoque contrario, dejarlo suelto. Una analogía: Los científicos que estudian las adicciones han observado que los problemas bioquímicos de algunas personas con trastornos alimentarios apenas se distinguen de las adicciones a las drogas. Puedes aconsejar a una persona que deje la heroína de golpe, pero ¿qué le dices si es adicta a la comida? En este sentido, la irracionalidad se parece más a la comida que a las drogas ilícitas. No puedes eliminarla, pero obviamente si te estás dando un atracón, tienes un problema y deberías buscar ayuda.

Sean Illing

Si tienes razón en que no podemos contener nuestra propia estupidez, ¿cómo deberíamos pensar en el papel de la razón en la vida humana?

Justin E.H. Smith

Creo que el valor de la razón es exagerado por algunos y minimizado por otros. También se invoca muy a menudo de forma poco sincera, como un garrote para hacer valer la propia voluntad. Esto es lo que Nietzsche entendió tan bien sobre la historia de la filosofía racionalista, y es lo que vemos vívidamente ilustrado innumerables veces cada día por los «chicos de respuesta» de Twitter, que siempre están listos para saltar con un «Bueno, en realidad» a casi cualquier cosa que se dice, y sobre todo si esa persona es una mujer o alguien que piensan que pueden fácilmente eclipsar.

Ahora bien, lo que dicen puede ser cierto y razonable, pero es simplemente obvio que la razón por la que lo dicen tiene que ver con la autoglorificación, la ambición venal y otros motivos bajos. Desde cierto punto de vista, la historia de la filosofía es una historia de tipos contestatarios que casualmente son muy buenos en enmascarar la verdadera naturaleza de su proyecto. No pienso necesariamente así, pero ese pensamiento me viene, sin embargo, cada vez que oigo a alguien exaltar con demasiado fervor la importancia y el poder de la razón.

Suscríbete al boletín de noticias de Future Perfect. Dos veces a la semana, recibirás un resumen de ideas y soluciones para afrontar nuestros mayores retos: mejorar la salud pública, disminuir el sufrimiento humano y animal, aliviar los riesgos catastróficos y, por decirlo de forma sencilla, mejorar haciendo el bien.