Haga clic aquí para gestionar las alertas de correo electrónico
Haga clic aquí para gestionar las alertas por correo electrónico
Volver a Healio
Volver a Healio
En 1998, apareció un estudio en The Lancet que afirmaba que la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubeola causaba autismo en 12 niños. El estudio despertó el miedo y la controversia entre los padres y los médicos, y causó un efecto dominó que aún perdura, casi un año después de que se retirara el estudio.
Un nuevo informe publicado en el British Medical Journal, titulado «Secrets of the MMR scare: Cómo se arregló el caso contra la vacuna triple vírica», ha revelado que el estudio original de Wakefield no sólo se llevó a cabo de forma «deshonesta» e «irresponsable», como se afirmó en la retractación de febrero de 2010, sino que los datos son «falsos».
«La clara evidencia de la falsificación de los datos debería cerrar ahora la puerta a este dañino miedo a las vacunas», dijeron los editores del BMJ sobre el estudio de Wakefield de 1998 publicado en The Lancet.
En la primera parte de una serie especial del BMJ, el periodista Brian Deerexpone los datos erróneos que se esconden tras las afirmaciones que lanzaron un miedo global sobre la triple vírica.Este informe también revela cómo se fabricó la apariencia de una relación con el autismo en una facultad de medicina de Londres, según el BMJ.
La serie de artículos escritos por Deer pretenden mostrar el alcance del fraude de Andrew Wakefield, MB, BS, y cómo se perpetró. Se basa en entrevistas, documentos y datos hechos públicos en las audiencias del Consejo Médico General (GMC) y muestra cómo Wakefield alteró numerosos hechos sobre los historiales médicos de los pacientes para apoyar su afirmación de haber descubierto un nuevo síndrome. También se espera que la serie proporcione pruebas de cómo la institución de Wakefield, el RoyalFree Hospital and Medical School de Londres, le apoyó cuando «trató de explotar el subsiguiente miedo a la triple vírica para obtener beneficios económicos, y cómo los actores clave no investigaron a fondo en interés del público cuando Deer planteó por primera vez sus preocupaciones», dice el informe del BMJ.
El estudio de 1998 era una serie de casos de 12 pacientes infantiles que informaban de un supuesto «nuevo síndrome» de enterocolitis y autismo regresivo y lo asociaban con la triple vírica como un «aparente acontecimiento precipitante», escribieron sus investigadores.
Sin embargo, lo cierto es que tres de los nueve niños con autismo regresivo no recibieron un diagnóstico de autismo. Sólo un niño tenía claramente autismo regresivo. Además, cinco niños tenían problemas de desarrollo preexistentes documentados, a pesar de que el estudio informaba de que los 12 niños eran «previamente normales.»
La investigación de Deer también descubrió verdades sobre otras afirmaciones hechas en el estudio original:
- Algunos niños fueron informados de que habían experimentado los primeros síntomas de comportamiento a los pocos días de la triple vírica, pero los registros documentaron que éstos comenzaron algunos meses después de la vacunación.
- En nueve casos, los resultados de la histopatología del colon, que no eran notables -no había fluctuaciones o eran mínimas en las poblaciones de células inflamatorias- se cambiaron después de una «revisión de investigación» de la escuela de medicina a «colitis inespecífica».
- Se informó de que los padres de ocho niños culpaban a la triple vírica como la causa del autismo de sus hijos, pero 11 familias hicieron esta alegación en el hospital. La exclusión de tres alegaciones – todas dando tiempos de inicio de los problemas en meses – ayudó a crear la apariencia de un vínculo temporal de 14 días.
- Los pacientes fueron reclutados a través de los activistas anti-MMR, y el estudio fue encargado y financiado para el litigio previsto.
- Deer B. BMJ. 2011;342:c5347.
- Godlee F. BMJ. 2011;342:c7452.
- Lancet. 2010;375:445.
Como se subraya en el editorial que acompaña al informe Deer, el estudio de Wakefield y otras 12 personas tenía evidentes limitaciones científicas cuando se publicó en 1998. A medida que crecía el miedo a las vacunas, los críticos no tardaron en expresar su preocupación por el hecho de que el documento fuera una pequeña serie de casos sin controles, que relacionara tres enfermedades comunes y que se basara en los recuerdos y las creencias de los padres. Durante los 10 años siguientes, los estudios epidemiológicos no encontraron pruebas de la relación entre la vacuna triple vírica y el autismo. Luego, «tras la disección forense en la audiencia más larga del GMC sobre la aptitud para la práctica, pocas personas podían negar que era fatalmente defectuosa tanto científica como éticamente», escribieron sus investigadores.
«Pero se ha necesitado el escepticismo diligente de un hombre, fuera de la medicina y la ciencia, para demostrar que el documento era en realidad un elaborado fraude», dijeron los autores del editorial sobre Deer.
Dijeron que esto no sólo ha dado lugar a los efectos obvios (por ejemplo, niños no vacunados), sino a «la energía, la emoción y el dinero que se han desviado de los esfuerzos para entender las verdaderas causas del autismo y cómo ayudar a los niños y las familias que viven con él.»
Hay lecciones que aprender para muchos, según losinvestigadores. La primera es la cuestión de los coautores de Wakefield. El panel del GMC tenía claro que Wakefield fue el único que escribió la versión final del documento, pero sus coautores parecen no haber tenido ni idea de lo que estaba haciendo bajo la cobertura de sus nombres y reputaciones.
En segundo lugar, «los comités de ética de la investigación no sólo deben examinar las propuestas, sino que deben contar con sistemas para comprobar que lo que se hace es lo que está permitido (con una pista de auditoría para cualquier cambio) y trabajar con un procedimiento de gobernanza que pueda imponer sanciones cuando una eventual publicación demuestre que no fue así». Por último, hay lecciones para el Royal Free Hospital, TheLancet y la comunidad científica en general», escribieron los autores del editorial.
Divulgaciones: La investigación de Deer fue financiada por elSunday Times de Londres y la cadena de televisión Channel 4. Los informes de Deer en el BMJ fueron encargados y pagados por el BMJ. No se recibió ninguna otra financiación, aparte de las costas legales pagadas a Deer por la MedicalProtection Society en nombre de Andrew Wakefield. Deer no informa de ninguna revelación financiera relevante.
Para más información:
Desde hace tiempo se sabe que el artículo de Wakefield era débil, desde su publicación. Cuando se retractó por motivos éticos se supo que era aún más obviamente tendencioso de lo que se pensaba. Ahora es claramente fraudulento. Como pediatra general en ejercicio, no quiero ni pensar en las innumerables horas que he pasado con familias hablando de la vacuna triple vírica. O, lo que es más importante, la angustia que esta fantasía ha hecho pasar a todas las familias que han tenido que enfrentarse a las vacunas infantiles con sus hijos. La seguridad, la eficacia y el valor de las vacunas son puntos de debate legítimos en todas nuestras consultas. Creo firmemente que las vacunas infantiles han sido y siguen siendo la medida de prevención sanitaria más importante que ofrezco en mi consulta. La carga añadida de las consecuencias de este documento es inconmensurable, y dudo que hayamos visto el final de la misma. Resulta sorprendente que, mientras algunos consideran que las «grandes farmacéuticas» son una fuerza maligna en la atención sanitaria, los grupos de interés que están detrás de los ataques a las vacunas no son sometidos a un escrutinio suficiente, y ciertamente no igual. Constituyen una industria y está claro que, como en el caso de Wakefield, tienen sus propios motivos de lucro.Debemos aprovechar esta oportunidad para dejar claro al público estadounidense que las vacunas son realmente seguras y eficaces.
William T. Gerson
Miembro del Consejo Editorial de Enfermedades Infecciosas en Niños
El editorial del BMJ adjuntaba la hipótesis al hombre y el hombre era fraudulento. La hipótesis no era de fiar porque el hombre era fraudulento. Pero el hombre debería estar separado de la hipótesis. No importa si Andrew Wakefield era fraudulento y estaba equivocado, lo único que importa es que la hipótesis estaba equivocada. De cualquier manera, el daño estaría hecho.Debido a este trabajo, cuatro niños murieron. Creo que se podría argumentar que este trabajo mató a cuatro niños.Hay mucha gente con las manos sucias… el editor de la revista, los medios de comunicación que siguieron la historia con voracidad, etc., a pesar de que había pocas pruebas. Mucha gente es responsable y ninguno de ellos tendrá que rendir cuentas, lo cual es lamentable.Hasta que no tengamos una causa clara para el autismo, esta controversia continuará.
-Paul A. Offit, MD
Miembro del Consejo Editorial de Enfermedades Infecciosas en Niños
Divulgación: El Dr. Offit no informa de ninguna revelación financiera relevante.
 |
Sigue a PediatricSuperSite.com enTwitter. |
Haga clic aquí para gestionar las alertas de correo electrónico
Haga clic aquí para gestionar las alertas por correo electrónico
Volver a Healio
Volver a Healio