Hay muy pocas cosas en las que esté de acuerdo con Barack Obama, pero hay al menos una. Ya en 2001, describió la Constitución de Estados Unidos como una «carta de libertades negativas». Ahora, como es lógico, considera que eso es algo malo. Preferiría que la Constitución (o el gobierno de EE.UU. liberado de las restricciones constitucionales) pudiera otorgar los llamados «derechos positivos» a los individuos.
Pero, afortunadamente para nosotros, la Constitución se basó principalmente en los derechos negativos.
¿Cuál es la diferencia entre estos conceptos? Para esa respuesta recurro al estimado economista y columnista Walter Williams. Él explica que el concepto de derechos negativos «se refiere a la ausencia de restricciones o coerción cuando las personas participan en un intercambio pacífico y voluntario.» El concepto de derechos positivos, por otro lado, es «la opinión de que las personas deben tener ciertas cosas materiales -como atención médica, vivienda y alimentos decentes- independientemente de que puedan pagarlas o no.»
Entonces, ¿cuál es el problema? La existencia de derechos negativos no crea conflicto. Yo tengo derecho a que no me peguen en la nariz y tú también. Yo tengo derecho a tener y portar armas y tú también. Todo el mundo puede tener y ejercer todos sus derechos negativos al mismo tiempo sin ningún problema.
A la inversa, la noción de derechos positivos está llena de conflictos. Si yo tengo derecho a ciertos bienes y servicios como la sanidad o la educación, hay que coaccionarle para que me preste esos servicios directamente o para que financie a quienes los prestan. Debería ser obvio que esto establece un conflicto inherente, porque por cada derecho positivo que se crea es necesario violar el derecho negativo de alguien a no enfrentarse a una agresión contra su vida, su libertad o su propiedad.
Desgraciadamente, a medida que nuestra nación se ha ido alejando de los principios consagrados en la Declaración de Independencia y de los derechos negativos reconocidos por la Carta de Derechos, hemos empezado a ver la creación de más y más derechos positivos ficticios a costa de nuestros derechos negativos reales e inalienables. ¿Cuál es el resultado? Recurro una vez más a Walter Williams:
«Lo que los tiranos de los derechos positivos quieren, pero no quieren articular, es el poder de utilizar por la fuerza a una persona para servir a los propósitos de otra. Después de todo, si una persona no tiene dinero para comprar comida, vivienda o medicinas y si el Congreso le proporciona el dinero, ¿de dónde lo saca? Se lo quita a algún otro estadounidense, utilizando a la fuerza a esa persona para servir a los propósitos de otra. Esta práctica sólo difiere en grado, pero no en especie, de la esclavitud».