Entendiendo el Respondeat Superior
El Respondeat superior es la doctrina que establece que un empleador es responsable por un empleado. Más concretamente, establece que un patrón es responsable de los agravios de sus sirvientes cometidos en el curso de su servicio.
La Respondeat Superior NO es exculpatoria y no elimina la doctrina de la negligencia ordinaria. Así, el amo sigue siendo responsable de cualquier negligencia propia que pueda ser probada sin recurrir a la respondeat superior: contratación o supervisión negligente, por ejemplo. Del mismo modo, el sirviente sigue siendo responsable ante la víctima de sus propios delitos. Además, de acuerdo con el derecho de agencia estándar, el empresario suele tener derecho a ser indemnizado por el trabajador por los daños y perjuicios que éste sufra como consecuencia de la infracción cometida por el trabajador, es decir, si el empresario paga los daños y perjuicios en virtud de la responsabilidad civil, tiene derecho a demandar al trabajador para que le devuelva el dinero.
La responsabilidad civil exime a la víctima de la necesidad de probar que el empresario fue directamente negligente: basta con probar que el trabajador fue negligente. Así, si un empleador crea razonablemente una situación laboral en la que los empleados pueden causar lesiones por negligencia, respondeat superior significa que el empleador es responsable sin necesidad de probar la negligencia del empleador. Por ejemplo, imaginemos un servicio de reparto que forma razonablemente a sus empleados y los envía en coches razonablemente bien mantenidos, pero un empleado se salta una señal de stop por descuido y hiere a alguien. Respondeat superior significa que la negligencia de la empleada se considerará del empleador: la empresa de reparto no puede adoptar la posición (incoherente) de que la empleada trabaja para ella (y sus acciones son suyas) cuando hace las entregas correctamente pero no cuando se salta los semáforos. Dado que se saltó el semáforo mientras estaba en su misión, la empresa es responsable.
La responsabilidad superior se puede concebir de dos maneras que normalmente, pero no siempre, llegan a conclusiones paralelas.
En primer lugar, se puede entender como una regla sobre las organizaciones: el acto del servidor es el acto de la organización, incluso si algún responsable de la organización prefiere rechazarlo. Esta interpretación hace que la regla del agravio sea bastante similar a la regla de la agencia de contratos, que también responsabiliza a los amos de los contratos realizados por sus sirvientes, incluso si no les gusta el contrato. El amo, entonces, es responsable porque la negligencia del sirviente ES la negligencia del amo.
Desde este punto de vista, respondeat superior es simplemente la intersección del derecho de agencia ordinario y el derecho de daños ordinario. Un agravio no es diferente de cualquier otra cosa que haga el sirviente. Si un empleado crea un producto, el producto normalmente pertenece al empleador; si el empleado celebra un contrato, normalmente es el empleador el que está obligado; lo mismo ocurre con los agravios. La negligencia del empleado, por delegación, es simplemente la del empresario, y entonces se aplica el derecho de daños ordinario. Respondeat superior es una norma de responsabilidad de la empresa, que trata de explicar qué acciones son de la empresa y cuáles no.
En segundo lugar, y de forma menos consistente, respondeat superior puede entenderse como una excepción de responsabilidad «sin culpa» o vicaria a la norma habitual de negligencia en los agravios. Normalmente, uno de los elementos de la negligencia es la constatación de que el causante del daño actuó de forma irrazonable. En este caso, se hace una excepción: los amos son responsables de los agravios de sus sirvientes sin culpa. Este punto de vista considera que el amo y el sirviente están separados; la negligencia del sirviente no es la del amo.
Aunque los casos invocan regularmente este entendimiento de «sin culpa», lo encuentro bastante confuso. Lo más sencillo es que respondeat superior no es una doctrina sin culpa: a diferencia de las doctrinas de responsabilidad por productos «sin culpa», respondeat superior siempre requiere la prueba de todos los elementos de la negligencia. Llamarla responsabilidad «vicaria» ayuda un poco, pero sigue siendo confuso: esta terminología sugiere que el patrón está siendo considerado responsable por el agravio de otra persona, pero no da ninguna orientación sobre cuándo o por qué se suspende la regla habitual de que la responsabilidad extracontractual requiere cometer un agravio.
Tanto la terminología «vicaria» como la de «sin culpa» sugieren que respondeat superior es de alguna manera excepcional, lo que sugiere aún más que la doctrina debe ser interpretada de manera estrecha. Supongo que este truco retórico es la principal razón por la que el argumento no muere de su propia fragilidad. Pero no tiene ninguna explicación de principio sobre cuándo debe aplicarse esta «excepción». Si se puede responsabilizar a los empresarios «sin culpa» o «indirectamente», ¿por qué no se puede responsabilizar a otros causantes de daños? ¿Por qué recurrimos a la regla de la «culpa» en contextos de retozos y desvíos, pero no cuando los empleados desafían las órdenes directas del empleador? Desde este punto de vista, las justificaciones de la responsabilidad superior a menudo dependen en gran medida de justificaciones externas que no siempre tienen sentido o parecen ayudar a decidir los casos reales.
De hecho, la responsabilidad superior no es una excepción: los casos de responsabilidad civil implican abrumadoramente a la responsabilidad superior. Las empresas actúan -de forma torticera o no- a través de sus agentes. La mayoría de los delitos importantes son cometidos por organizaciones empresariales; es prácticamente imposible demandar a una corporación u otra empresa comercial sin invocar la responsabilidad superior de alguna forma. Incluso las áreas excepcionales en las que es posible la responsabilidad extracontractual sin repondeat superior se están reduciendo: los accidentes automovilísticos están cada vez más cubiertos por esquemas sin culpa, no basados en la responsabilidad extracontractual, y las prácticas médicas están cada vez más institucionalizadas, de modo que el médico es un empleado en lugar de un contratista independiente.
Los problemas doctrinales básicos y las complejidades se derivan de estas definiciones.
A. Retoques y desvíos.
Lo más importante es que, en una economía capitalista moderna, los siervos no son esclavos, es decir, también tienen vida propia cuando no están de servicio y sus acciones no tienen nada que ver con su amo. Normalmente, esto es fácil de ver y pasa desapercibido: los empresarios no son responsables de los agravios de sus empleados cuando no están trabajando. Una norma bastante arbitraria es que conducir hacia y desde el trabajo no se considera normalmente parte del trabajo: los empresarios no son responsables de los accidentes automovilísticos antes de que se marque el reloj o de que el empleado se presente en la puerta de la oficina (a menos, por supuesto, que el empleado cobre por el tiempo de viaje). Del mismo modo, incluso durante la jornada laboral, cuando un sirviente se ha tomado claramente un descanso personal y no está al servicio del amo, la responsabilidad de éste termina en virtud de la excepción de «retozo y desvío».
En un momento dado, a finales del siglo XIX, estas excepciones amenazaron con tragarse la norma, ya que los empleadores sostenían que habían ordenado a sus agentes que actuaran adecuadamente y, por tanto, cualquier agravio debía ser un «retozo y desvío». De hecho, en un momento dado se argumentó seriamente que una corporación no podía cometer un agravio, ya que los agravios no se encuentran entre los fines permitidos para los que se puede constituir una corporación. Esta postura fue rechazada primero en el ámbito contractual (donde la regla básica es que si un tercero razonable pensaría que el agente tenía autoridad para realizar el contrato, el acto del agente obliga al amo con independencia de las instrucciones privadas que el amo pueda haber dado al sirviente) y luego en el ámbito extracontractual (donde la regla básica, análogamente, es que si el agravio se cometió en el curso del empleo, el empleador es responsable).
Hoy en día, la forma más fácil de pensar en la excepción de «retozo y desvío» es preguntarse si el empleado debería estar cobrando – si un empleado por horas en un lugar de trabajo bastante normal debería haber fichado antes de participar en esta actividad. Los empresarios se imponen cuando los conductores de los empleados se desvían al otro lado de la ciudad para visitar a un amigo, pero no cuando se desvían de la ruta prescrita por descuido o para comprar un paquete de chicles. En el caso de los profesionales, las líneas pueden ser más difíciles de trazar, pero de nuevo la pregunta habitual que se harán los tribunales es si el sirviente estaba actuando en nombre del amo en el momento o en el lugar (tomado de forma moderadamente amplia) en que se produjo el agravio.
B. Sirviente/contratista independiente.
El derecho de agencia distingue entre dos tipos básicos de agentes: los sirvientes (incluyendo todos los empleados) y los contratistas independientes. El Respondeat superior normalmente se aplica sólo a los sirvientes.
Un sirviente es un agente que está sujeto al control del principal (llamado amo). El amo proporciona las herramientas del oficio, determina cuándo y dónde trabaja el sirviente, establece reglas y normas para el lugar de trabajo, proporciona las materias primas y es dueño de todo lo que el sirviente hace. Un trabajador por cuenta ajena suele tener un solo amo a la vez. Según el derecho de agencia estándar, el amo puede establecer reglas unilateralmente y la sirvienta sólo conserva el derecho a renunciar y cualquier otro derecho que pueda convencer al amo de que acepte. Dicho de forma cruda y algo exagerada, un siervo vende su tiempo, su cuerpo y su mente al amo, que lo utiliza como instrumento de producción (y es dueño del producto). Todos los empleados son siervos. Un trabajador de una fábrica es un siervo paradigmático: sigue órdenes, trabaja según un horario establecido por el amo, tiene relativamente poco control sobre cómo se hace el trabajo.
En cambio, un contratista independiente controla el lugar de trabajo, las herramientas y la forma de trabajar. Por lo general, un contratista independiente tiene muchos comitentes, determina cuándo trabajar para cada uno, suministra sus propias herramientas y materiales, y conserva la autoridad básica para determinar cómo hacer el trabajo. Su médico o su electricista son ejemplos paradigmáticos (con respecto a usted: si trabajan para organizaciones, es casi seguro que son servidores de la organización). Un contratista independiente vende su producto de trabajo, no a sí mismo.
Por esta razón, la mayoría de las acciones de un contratista independiente no se imputan al principal. Así, por ejemplo, cuando un empleado crea algo, simplemente es del empleador: si un asociado es despedido, el escrito que acaba de escribir pertenece a su empleador, aunque no haya cobrado durante meses. Por el contrario, cuando un contratista independiente crea algo, pertenece al contratista hasta que se le pague: si contrato a un electricista para que trabaje en mi casa y no le pago, tiene derecho a poner un gravamen: las luces que instaló siguen siendo suyas. La norma de responsabilidad extracontractual sigue la norma general de la agencia.
Obviamente, no siempre será fácil distinguir entre servidores y contratistas independientes. Las profesiones libres (derecho, medicina, arquitectura) fueron en su día paradigmas de contratistas independientes, pero hoy la mayoría de los abogados y médicos son siervos. Los empresarios que tratan de evitar los impuestos a los empleados (por ejemplo, la seguridad social, el impuesto a las niñeras, las indemnizaciones a los trabajadores, la retención del impuesto sobre la renta), los contratos sindicales o las normas del lugar de trabajo (por ejemplo, las normas o reglas que conceden beneficios a los empleados), o la responsabilidad extracontractual, o que intentan, de forma menos cínica, crear incentivos empresariales, pueden intentar recalificar a los empleados como contratistas independientes o darles una mayor autonomía en el trabajo de la que recomienda el taylorismo estándar. La prueba básica, sin embargo, sigue el propósito básico de la distinción: si tienes un jefe, eres un siervo; si trabajas para un mercado, eres un contratista independiente. Si el jefe podría controlarte, aunque el bufete decida no hacerlo, eres un siervo: por mucha autonomía que te dé el bufete, un asociado de derecho sigue siendo un siervo.
C. Agravios negligentes/intencionales.
La responsabilidad superior se aplica tanto a los agravios negligentes como a los intencionales: si un empresario ordena al empleado que agreda a un cliente, el empresario es incuestionablemente responsable de la agresión. Sin embargo, los agravios intencionados suelen ser más bien «jugueteos y desvíos».
Hoy en día, se necesitarían unos hechos bastante inusuales para persuadir a la mayoría de los tribunales de que un agravio por negligencia cometido en las instalaciones de la empresa y en horario de trabajo fue un «jugueteo y un desvío». Incluso si el empleado obtuviera algún beneficio cuantificable (una mayor bonificación o un trabajo más fácil, por ejemplo) por una acción negligente, se presume que el empleado trabajaba para el empresario, que éste creó las condiciones de trabajo y tomó las decisiones sobre el grado de autonomía que debía conceder al empleado, y que si el empresario no estaba satisfecho con las opciones que tomaban los empleados, podía reestructurar las opciones abiertas a los empleados. Por lo tanto, aunque los empleados tomen malas decisiones dentro de la estructura proporcionada por el empresario, éste sigue siendo responsable de sus elecciones.
En cambio, cuando un empleado comete un agravio intencionado, es menos probable que los tribunales consideren que ese acto está dentro del ámbito del empleo. En efecto, algunos tribunales parecen sostener que al estructurar los lugares de trabajo, los empleadores tienen derecho (como cuestión de derecho, sin tener en cuenta los hechos reales) a asumir que los empleados no robarán, violarán, agredirán, calumniarán a sus clientes, y que si el empleado lo hace, probablemente esté actuando en su propio tiempo y no en nombre del empleador.
Obviamente, ningún tribunal tratará esto como algo más que una presunción: si el demandante demuestra que el empleador autorizó el agravio o que el agravio estaba dentro del ámbito del empleo por alguna otra razón, el empleador es responsable. Del mismo modo, si el empleador fue negligente, siempre es suficiente: si el empleador (o su agente) fue negligente al contratar al autor del delito (por ejemplo, al contratar a un delincuente anterior y ponerlo en condiciones de volver a delinquir sin la debida supervisión), el empleador es responsable por negligencia, incluso si no es responsable del delito intencionado subyacente.
II. El contexto.
El derecho de agencia es el conjunto de doctrinas que rigen la relación entre empleados y empleadores, así como otras formas de agentes y principales. La regla básica es que un agente actúa por su principal. Así, cuando un trabajador de una fábrica fabrica un producto, el producto del trabajo pertenece a la empresa. Cuando un agente firma un contrato, es el principal, no el agente, quien está obligado (pensemos en un empleado que negocia una venta en nombre de la empresa). Cuando un agente redacta un documento (piénsese en un asociado que redacta un informe), es el empleador, no el empleado, quien es dueño del escrito.
Respondeat superior hace la observación, quizá superflua, de que los agravios no son distintivos de otros aspectos de la función de un agente. Si un empleado hace un mal contrato para la corporación, la corporación está obligada por él tanto como por uno bueno. Los agravios se tratan de la misma manera. Al igual que los agentes actúan en nombre de sus mandantes cuando crean contratos o hacen su trabajo tal y como prometen, también lo hacen cuando meten la pata.
El lenguaje individualista de la ley hace que esta doctrina sea más confusa de lo necesario: fundamentalmente, se trata simplemente de una declaración de la proposición obvia y de sentido común de que cuando una empresa comete un agravio, la empresa debe ser responsable (además de cualquier persona que pueda serlo). Las empresas modernas suelen operar a través de empleados. De hecho, la mayoría de los empleadores de nuestra economía son empresas que generalmente actúan sólo a través de los empleados; la propia empresa sólo puede actuar por resolución de su consejo de administración, algo que sólo ocurre en circunstancias extremas. Así, si la empresa no fuera responsable de las acciones de sus empleados, las corporaciones nunca serían responsables en absoluto (a menos que el agravio se cometiera en virtud de un voto del consejo de administración).
III. Las justificaciones.
Según el primer punto de vista esbozado anteriormente, el respondeat superior es un corolario lógico del derecho de agencia y del derecho de daños y no requiere justificaciones especiales más allá de las justificaciones ordinarias de esas dos áreas del derecho. El derecho de representación es fundamental para todas las economías modernas: es el conjunto básico de normas que permite a una persona actuar en nombre de otra y, por tanto, a una persona emplear a otra. El derecho de daños (por simplificar demasiado este curso) tiene tres funciones básicas: una función similar a la del derecho penal de condenar el comportamiento socialmente inapropiado, una función similar a la del contrato de compensar a las personas que han sido perjudicadas por las acciones de otros, y una función reguladora del mercado de ayudar a garantizar que los costes privados (y por lo tanto los precios) reflejen los costes sociales con el fin de aprovechar los mercados para el bien público.
Las sólidas justificaciones para el respondeat superior provienen de las funciones básicas de los sistemas legales de los que es una parte intrínseca. Las empresas pueden comportarse de manera socialmente inapropiada al igual que los individuos (y a menudo mucho más); el derecho de daños debe ser capaz de condenar a las empresas antisociales por las mismas razones que debe ser capaz de condenar a los individuos antisociales. Las empresas pueden perjudicar a otros al igual que los individuos; el derecho de daños debe obligarles a compensar a los que han perjudicado al igual que obliga a los individuos. Y las empresas son actores mucho más importantes en el mercado capitalista que los individuos: si la responsabilidad civil es necesaria para corregir los fallos de fijación de precios del mercado, es esencial que se aplique a las empresas. Desde este punto de vista, la responsabilidad superior es un reconocimiento de la realidad de las empresas: que la empresa es responsable de lo que hacen sus partes y miembros. Cuando un empleado actúa para la empresa, sus delitos son los delitos de la empresa.
En cambio, la segunda opinión, que considera la responsabilidad superior como una excepción y una aberración del derecho de daños, exige una explicación especial. Es difícil encontrar una explicación convincente en la literatura o en los casos.
A. Compensación y distribución de costes como explicaciones especiales para una excepción de Respondeat Superior
La Respondeat Superior se defiende a veces invocando el deseo de compensar a las víctimas o distribuir los costes. Sin duda, estos son objetivos importantes (aunque subsidiarios) del derecho de daños, que reflejan poderosos instintos morales y políticos. La ciudadanía es una empresa común; tenemos un cierto grado de responsabilidad hacia los demás; las sociedades decentes no permiten que las personas lesionadas sufran sin ayuda.
Pero el derecho de daños generalmente adopta una visión extremadamente limitada de la responsabilidad de los ciudadanos de ayudarse mutuamente. En particular, en materia de derecho de daños la base es siempre la falta de responsabilidad, no lo contrario: a menos que el demandante pruebe un deber y su incumplimiento, el demandado no tiene ninguna obligación extracontractual de ayudar. La lesión por sí sola no es motivo de reclamación en materia de responsabilidad civil. El agravio no tiene el principio de que los perjudicados deban ser compensados o que los solventes deban ayudar; si aceptáramos esos principios morales de forma coherente, sustituiríamos el agravio por un sistema de seguro médico universal financiado por impuestos progresivos. La responsabilidad extracontractual requiere que se determine que el demandado ha causado el daño, no sólo que el demandante esté herido y el demandado sea solvente. En el derecho de daños no somos los guardianes de nuestros hermanos, ni debemos ser buenos samaritanos, los ciudadanos no están obligados a ser patriotas, la fraternité es, como mucho, una aspiración, no una obligación legal, y está permitido «actuar a la manera de Sodoma»,(1) hasta que alguna relación especial cambie las cosas.
El derecho de daños, en cambio, hace de la compensación un objetivo sólo después de que se haya establecido la causalidad o la culpa. El perjudicado puede tener una reclamación, pero en el derecho de daños la reclamación es sólo contra los que le han perjudicado. Se trata de una norma de derecho privado, que regula las relaciones entre los individuos, no entre el individuo y la sociedad. Desde el punto de vista del derecho de daños, la primera cuestión debe ser siempre la responsabilidad del causante del daño, no la condición de víctima o la necesidad de la víctima del daño.
A veces, los comentaristas afirman que la responsabilidad superior está justificada por el objetivo de la compensación, porque los empresarios tienen supuestamente más probabilidades de ser solventes o estar asegurados que los empleados y, por tanto, las víctimas tienen más probabilidades de ser compensadas si los empresarios son responsables. Pero este razonamiento resulta demasiado o demasiado poco. Demasiado, porque si aceptáramos este argumento, la responsabilidad superior sería lamentablemente inadecuada: en el momento en que se acepta la premisa de que la necesidad por sí sola exige una respuesta, se debe rechazar el principio fundamental de responsabilidad limitada de los daños. Si somos los guardianes de nuestros hermanos, necesitamos un sistema de seguro social y de red de seguridad, no de responsabilidad extracontractual.
Igualmente, si el problema fuera la falta de seguro, podríamos simplemente exigir un seguro, ya sea a través de un programa gubernamental universal o (como en el contexto del automóvil) mediante una ley que obligue a contratar un seguro privado.
Muy poco, porque ninguna doctrina de respondeat superior que yo conozca depende de ningún hecho sobre la solvencia o el seguro. Por supuesto, no es necesariamente el caso de que los empresarios sean más solventes que los empleados. De hecho, muchas pequeñas empresas se organizan deliberadamente como corporaciones casi insolventes, en las que el propietario retira todos los beneficios a medida que se generan. La responsabilidad superior nunca se ha extendido a los propietarios de las empresas: es la empresa, no su accionista, la que es responsable, incluso cuando es el propietario, y no la empresa, quien es solvente.
Las defensas de distribución de costes a menudo sufren del mismo pensamiento descuidado. Por supuesto, la noción de que todos deberíamos ser los guardianes de nuestros hermanos tiene mucha fuerza moral: cuando alguien está herido todo el mundo lo está y deberíamos ayudar. Pero, en última instancia, esto es una justificación para un sistema de seguridad social, de compensación de los trabajadores y de seguro de salud, no para la responsabilidad civil. Los agravios nunca distribuyen los costes de forma satisfactoria: ninguna doctrina de los agravios investiga directamente si los causantes o las víctimas están o podrían estar asegurados, si pueden incluir los costes en los precios o si pueden transferir sus costes a otros.
B. Fijación de precios, reparto de costes e indemnizaciones en el modelo general de responsabilidad civil
Los argumentos basados en los incentivos o en el reparto de costes pueden hacerse de una forma más cuidadosa que parece mucho más persuasiva, especialmente si reconocemos que la respondeat superior no es una excepción a las normas generales de responsabilidad civil, sino simplemente la forma obvia de aplicarlas a las organizaciones.
Una de las justificaciones más importantes del derecho de daños en su conjunto es que corrige un grave fallo del mercado. Los mercados capitalistas funcionan permitiendo a los consumidores individuales tomar decisiones individuales sobre las compras basadas en sus propias evaluaciones individuales de precio y calidad. Estas decisiones individuales son agregadas por el mercado en un producto socialmente útil, porque los productores que suministran productos que los consumidores quieren tienen éxito, mientras que los que no lo hacen, fracasan.
Pero el sistema de mercado sólo funciona si los precios cobrados en el mercado reflejan los costes sociales del producto. Si el productor es capaz de producir un producto sin pagar todos sus costes, podrá obtener beneficios con precios «demasiado bajos», en el sentido de que el coste social es mayor que el precio. Los consumidores comprarán más del producto de lo que lo harían si tuvieran que pagar el coste total, y la sociedad estará peor. Lo mismo ocurre, a la inversa, si los productores tienen que pagar costes que no están asociados a su producto.
Cuando un producto provoca un accidente, éste es uno de los costes sociales de la producción tanto como la energía, la mano de obra, la tecnología y las materias primas que utiliza. Los accidentes en la minería del carbón forman parte de los costes de su utilización. También lo es la contaminación. Pero si los productores de carbón no pagan por los accidentes o la contaminación que causan, el carbón tendrá un precio demasiado barato, y los consumidores lo utilizarán más en relación con otras fuentes de energía o de conservación de lo que lo harían si pagaran sus costes totales. La indemnización por daños y perjuicios ayuda a resolver este problema al obligar a los causantes de daños y perjuicios a pagar por los accidentes que provocan, convirtiendo así los accidentes en un coste de producción del producto. Los consumidores, por tanto, pagarán los accidentes causados por el producto en su precio, al igual que pagan las materias primas, la mano de obra, la energía y la tecnología utilizadas en su producción. Al pagar el precio completo, elegirán mejor entre productos alternativos.
C. Incentivos en la visión general de la responsabilidad extracontractual
La responsabilidad extracontractual tiene un segundo beneficio importante en esta visión de la fijación de precios: la corrección de los incentivos.
Sin la responsabilidad extracontractual, cuando una empresa tiene que decidir si gasta dinero para probar un producto para la seguridad, desarrollar un producto más seguro o proporcionar condiciones de trabajo más seguras, el coste de la prevención reduce los beneficios, mientras que los accidentes son problemas de otros. Con este conjunto de reglas, el mercado, como por una mano invisible, produce resultados que no benefician a nadie. Los maximizadores de beneficios racionales (amorales), o los burócratas ordinarios que creen que su trabajo les exige actuar como si fueran maximizadores de beneficios racionales, decidirán no prevenir los accidentes. Los consumidores compran productos que causan accidentes, porque son más baratos. Y el mundo es un lugar más feo por ello.
La responsabilidad civil por daños puede ayudar a corregir los incentivos del mercado. Si un productor se ve obligado a pagar por los accidentes que causa, entonces puede ahorrar dinero gastando en seguridad (siempre que las medidas de seguridad cuesten menos que el accidente). El motivo del beneficio se aprovecha, entonces, para el beneficio social: lo que es bueno para el productor (minimizar los costes de los accidentes Y la prevención) es bueno para todos nosotros.
Por supuesto, este razonamiento sólo es tan bueno como el sistema de responsabilidad civil sea preciso. Si no se cobra a las empresas por las lesiones que han causado, éstas, en su afán de lucro, producirán productos más peligrosos a precios más baratos. Las víctimas individuales de los daños serán sacrificadas para obtener beneficios privados y precios más baratos que no son socialmente beneficiosos, mientras se retrasa el progreso de la mejora técnica y el mejor uso de los recursos que tenemos. Por el contrario, si se les cobra de más, pondrán un precio demasiado alto a los productos, y los consumidores sufrirán sin razón alguna.
D. Respondeat superior como cumplimiento de la responsabilidad extracontractual, no como excepción
El Respondeat superior es un aspecto esencial de esta función de fijación de precios e incentivos de la responsabilidad extracontractual. Pero la función de fijación de precios justifica la primera visión de la responsabilidad superior, no la segunda. La cuestión clave para las visiones de los daños en materia de precios e incentivos es garantizar que el productor de productos para la venta pague todos -pero no más que todos- los costes (incluidas las lesiones) del producto. La cuestión difícil será determinar cuándo debe asociarse un daño con el producto. Se trata de una cuestión muy parecida a la que centra la primera visión de la responsabilidad superior: ¿debe considerarse el acto del empleado como parte del proceso de producción o como algo ajeno y sin relación? La razón para incluir la negligencia del empleado en el precio del producto es que la negligencia (¡y el hecho de evitarla!) son (o deberían considerarse) parte del coste de producción del producto.
Respondeat superior simplemente defiende la proposición de que los agravios cometidos por los empleados en el curso de la fabricación son parte del proceso de producción. La empresa creó las circunstancias que dieron lugar al daño. La empresa puede cambiar esas circunstancias: puede cambiar el lugar de trabajo, cambiar las herramientas, reorganizar la forma de hacer el trabajo, cambiar la forma de formar y pagar a los que hacen el trabajo. La responsabilidad superior reconoce que la empresa es responsable de la forma en que actúan sus empleados y que su comportamiento, tanto descuidado como cuidadoso, forma parte del proceso de creación de los productos de la empresa. (Por cierto, este análisis también ayuda a explicar por qué la responsabilidad superior no se extiende a los accionistas de la empresa, a pesar de las implicaciones del análisis de «tomar lo malo con lo bueno». En muchas empresas, los accionistas son los principales beneficiarios de los daños causados por los empleados: obtienen los beneficios que la empresa obtiene porque no ha gastado dinero para evitar los daños. Se podría pensar, por tanto, que los accionistas deberían pagar por las lesiones causadas por los descuidos de los empleados. Sin embargo, la ley no es así. La ley no se centra en quién se beneficia de la actividad que dio lugar a la lesión, sino en quién la cometió y, en este contexto, específicamente en si la empleada estaba actuando como empresa cuando la cometió. El límite de una empresa no suele ser obvio y suele estar sujeto a una buena dosis de manipulación por parte de la propia empresa, sus propietarios y sus abogados. Esta flexibilidad es muy útil para la economía en su conjunto, por lo que los tribunales son reacios a imponer definiciones rígidas de lo que es una empresa o no. Pero una cosa está clara: incluso sin quitar a los participantes de la empresa el derecho a establecer los límites de la misma, los tribunales pueden exigir que sean coherentes. Se considera que las empresas son empresas para bien o para mal: una empresa no debería poder decir que sus empleados son sus agentes cuando hacen cosas que (a posteriori) resultan útiles para la empresa, pero rechazarlos como extraños cuando hacen cosas que (a posteriori) resultan caras, aunque sólo sea porque si se permitiera a las empresas jugar a ese tipo de juego de «cara a la galería yo gano, cruz tú pierdes», todos seríamos los perdedores. Pero los accionistas son considerados sistemáticamente como ajenos a la empresa; esa es una de las normas más fundamentales del derecho de sociedades. Por tanto, no hay nada incoherente en no responsabilizar a los accionistas de los agravios de la empresa (o de los agravios de los empleados de la empresa) incluso cuando los accionistas son los beneficiarios más probables.)
– Dic. ’04
(1) El pecado de Sodoma, según la tradición jurídica judía, es apoyarse en los propios derechos legales incluso por puro despecho, es decir, cuando se perjudica a otra persona sin beneficiar al actor. Talmud de Babilonia, Bava Batra 12b; véase también, Ezequiel 16:49 («¡Sólo éste fue el pecado de Sodoma: la arrogancia! Tenía pan en abundancia y tranquilidad sin problemas, pero no mantenía a los pobres y a los necesitados»); Mishnah Avot 5:10 («Hay cuatro tipos de hombres. El que dice: «Lo mío es mío y lo tuyo es tuyo» – es la persona común. Algunos dicen que este es el modo de Sodoma. El que dice: «Lo mío es tuyo y lo tuyo es mío» – el grosero. «Lo mío es tuyo, y lo tuyo es tuyo» – el hasid. «Lo mío es mío y lo tuyo es mío» – el malvado»); Talmud de Babilonia, Yevamot 44a («Uno no puede tirar las aguas de su pozo cuando otros las necesitan»).