Introducción
El caso de las mujeres maltratadas que matan plantea algunas cuestiones interesantes sobre la capacidad del sistema de justicia penal para responder a la violencia doméstica. El Síndrome de la Mujer Maltratada, al igual que la Teoría del Ciclo de la Violencia, ayuda a esclarecer la situación de la mujer maltratada, por qué no abandona la relación sin más, y por qué algunas relaciones de violencia doméstica acaban con la muerte del maltratador. Sin embargo, también puede contribuir a la violencia de la violencia doméstica.
En este artículo comienzo delineando algunas de las circunstancias de una situación de violencia doméstica. A continuación, discuto la cuestión moral particular de la subjetividad o la personalidad moral implicada en los casos en los que una mujer víctima de la violencia doméstica responde matando a su agresor. Por último, sostengo que el síndrome de la mujer maltratada y otras alternativas o calificaciones similares a la autodefensa son problemáticas porque despojan a la mujer de su subjetividad moral. Concluyo con una breve articulación de una propuesta de reforma del sistema de justicia penal dirigida específicamente a los casos en los que ha habido una larga historia de abuso o violencia.
Violencia doméstica
La violencia doméstica se define como la violencia entre íntimos. Plantea problemas para nuestros sistemas morales y legales, ya que a menudo se caracteriza por una relación de pareja amorosa en la que uno o ambos miembros de la pareja cometen un crimen violento contra el otro. (1) La Teoría del Ciclo de la Violencia, articulada por Lenore Walker, ayuda a clarificar la violencia doméstica y dice que los abusos tienden a producirse según un patrón particular. Hay tres etapas básicas en este patrón. La primera etapa se caracteriza por la tensión entre la pareja. Durante esta etapa de construcción de la tensión, incidentes relativamente menores aumentan la tensión en la relación y culminan en la erupción de la violencia.
La siguiente etapa en el ciclo de la violencia es el incidente violento. La violencia puede ser de corta duración o durar unos días. A menudo es en esta etapa cuando se notifica a la policía o se inician los procedimientos legales.
La tercera etapa se conoce como la etapa de «luna de miel» o «contrición amorosa». Durante esta etapa, el maltratador suele mostrarse muy cariñoso y arrepentido. El agresor promete que no volverá a maltratar a la mujer. Esta etapa refuerza la esperanza de la mujer de que la relación mejorará o al menos se podrá salvar. Como hay una creencia sincera de que la violencia en la relación ha terminado, los procedimientos legales civiles y penales pueden ser retirados o abortados de otra manera.
El ciclo se repite y la violencia se vuelve más intensa, la etapa de construcción de la tensión se alarga, y la etapa de luna de miel disminuye o desaparece por completo. Walker teoriza que es en el momento en que desaparece la contrición amorosa cuando la mujer está más capacitada para abandonar la relación abusiva. El refuerzo externo para mantener la relación ha dejado de existir.
Gradualmente la autonomía del individuo que es víctima de la violencia doméstica se erosiona. Se vuelve temerosa de tomar una decisión por sí misma. El control coercitivo que el agresor ejerce sobre su pareja puede hacer que la persona víctima de la violencia doméstica deje de verse a sí misma como una persona capaz de tomar decisiones. Su autoestima y su capacidad para tomar decisiones independientes se ven afectadas y el mensaje de coerción violenta puede verse reforzado por una cultura que presenta la violencia como un medio para resolver conflictos. (2)
Al desaprender la violencia como individuos y como sociedad, descubrimos que la violencia no está constituida únicamente por actos físicos de agresión o daño. La violencia también puede implicar las innumerables formas en que nos deshumanizamos unos a otros. Negar la subjetividad moral de otra persona es un ejemplo de deshumanización y a menudo se produce en los casos legales en los que se admite como testimonio el síndrome de la mujer maltratada. Tenemos, pues, la responsabilidad social de evaluar críticamente las implicaciones legales y morales de cómo se percibe la violencia doméstica. (3)
Síndrome de la Mujer Maltratada
El Síndrome de la Mujer Maltratada (SMB) es un término psicológico utilizado para describir a las mujeres que están atrapadas dentro de una relación violenta o que la han dejado recientemente, caracterizada por el ciclo de la violencia. El BWS sigue el modelo del Síndrome de Estrés Postraumático que sufren los veteranos de Vietnam y que posteriormente se aplicó a las personas víctimas de violaciones. Walker se refiere al Síndrome de la Mujer Maltratada como una especie de impotencia aprendida. El ciclo de violencia hace hincapié en la violencia física, pero «el abuso físico rara vez se produce sin abuso psicológico». (4) El abuso psicológico adopta la forma de desprecios verbales, así como de aislamiento social y económico. Este abuso psicológico degrada y humilla a la mujer, facilitando así la destrucción de su autoestima y, por ende, de su personalidad moral. La mujer aprende a ser indefensa como mecanismo de supervivencia para no incurrir en la ira del maltratador/decisor/controlador.
Nancy Rourke interpreta erróneamente el BWS como «una reacción de la víctima al trauma de la violencia doméstica que la lleva a golpear y matar al maltratador, como defensa sustantiva». (5) Aunque golpear y matar a un maltratador es ciertamente una de las muchas formas de «defensa sustantiva» contra el abuso, el Síndrome de la Mujer Maltratada es una descripción psicológica que sólo explica el posible estado psicológico de una mujer después o durante su traumatización por la violencia doméstica. No la lleva necesariamente a matar ni justifica tal acción. Más bien, el testimonio de los expertos sobre el síndrome de la mujer maltratada se utiliza simplemente en los casos de «mujeres maltratadas que matan» bajo la suposición de que dicho testimonio ayuda al jurado a entender por qué las acciones de la mujer podrían considerarse en defensa propia.
Sin embargo, hay algunos problemas graves con el uso de BWS en los casos de defensa propia. El síndrome de la mujer maltratada no debe ser visto como una forma de absolver a una mujer de la responsabilidad de sus acciones. Sin embargo, los jurados suelen entender el BWS como una incapacidad mental. Como señala Charles Ewing, si el jurado cree que una mujer sufre una incapacidad mental, entonces no se puede considerar que haya actuado de forma razonable, que es lo que exige el estándar de defensa propia. Si se considera que una mujer que mata a su agresor en defensa propia no es responsable de sus actos debido a una incapacidad mental (BWS), entonces sigue existiendo en un ámbito moral invisible en el que no se percibe que ejerza o sea capaz de ejercer su plena personalidad moral. (6) Esto se explica aún más en la distinción entre ser «víctima» y ser una «víctima».
El Síndrome de la Mujer Maltratada se ha utilizado para categorizar a una mujer que es abusada por un íntimo como «víctima». Referirse a la mujer como «víctima» indica un estado estático del ser. Dentro de este estado, la capacidad de decisión moral de una persona está limitada y/o controlada por otros, ya sean aquellos que, como el maltratador, tienen su propio interés en el corazón, o aquellos que tienen el interés de la «víctima» en el corazón. El Síndrome de la Mujer Maltratada funciona de esta manera, ya que tiende a señalar una especie de determinismo ambiental. Es decir, el BWS atribuye el comportamiento de la mujer a las condiciones ambientales en las que vive. Como agente autónomo, se la exime de su responsabilidad porque se percibe que su entorno determinó sus acciones. Esto es lo contrario de cómo se ha percibido históricamente la violencia doméstica. Las costumbres sociales y el sistema legal solían tratar a la mujer víctima de la violencia doméstica como la pareja culpable. Se consideraba que ella había hecho algo para merecer la paliza o incluso que, de alguna manera, disfrutaba de la misma.
Por lo tanto, que la sociedad etiquete a la mujer como «víctima» es privarla de su subjetividad moral y establecer un estándar separado de razonabilidad legal. (7) Sin embargo, que la sociedad ignore las circunstancias que la rodean y limiten sus posibles decisiones es legitimar una situación injusta de violencia doméstica. Por eso nuestro razonamiento moral debe dar cabida a la noción de que un agente moral es «víctima». Reconocer que una mujer ha sido o está siendo víctima de la violencia doméstica no le quita su capacidad de decisión moral ni la absuelve de su responsabilidad. Simplemente señala que la toma de decisiones tiene lugar dentro de una situación particular que puede limitar las propias decisiones.
Rourke también argumenta que las mujeres víctimas de la violencia doméstica deben luchar para «cambiar el locus de control» y cambiar la percepción de sí mismas para dejar de ser víctimas. Recuperar el locus de control significa que la persona víctima de la violencia doméstica debe asumir la responsabilidad de sí misma y de sus decisiones. Hacerlo le permite verse a sí misma como un agente autónomo y también puede influir en la percepción que su agresor tiene de ella. El maltratador la ve como una persona, capaz de tomar sus propias decisiones, y Rourke añade que el procedimiento judicial puede «ser la primera vez que el agresor tiene que tomar en serio a su víctima.» (8)
En su análisis de la historia del tratamiento de las mujeres maltratadas en los Estados Unidos, Elizabeth Pleck describe cómo los centros de acogida aprendieron que una mujer que buscaba servicios debía tomar sus propias decisiones, incluso si decidía volver a la situación de violencia (o potencialmente violenta) del hogar. (9) Los defensores debían apoyar su elección y, al mismo tiempo, comunicarle que era libre de elegir y que no se le negarían los servicios independientemente de su elección o de las consecuencias de la misma. Privar a la mujer de su libre elección contribuyó a la violencia de su situación porque reforzó su falta de autoestima y, por lo tanto, disminuyó aún más su ya dañada subjetividad moral.
Implicaciones legales prácticas
Para los casos particulares en los que una mujer que ha sido víctima de la violencia doméstica mata a su agresor, el sistema de justicia penal necesita otra categoría de defensa. La defensa propia, que se suele utilizar en estos casos, sólo funciona en contadas ocasiones. La mayoría de las mujeres juzgadas cumplen al menos un tiempo de cárcel, incluso si cuentan con el testimonio de expertos en el síndrome de la mujer maltratada. (10)
«La autodefensa se define como la comisión justificada de un acto delictivo mediante el uso de la menor cantidad de fuerza necesaria para evitar un daño corporal inminente que sólo necesita ser percibido razonablemente como a punto de suceder.» (11) En la defensa propia, uno elige y participa activamente en una respuesta a la amenaza de daño infligiendo daño al agresor. Sin embargo, dado que uno está respondiendo razonablemente a la amenaza sobre su propia vida, no se le considera moralmente culpable por su acción. Aunque, por supuesto, al haber elegido la respuesta (aunque en condiciones coercitivas) uno es responsable de sus actos. Sin embargo, cuando se admite el síndrome de la mujer maltratada en un caso de homicidio (es decir, la «defensa de la mujer maltratada» (12) ), entonces el jurado puede percibir a la mujer como incapacitada mentalmente de alguna manera. Si está incapacitada mentalmente, no se puede considerar que haya respondido razonablemente a la amenaza de daño. Por otro lado, si no se admite el testimonio sobre el síndrome de la mujer maltratada, las posibilidades de absolución son escasas. (13)
La persona víctima de la violencia doméstica se encuentra en un doble aprieto. Si se queda en el papel de víctima, lo más probable es que siga bajo el control coercitivo y/o abusivo de su agresor o que entre en relaciones similares en el futuro (incluyendo el control ejercido por el sistema legal y/o los servicios sociales). Si, por el contrario, hace valer su autonomía, es decir, su condición de persona, también se arriesga a ser víctima de más violencia, ya que su agresor puede ejercer una violencia más intensa en un intento de mantener el control que ve que se le escapa. La extensión lógica de lo que he argumentado anteriormente indica que esta última opción es la mejor opción moral.
El argumento que lleva a esta conclusión puede plantearse como un dilema estándar: o bien la persona víctima de la violencia doméstica sigue siendo percibida en el papel de víctima o bien es vista como víctima de la violencia doméstica pero es, no obstante, un agente moral responsable aunque limitado por sus circunstancias. Si permanece en el papel de víctima, pierde la autonomía/subjetividad moral o la capacidad de participar en las decisiones que afectan a su vida, y permanece en una situación de abuso. Si abandona el papel de víctima y se afirma su autonomía, gana cierto grado de personalidad moral y empieza a recuperar el control sobre las decisiones que afectan a sus proyectos de vida, pero puede seguir siendo víctima de la violencia. La elección es entonces entre permanecer en el papel de víctima sufriendo más violencia y desmoralización, o recuperar cierto grado de personalidad y ser potencialmente más acosada por la violencia.
La clave para resolver este dilema es tanto que la autonomía moral es superior a la invisibilidad moral, como que el potencial de violencia está presente en ambos casos pero la garantía de violencia es más fuerte en el primer caso. Si se desprende del papel de víctima y no hay más violencia, ha ganado. Si se mantiene en el papel de víctima, seguramente habrá más violencia (física o psicológica). Ella ha perdido tanto en términos de daño físico como en términos de daño a su ser moral.
Debido a este dilema con el uso del síndrome de la mujer maltratada, y porque parece plantear un estándar especial de «razonabilidad» para las mujeres maltratadas, Ewing propone una forma alternativa de defensa legal que puede ser utilizada no sólo para todos los casos en los que ha habido una historia de abuso/victimización. La teoría de Ewing se denomina «autodefensa psicológica» y
justificaría el uso de la fuerza letal sólo cuando dicha fuerza pareciera razonablemente necesaria para evitar la imposición de una lesión psicológica extremadamente grave… definida como un deterioro grave y duradero del funcionamiento psicológico de la persona que limita significativamente el significado y el valor de su existencia física. (14)
La propuesta de Ewing, sin embargo, al igual que la respuesta más tradicional de la «defensa de la mujer maltratada», se basa en un estándar especial de razonabilidad. Su propuesta altera el «estándar de razonabilidad», o lo que una persona razonable haría en una situación similar. El uso de una defensa que se basa en un estándar específico de razonabilidad requiere que el jurado entienda ese estándar y vea que el acusado actúa de acuerdo con él.
En cambio, las reformas del sistema de justicia penal no deberían centrarse en diferentes estándares de razonabilidad, sino en diferentes niveles de responsabilidad. Podríamos, por ejemplo, establecer una categoría de «homicidio responsable», haciendo hincapié en «responsable pero no culpable». El «homicidio responsable» seguiría siendo un delito grave por el que una persona tendría que responder legalmente; moralmente, el agente mantendría la responsabilidad subjetiva de sus actos. Sería menos grave que el homicidio involuntario y conllevaría, en el mejor de los casos, una forma modificada de castigo (por ejemplo, una persona podría ser condenada a educación sobre la violencia doméstica y a servicios comunitarios moralmente relevantes). Una implicación es que la mujer maltratada que mata es declarada culpable de «homicidio responsable». Una ventaja es que el jurado no tiene que evaluar la razonabilidad del acusado y no hay un estándar alternativo o separado de razonabilidad para la mujer maltratada, es decir, no se altera el estándar de razonabilidad en la jurisprudencia. Además, la ley contra el homicidio mantiene su efecto disuasorio a la vez que reconoce el contexto coercitivo en el que las mujeres maltratadas perciben el asesinato como su única opción.
Ann Jones argumenta que entre las razones por las que tantas mujeres que matan a sus maltratadores son condenadas a pesar de todas las pruebas de abuso continuado y defensa propia, es que la sociedad no ve a las mujeres como seres humanos en su totalidad. En su lugar, un sistema legal orientado al hombre busca razones para ver a la mujer como «histérica», como si obtuviera algún tipo de «emoción masoquista» del abuso, o como si de alguna manera «mereciera» el trato abusivo. Jones sostiene que la propaganda contra la mujer contribuye a que la sociedad no vea a las mujeres como personas que merecen respeto. (15) Lo que he argumentado aquí es que el síndrome de la mujer maltratada también puede funcionar para evitar que las mujeres sean vistas como individuos morales que merecen respeto.