Creo que la filosofía es importante por dos razones principales: (1) puede ayudar a mejorar la capacidad de pensamiento crítico y (2) es una buena forma de conocer ciertas cosas. Aun así, se puede decir mucho más, sobre todo teniendo en cuenta cada cosa concreta que la filosofía nos puede enseñar. Muchas de las cosas que puede enseñarnos son importantes por varias otras razones.
Hay mucha gente que cuestiona la importancia de la filosofía (como Lawrence Krauss), y sospecho que la razón principal por la que no están convencidos es porque no creen que la filosofía pueda progresar o proporcionarnos conocimiento. Considere que en un momento dado Krauss dijo: «…fueron los participantes del cuartil inferior… los que sobrestimaron en mayor medida su capacidad de razonamiento lógico y su rendimiento en las pruebas».3
Usted podría pensar: «De acuerdo, algunas personas saben menos de lógica de lo que creen, pero tal vez la gente sabe todo lo que necesita saber sobre la lógica de todos modos». Si eres optimista, podrías pensar que la gente es automáticamente lógica en su mayor parte y no necesita aprender más sobre ella. Sin embargo, Tim Van Gelder ha comentado algunos hechos sorprendentes sobre el pensamiento crítico, como el hecho de que «la mayoría de las personas no pueden, ni siquiera cuando se les pide, mostrar de forma fiable las habilidades básicas de razonamiento y argumentación generales».4
La filosofía es una buena forma de saber ciertas cosas.
Los filósofos tienen un tipo de experiencia: saben mucho sobre varios temas filosóficos, la historia de varios debates filosóficos y bastante sobre lo que significa razonar adecuadamente. Suelen saber más sobre estas cosas que los que no son filósofos (y obtener un título es un paso en la dirección correcta para convertirse en filósofo). Por eso podemos aprender mucho de los filósofos en lo que respecta a sus diversas especialidades, y a veces también podemos aprender mucho haciendo filosofía por nuestra cuenta. Todos podemos aprender un poco sobre lo que ofrece la filosofía haciendo algo de filosofía por nuestra cuenta. Al fin y al cabo, los filósofos no alcanzaron su pericia simplemente haciendo girar sus pulgares. Les costó mucho trabajo, y nosotros podemos alcanzar una mayor pericia filosófica por nosotros mismos.
No todo el mundo piensa que tenemos algo que aprender de los filósofos. Qué nos hace pensar que los filósofos saben más de lógica, epistemología, metafísica o ética que el resto de nosotros? Si alguien puede saber algo sobre estas cosas, son los filósofos, teniendo en cuenta la rica historia de las ideas y la gran cantidad de tiempo que dedican al estudio de diversas cuestiones. Aun así, creo que todo el mundo sabe algo sobre estas cuestiones. Por ejemplo, todo el mundo sabe al menos una cosa sobre la lógica: el hecho de que es inapropiado argumentar de la siguiente manera: «Las rocas existen. Por lo tanto, las ballenas no son peces». También es indiscutible que los filósofos saben bastante de lógica, precisamente por los avances que han hecho. Por ejemplo, hubo un tiempo en el que no sabíamos lo que era la forma de los argumentos, pero ahora sabemos bastante al respecto.5 Los científicos naturales están de acuerdo en que podemos razonar adecuadamente, en que podemos saber algo sobre los razonamientos adecuados e inadecuados, y en que la lógica, tal como la han desarrollado los filósofos, restringe la forma en que se puede hacer ciencia natural. (Por ejemplo, dos observaciones que se contradicen entre sí no pueden describir ambas la realidad de forma adecuada.)
Además, sabemos que algunas personas saben más de lógica que otras (como demuestra el efecto Dunning-Kruger), y sabemos que la lógica tal y como la han desarrollado los filósofos es muy útil para mejorar la capacidad de pensamiento crítico. Según los estudios científicos examinados por Tin Van Gelder, «la lección de la ciencia cognitiva es que si queremos que los estudiantes mejoren sustancialmente sus habilidades, debemos en algún momento ayudarles a desarrollar la comprensión teórica como complemento al crucial saber práctico».6 La comprensión teórica a la que se refiere son los conceptos lógicos (y cómo deben aplicarse correctamente), como la identificación de premisas7, la forma de los argumentos, el razonamiento válido8 y los errores informales en el razonamiento9.
Una cuestión importante es qué tipo de conocimiento puede ofrecernos la filosofía. Por ejemplo, ¿es como el conocimiento que pueden darnos los científicos naturales o es principalmente conocimiento de conceptos e implicaciones lógicas? ¿O ambas cosas? Consideremos ambas opciones:
(a) Conocimiento factual
El conocimiento factual es el tipo de conocimiento que parecen darnos las buenas ciencias naturales: Conocimiento sobre las leyes de la naturaleza, las relaciones causales y las cosas que existen en el mundo. Este es el tipo de cosas que interesan a los físicos, químicos y biólogos. Sin embargo, no está del todo claro cuáles son las entidades sobre las que la ciencia nos proporciona un conocimiento factual. Existe un debate sobre qué entidades científicas existen realmente (como los electrones), y los filósofos debaten sobre cómo debemos responder a esta pregunta. Los que piensan que las entidades teóricas invisibles, como los electrones, existen son «realistas científicos» y los que no lo piensan son «antirrealistas».
Además, algunos filósofos piensan que también hay hechos morales, hechos sobre la lógica o hechos sobre las matemáticas. Se piensa entonces que los filósofos pueden ayudarnos a decidir si debemos creer que tales hechos existen (y, por tanto, ser realistas de esas cosas), y si es así, qué debemos creer sobre ellos. Estos no son el tipo de hechos que estudian los científicos, pero los filósofos aún podrían ayudarnos a alcanzar un conocimiento fáctico sobre estas cosas.
La opinión de que existen hechos sobre la lógica y las matemáticas es especialmente prometedora porque los científicos a menudo tienen que presuponer que existen ciertos hechos lógicos y matemáticos -que podemos descubrir estos hechos y que la observación científica se equivoca cuando contradice estos hechos. Por ejemplo, los lógicos están casi unánimemente de acuerdo con el principio de no contradicción, que establece que una afirmación no puede ser verdadera y falsa al mismo tiempo. Si una afirmación es verdadera, todas las que la contradicen son falsas. A veces tenemos una observación que contradice una teoría científica que creemos probada. En un momento dado, Mercurio no giraba alrededor del Sol como predecía la teoría física de Newton. Podríamos decir que nuestra comprensión de la observación es errónea o que la teoría es errónea. Hay un problema si alguien dice que tanto la observación como la teoría son verdaderas, y hay un problema si un científico dice que las observaciones contradictorias demuestran que el principio de no contradicción es falso.
Algunas personas argumentan que la filosofía no está destinada a darnos un conocimiento fáctico. A menudo se piensa que la filosofía es intrínsecamente irresoluble, que los filósofos debaten sin cesar sin esperar nunca darnos una respuesta definitiva. A veces se dice que «no hay una respuesta correcta» (quizás en el sentido de que hay múltiples respuestas diferentes que podrían defenderse racionalmente). Por supuesto, podríamos preguntarnos si lo mismo es realmente cierto para la ciencia. Tal vez la ciencia también siga progresando sin cesar y las respuestas que proporcione sigan perfeccionándose sin darnos nunca una «respuesta final»
Aunque simpatizo con la opinión de que la filosofía puede proporcionar conocimiento factual, no creo que la filosofía tenga que darnos una respuesta final para progresar o ser informativa. Gran parte del conocimiento factual que parece proporcionar la filosofía es conocimiento sobre lo que no es el caso. A veces podemos eliminar una creencia o teoría filosófica de forma similar a como los científicos pueden eliminar a menudo una hipótesis fallida. Por ejemplo, podemos eliminar la creencia de que «todas las conclusiones son verdaderas»
(b) Conocimiento conceptual
Algunas personas que no creen que la filosofía esté destinada a proporcionarnos conocimiento fáctico siguen estando de acuerdo en que la filosofía puede ser informativa y en que los filósofos tienen un tipo de experiencia, y suelen decir que la filosofía consiste realmente en aclarar conceptos y encontrar implicaciones lógicas. Por ejemplo, algunos filósofos son compatibilistas y creen que podemos tener libre albedrío, aunque el mundo sea determinista (que es la opinión de que todo lo que ocurre tiene que suceder exactamente de una manera). No creen que haya una implicación lógica que haga imposible un mundo con ambas cosas basándose en sus concepciones del libre albedrío y el determinismo. El compatibilismo no afirma que tengamos realmente libre albedrío o que el mundo sea realmente determinista. Es un punto de vista sobre lo que podría ser el caso en el mundo en lugar de lo que es realmente el caso.
Una cuestión importante es si el conocimiento conceptual es realmente tan diferente del conocimiento fáctico. Algunas personas piensan que los filósofos no pueden decirnos nada sobre el mundo, pero que podrían ayudar a proporcionar un conocimiento conceptual del tipo descrito anteriormente.10 No creen que el conocimiento conceptual sea fáctico, y algunas personas dudarán incluso en llamarlo «conocimiento conceptual» porque no creen que la filosofía consista en generar conocimiento. Aun así, creo que está claro que incluso las discusiones conceptuales pueden suponer un avance y pueden ser muy informativas, como cuando desarrollamos el concepto de forma de los argumentos. Si no es conocimiento, entonces llamarlo «comprensión conceptual» podría ser más apropiado.
Sin embargo, algunas personas sí piensan que el conocimiento conceptual puede ser fáctico. Por ejemplo, tal vez la comprensión de ciertos conceptos morales sea suficiente para saber que causar dolor sólo por diversión está mal. (Podemos analizar qué significa que las acciones sean moralmente incorrectas, el concepto de dolor, el concepto de hacer algo sólo por diversión, etc.)
Una finalidad del conocimiento conceptual es hacer aclaraciones y evitar el pensamiento descuidado, pero otra finalidad podría ser ayudarnos a saber qué creencias deben ser rechazadas, lo cual es bastante similar a cómo sugerí que la filosofía podría proporcionarnos conocimiento factual. Por ejemplo, si el compatibilismo es verdadero, entonces deberíamos rechazar el incompatibilismo (la opinión de que el libre albedrío nunca puede existir en un mundo determinista).
Cuestiones filosóficas específicas
Incluso si la filosofía puede ser informativa y darnos algún tipo de conocimiento, podríamos preguntarnos si la filosofía es importante en algún sentido. Algunas personas critican a los filósofos por investigar en un sillón o por estar en una «torre de marfil» (con la vida cotidiana lejos de su mente). Una posible respuesta es simplemente que el conocimiento tiene valor, que siempre es mejor estar informado. Incluso si la filosofía no es útil, puede valer la pena hacerla. Los matemáticos no siempre nos dicen lo que podemos hacer con sus resultados, pero la mayoría de nosotros parece aceptar que tiene algún tipo de valor de todos modos. Sin embargo, hay muchas otras respuestas a por qué la filosofía tiene valor y creo que la filosofía puede ser de suma importancia para mejorar nuestras vidas. La razón por la que creo que esto es así es porque varios temas filosóficos tienen formas únicas de ayudar a la gente.
Un dominio filosófico en particular que creo que todos deberíamos estar de acuerdo en que tiene importancia práctica para la vida cotidiana es el pensamiento crítico (y la lógica por extensión). Por ejemplo, considere la investigación que muestra que las personas tienden a carecer de habilidades de pensamiento crítico, y el vínculo entre la educación del pensamiento crítico orientado a la lógica y las habilidades de pensamiento crítico. Por supuesto, alguien podría decir que no ve ninguna razón para pensar que razonar bien es importante. Mi respuesta sería que razonar bien nos ayuda a evitar el engaño (como el que utilizan los publicistas, los expertos políticos, los charlatanes, etc.), a tomar mejores decisiones en general y a aumentar las probabilidades de persuadir a los demás para que crean cosas con las que deberían estar de acuerdo.
Por último, las razones por las que la educación en lógica es importante también se pueden refinar en base a todas las cosas específicas que nos puede enseñar, como la forma lógica, la validez lógica y las falacias informales. Cada una de estas cosas tiene lecciones únicas que enseñarnos, como se discutió en Por qué es importante la lógica.
Conclusión
Aunque mucha gente no está convencida de que la filosofía sea importante, creo que hay buenas razones para pensar que lo es. La filosofía no sólo puede ayudar a mejorar las habilidades de pensamiento crítico, sino que puede ayudar a proporcionarnos conocimientos de lógica que pueden ayudar mucho a mejorar el pensamiento crítico. Además, no me parece plausible la opinión de que la filosofía no hace ningún progreso y no nos proporciona ningún conocimiento basándose en el hecho de que parece claro que todo el mundo sabe algo sobre al menos un dominio filosófico (la lógica), y algunas personas saben más sobre ese dominio que otras.
Nota: Esta página web solía tener un artículo completamente diferente. Escribí el artículo más nuevo el 22/8/13.
© James Wallace Gray 2013 (Actualizado el pasado 28/10/13)
Relación
- ¿Podemos saber algo sobre cuestiones filosóficas?
- La versión antigua de esta página: 11 razones por las que la filosofía es importante (PDF)
Notas
1 Anderson, Ross. «¿Ha hecho la física que la filosofía y la religión sean obsoletas?». The Atlantic. (Publicado originalmente el 23 de abril de 2012.)
2 Ortiz, Claudia María Álvarez. La filosofía mejora la capacidad de pensamiento crítico? (Aushink. Publicado originalmente en 2007). 86.
3 Dunning, David & Justin Kruger. «Sin habilidad y sin ser consciente de ello: cómo las dificultades para reconocer la propia incompetencia conducen a una autoevaluación inflada». (Originalmente castigado en Psicología, 2009, 1, 30-46.) 35.
4 Van Gelder, Tim. «Teaching Critical Thinking: Algunas lecciones de la ciencia cognitiva». (Austhink.com. Publicado originalmente en College Teaching; Winter 2005; 53.) 42.
5 Considere el siguiente argumento: «Todos los peces son mamíferos. Todos los tiburones son peces. Por lo tanto, todos los tiburones son mamíferos». Este argumento como la siguiente forma de argumento-«Todos los A son B. Todos los C son A. Por lo tanto, todos los C son B». La forma del argumento es lo que ocurre cuando eliminamos el contenido de un argumento, y la misma forma del argumento puede ser utilizada por múltiples argumentos.
6 Van Gelder. «Enseñanza». 44.
7 Las premisas son afirmaciones dadas para apoyar una conclusión. Por ejemplo, considere el siguiente argumento: «Sócrates es un hombre. Todos los hombres son mortales. Por lo tanto, Sócrates es mortal». La conclusión es «Sócrates es mortal». Las premisas son las otras dos afirmaciones (es decir, Sócrates es un hombre; y todos los hombres son mortales).
8 La validez lógica se refiere a que un argumento tiene una forma que garantiza que no puede tener premisas verdaderas y una conclusión falsa. Un ejemplo de argumento válido es «Si los árboles son plantas, entonces los árboles son organismos. Los árboles son plantas. Por lo tanto, los árboles son organismos». Este argumento tiene la forma «Si A, entonces B. A. Por lo tanto, B». Ningún argumento con esta forma tendrá premisas verdaderas y una conclusión falsa.
9 Los errores informales de razonamiento son «falacias informales». Son problemas generalizables con los argumentos que no tienen una forma argumental inválida. Los buenos argumentos no pueden ser falaces.
10 Esto es lo que pensaban algunos positivistas lógicos.
iv