p>iStock p>Ainda pessoa que já foi suspeita de um crime grave compreende que parte do processo de interrogatório policial parece sempre gravitar em direcção a um teste de polígrafo em algum momento. É aqui que a desgraça iminente se instala. Não importa se uma pessoa de interesse é culpada ou não, a ideia de se submeter a algo mais comummente referido como um detector de mentiras pode desencadear um notável nível de ansiedade e medo, convencendo mesmo o mais puro espécime da humanidade que, uma vez que essas agulhas começam a dançar à volta, serão expostas a uma ou mais verdades desprezíveis para as quais não há salvação.
P>Político Sam Erwin, que fez parte da investigação do Watergate que acabou por derrubar Nixon, disse uma vez que, “os testes poligráficos são bruxaria do século XX”. Ao mesmo tempo, os funcionários da CIA reverenciaram o teste como “a ferramenta mais eficaz disponível para ferir os espiões”
Mas será que na realidade diz quando alguém está a mentir?
O polígrafo, que foi inventado em Berkeley, Califórnia, em 1921, provou ser ineficaz inúmeras vezes – a razão pela qual os resultados são inadmissíveis num tribunal. Ainda assim, se a máquina, que funciona medindo o ritmo cardíaco, a respiração e a actividade electrodérmica, pode realmente determinar se uma pessoa está a alimentar uma linha de mentira tem sido objecto de muita controvérsia desde que a máquina foi criada há quase 100 anos.
De facto, as revisões científicas do polígrafo têm demonstrado consistentemente que “não há detectores de mentiras, nem homem nem máquina”. Um estudo publicado em 2015 na Crime Psychology Review revelou que “quando os indivíduos tentam activamente detectar enganos, os seus níveis de precisão mal estão acima do acaso”.”
p> Esta é uma revelação interessante tendo em conta que a aplicação da lei a nível estadual e federal continua a amarrar esta máquina a pessoas na esperança de identificar ou descontar suspeitos.
Assim, se a máquina é inútil, porque é que ainda está a ser utilizada?
Acontece que a razão pela qual a polícia e os agentes de segurança nacional continuam a empregar o polígrafo é porque se trata de um sólido “mal-directo” e pode ser útil para rachar um suspeito quando utilizado por interrogadores mestres.
O polígrafo ainda é considerado uma ferramenta abalada bem sucedida porque cria um efeito placebo psicológico, de acordo com um artigo recente da Popular Science. Fode a mente de uma pessoa culpada, levando-a a cometer o tipo de erros que a polícia pode usar para promover o seu caso.
Mas de forma alguma é ler a resposta cardiovascular ou respiratória de alguém o mesmo que tocar na sua mente. Nem de perto. Ainda assim, isto não significa que o polígrafo não funcione, diz John Synnott, especialista em psicologia investigativa e forense na Universidade de Huddersfield.
“Quando as pessoas dizem que o polígrafo não funciona, eu apelaria a isso,” disse ele. “O polígrafo funciona sempre, porque tudo o que o polígrafo faz é medir a produção fisiológica”
Yet, no flipside, isto não significa que um polígrafo possa detectar mentiras, acrescentou ele.
Depois de todos estes anos, a comunidade científica ainda não abraçou o polígrafo. Porque por vezes o teste pode ser enganado.
Foi demonstrado que assassinos em série, como Gary Ridgeway e Ted Bundy, foram capazes de enganar o polígrafo porque os seus níveis de ansiedade são inferiores aos de alguém com consciência. Os psicopatas não sentem empatia ou experimentam outras emoções da mesma forma que a maioria das pessoas, pelo que ligá-los a uma destas máquinas pode resultar em resultados mistos.
Alguns argumentam que os polígrafos não têm base científica porque foram criados pelas forças da lei, não pelos cientistas.
“É perigoso e irresponsável colocar qualquer confiança nos resultados do polígrafo”, disse à BBC George Maschke, um antigo oficial dos serviços secretos do exército dos EUA e co-fundador do AntiPolygraph.org. “A poligrafia não avançou como o faria um campo científico, e isto porque não é uma ciência, é uma técnica de interrogatório”. Pode ser útil para obter confissões, mas não é fiável em si mesma”
Nation Security Agency (NSA) whistleblower Russell Tice, que foi responsável por expor as escutas telefónicas sem garantia do governo dos EUA a cidadãos americanos após o 11 de Setembro, diz que espancar um polígrafo é fácil.
Tudo o que uma pessoa tem de fazer, diz ele, é morder a língua com força quando responde às perguntas mais fingidas. O testador irá avaliar o aspecto de uma mentira para uma determinada pessoa, perguntando-lhe coisas como: “Alguma vez roubou dinheiro?” ou “Alguma vez copiou num teste? Morder a língua enquanto se diz uma mentira desencadeará miríades de reacções fisiológicas que ajudarão a distorcer o teste. Depois, quando o testador chega ao suspeito com as verdadeiras perguntas, o Tice diz que se devem afundar para acalmar os pensamentos, como “beber uma cerveja” numa noite de Verão. Embora a agulha reaja quando mentem, não será significativa devido à forma como as perguntas pré-teste foram respondidas.
Mike Adams é um escritor freelance de High Times, Cannabis Now, e Forbes. Pode segui-lo no Facebook, Twitter, e Instagram.