Com o anúncio de Robert Zoellick de que abandonará a presidência do Banco Mundial no final de Junho, surge agora a questão de quem será o seu sucessor, particularmente se será um americano. Há apenas alguns dias, comentei a embaraço da situação para a Casa Branca. A Casa Branca comprometeu-se em fóruns internacionais a um processo aberto, baseado no mérito e transparente, mas a política interna (incluindo alguns argumentariam que o Congresso continuaria a apoiar o Banco Mundial) dita que se façam todos os esforços possíveis para voltar a colocar um americano naquele gabinete.
Importa quem dirige o Banco Mundial e como é que ela ou ele lá chega. Porquê?
P>Primeiro, o presidente do banco tem um poder imenso. O banco é grande e complicado (mais de 10.000 funcionários em Washington e 130 países em todo o mundo, e um orçamento administrativo anual de cerca de 2 mil milhões de dólares). Aloja recursos técnicos e financeiros impressionantes. No ano passado, desembolsou mais de 20 mil milhões de dólares em empréstimos e subvenções; em 2009, quando uma recessão global se aproximou, o banco desembolsou cerca de 45 mil milhões de dólares em resposta aos apelos do G-20 para um impulso global de liquidez. Por um lado, a dimensão do banco e a sua estrutura descentralizada tornam-no difícil de gerir; é famoso, ao contrário do FMI ordenado, cheio de start-ups e empresários a nível do pessoal. Por outro lado, o banco é uma burocracia altamente baseada no mérito e no desempenho. O pessoal responde a uma falha nas prioridades que um presidente estabelece. Além disso, a estrutura de governação do banco dá a maior parte do poder de “fazer” à direcção; o grande Conselho de Administração residente pode, na melhor das hipóteses, atrasar as coisas – e porque o presidente o preside, o Conselho de Administração tem uma capacidade formal mínima para responsabilizar a direcção.
Segundo, importa quem dirige o banco porque o mundo tem grandes problemas que o banco pode ajudar a resolver, e grandes oportunidades que o banco pode avançar. Num relatório da CGD de 2006, delineámos cinco tarefas para o então presidente (que se revelou ser Paul Wolfowitz). Em grande medida, apesar do impressionante desempenho de Zoellick em acalmar as águas e colocar o banco de novo no rumo certo nos últimos cinco anos, ele não conseguiu conduzir o banco na nova direcção que essas cinco tarefas representam. Deixe-me mencionar três delas.
- Os bens comuns globais e os bens públicos globais. A possível deterioração dos bens comuns globais põe em risco a missão fundamental do banco de apoiar um crescimento e desenvolvimento sustentáveis e que reduzam a pobreza. Considere estes exemplos: alterações climáticas, aumento dos riscos sanitários transfronteiriços, desde a gripe pandémica à resistência aos medicamentos, o colapso da pesca, e a desestabilização política e económica da água e de outros recursos naturais escassos. Há muitos peritos e muitas instituições da ONU, sociedade civil e académicas preocupadas com estes problemas. Mas o Banco Mundial pode ser a única instituição que pode trazer a combinação de influência financeira, técnica e política para ajudar a dar forma a uma resposta global. Até agora, isso ainda não aconteceu. O banco está envolvido em todas essas áreas, mas o seu envolvimento é ad hoc, fortemente limitado pela sua dependência do instrumento de empréstimo baseado no país (por exemplo, sem financiamento para licenciamento de propriedade intelectual, sem mandato para fornecer verificação independente das alterações florestais) ou em iniciativas especiais de doadores dos países ricos (os seus fundos de investimento climático são fundos fiduciários dependentes do Reino Unido e outras contribuições especiais). Para resolver estes problemas dos bens comuns mundiais e dos bens públicos mundiais, o próximo presidente do Banco Mundial precisará da legitimidade e dos poderes persuasivos para encurralar os membros do banco, para ganhar um mandato claro e instrumentos e financiamento associados para desempenhar um papel mais central – como catalisador, provocador, e inovador.
- Os elevados custos incómodos dos empréstimos para os países de rendimento médio. A história e os hábitos fazem do banco ainda uma ama a mais em países como o Brasil, China, Turquia – mesmo Peru, Marrocos e Maurícias. Sim, esses países procuram frequentemente e, de facto, acolhem com satisfação os conhecimentos técnicos do pessoal do banco. Mas são necessárias múltiplas “missões” e muitos meses – por vezes muitos anos – para se passar de um pedido de empréstimo a desembolsos efectivos. É por isso que os países com acesso ao capital privado vão sempre que podem a outro lugar. O banco precisa de encontrar uma forma de passar mais dos riscos de mau desempenho num programa ou projecto que financia a partir do seu próprio pessoal para os mutuários. Precisa de agir mais como a cooperativa de crédito que os seus fundadores idealizaram. Precisa de confiar menos no planeamento detalhado das entradas ex ante a auditorias de desempenho sensatas durante a implementação. Para lidar com os riscos de desperdício e corrupção, precisa de contar menos com “salvaguardas” ex ante e mais com auditorias independentes de terceiros, com a capacidade legal de cortar fundos quando existem problemas graves. Precisa de tratar os seus mutuários mais como clientes que assumem os riscos e responsabilidades dos programas, e menos como crianças. Os elevados custos administrativos de um banco babysitter poderiam ser melhor utilizados noutro lugar.
- Frágil, defeituoso, falido, estados fracos. Ninguém sabe realmente como ajudar o povo da Somália, Afeganistão, Congo, Timor Leste e outros países conturbados a salvar as suas sociedades. O Banco Mundial precisa de passar de uma cultura que sente que tem de fingir o que sabe fazer para uma cultura de tentar, falhar, ajustar e tentar novamente. Para uma cultura em que as ideias e iniciativas de outros são bem-vindas. Como um simples começo, o banco poderia revisitar completamente os seus critérios de desempenho para aterragem suave e subsídios, e concentrar-se mais, como o meu colega Alan Gelb propôs, no desempenho de projectos e sectoriais do que no desempenho global do país. Isso poderia ajudar a criar espaço para os funcionários municipais com apoio externo para obterem algo certo nas suas próprias cidades, ou para os funcionários do banco central ou da educação inovarem na sua gestão de sistemas escolares problemáticos.
Bottom line: O presidente do Banco Mundial tem um quase monopólio sobre o poder do “fazer”. Uma pessoa com visão e empenho nas missões da instituição pode usar esse monopólio para encurralar os governos membros e inspirar a direcção e o pessoal a fazer o que deve ser feito. Sem essa liderança, o banco pode ficar praticamente preso no século XX – quando o que o mundo precisa é que ele avance. Importa muito quem dirige o banco e será importante para ela ou para a sua legitimidade que o processo de selecção seja tão aberto, baseado no mérito e competitivo quanto a política o permita.