iStock
Cualquier persona que haya sido sospechosa de un delito grave entiende que parte del proceso de interrogatorio policial siempre parece gravitar hacia una prueba del polígrafo en algún momento. Aquí es donde se produce la perdición inminente. No importa si una persona de interés es culpable o no, la idea de someterse a algo más comúnmente conocido como un detector de mentiras puede desencadenar un notable nivel de ansiedad y miedo, convenciendo incluso al más puro espécimen de la humanidad de que, una vez que esas agujas empiecen a bailar, serán expuestos a una o más verdades despreciables para las que no hay salvación.
El político Sam Erwin, que formó parte de la investigación del Watergate que acabó derribando a Nixon, dijo una vez que «las pruebas del polígrafo son una brujería del siglo XX». Al mismo tiempo, los funcionarios de la CIA han venerado la prueba como «la herramienta más eficaz disponible para descubrir a los espías»
Pero, ¿dice realmente cuándo alguien está mintiendo?
El polígrafo, que se inventó en Berkeley, California, en 1921, ha demostrado ser ineficaz en innumerables ocasiones, razón por la que los resultados son inadmisibles en un tribunal. Aun así, si la máquina, que funciona midiendo el ritmo cardíaco, la respiración y la actividad electrodérmica, puede determinar realmente si una persona está alimentando una línea de mentiras ha sido objeto de mucha controversia desde que la máquina fue creada hace casi 100 años.
De hecho, las revisiones científicas del polígrafo han demostrado sistemáticamente que «no hay detectores de mentiras, ni el hombre ni la máquina.» Un estudio de 2015 publicado en la revista Crime Psychology Review descubrió que «cuando los individuos intentan activamente detectar el engaño, sus niveles de precisión son apenas superiores al azar.»
Esta es una revelación interesante teniendo en cuenta que las fuerzas del orden a nivel estatal y federal siguen atando esta máquina a las personas con la esperanza de identificar o descartar a los sospechosos.
Entonces, si la máquina es inútil, ¿por qué se sigue utilizando?
Resulta que la razón por la que la policía y los agentes de seguridad nacional siguen empleando el polígrafo es porque es un sólido «despiste» y puede ser útil para descifrar a un sospechoso cuando lo utilizan los maestros de los interrogatorios.
El polígrafo se sigue considerando una herramienta de chantaje exitosa porque crea un efecto placebo psicológico, según un artículo reciente de Popular Science. En cierto modo, jode a una persona culpable para que cometa el tipo de errores que la policía puede utilizar para avanzar en su caso.
Pero de ninguna manera es lo mismo leer la respuesta cardiovascular o respiratoria de alguien que intervenir en su mente. Ni siquiera se acerca. Aun así, esto no significa que el polígrafo no funcione, dice John Synnott, experto en psicología forense y de investigación de la Universidad de Huddersfield.
«Cuando la gente dice que el polígrafo no funciona, yo me retractaría», dijo. «El polígrafo siempre funciona, porque todo lo que hace el polígrafo es medir la salida fisiológica».
Sin embargo, en el lado opuesto, esto no significa que el polígrafo pueda detectar las mentiras, añadió.
Después de todos estos años, la comunidad científica todavía no ha abrazado el polígrafo. Porque a veces la prueba puede ser engañada.
Se ha demostrado que los asesinos en serie, como Gary Ridgeway y Ted Bundy, han podido frustrar el polígrafo porque sus niveles de ansiedad son más bajos que los de alguien con conciencia. Los psicópatas no sienten empatía ni experimentan otras emociones de la misma manera que la mayoría de las personas, por lo que conectarlos a una de estas máquinas puede dar resultados contradictorios.
Algunos argumentan que los polígrafos no tienen ninguna base científica porque fueron creados por las fuerzas del orden, no por los científicos.
«Es peligroso e irresponsable depositar cualquier confianza en los resultados del polígrafo», dijo a la BBC George Maschke, ex oficial de inteligencia del ejército estadounidense y cofundador de AntiPolygraph.org. «La poligrafía no ha avanzado como lo haría un campo científico, y eso es porque no es una ciencia, es una técnica de interrogatorio. Puede ser útil para obtener confesiones, pero no es fiable en sí misma».
El denunciante de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), Russell Tice, responsable de la revelación de las escuchas sin orden judicial del gobierno de Estados Unidos tras el 11-S, afirma que superar el polígrafo es fácil.
Todo lo que tiene que hacer una persona, dice, es morderse la lengua con fuerza al responder a las preguntas de la prueba previa. El examinador calibrará lo que parece una mentira para una persona concreta preguntándole cosas como: «¿Ha robado alguna vez dinero?» o «¿Ha hecho trampas en un examen?». Morderse la lengua mientras se dice una mentira desencadenará un sinfín de reacciones fisiológicas que ayudarán a sesgar la prueba. Luego, cuando el examinador se dirija al sospechoso con las verdaderas preguntas, Tice dice que deben sumirse en pensamientos tranquilos, como «beber una cerveza» en una noche de verano. Aunque la aguja reaccionará cuando mientan, no será significativo debido a cómo se respondieron las preguntas previas a la prueba.
Mike Adams es un escritor independiente de High Times, Cannabis Now y Forbes. Puedes seguirlo en Facebook, Twitter e Instagram.