1 Collegare la teoria cognitiva sociale e la teoria dell’aspettativa-valore
La teoria cognitiva sociale e la teoria dell’aspettativa-valore sono due teorie che riguardano lo sviluppo della motivazione umana. Condividono molte somiglianze nei loro costrutti e spiegazioni. Inoltre, le due teorie si completano l’un l’altra affrontando ciascuna certi processi in modo più approfondito dell’altra teoria.
Nel confrontare le due teorie, Bandura (1997) ha contrapposto il costrutto di autoefficacia della teoria cognitiva sociale con il costrutto di aspettative di successo della teoria dell’aspettativa-valore. Secondo la sua interpretazione, le aspettative di efficacia si riferiscono alle percezioni delle persone sulle proprie capacità, mentre le aspettative di successo nella teoria dell’aspettativa-valore si riferiscono alle credenze delle persone sull’efficacia di particolari azioni (aspettative di risultato). Per quanto riguarda quest’ultimo tipo di credenza, le persone potrebbero credere che certe azioni porteranno al successo in un dominio (aspettativa di risultato) ma non considerarsi necessariamente capaci di quell’azione. Tuttavia, Wigfield e Eccles (2000) hanno contestato questa interpretazione. Hanno visto l’aspettativa di successo come simile all’autoefficacia.
La differenza tra l’autoefficacia e le aspettative di successo sta nei loro rispettivi tempi. L’autoefficacia si riferisce alle convinzioni di una persona sulla sua attuale abilità in un particolare dominio (ad esempio, “sono bravo in matematica”). Al contrario, le aspettative di successo si riferiscono a quanto bene si prevede di fare in un dominio in futuro (ad esempio, “mi aspetto di fare bene in matematica”). Questa potrebbe essere una distinzione senza una differenza pratica. Eccles e i suoi colleghi hanno trovato nella loro ricerca che le misure dei due costrutti sono altamente correlate. Inoltre, le analisi dei fattori hanno indicato che le convinzioni di abilità (cioè, l’autoefficacia) e le aspettative di successo si caricano costantemente insieme (vedi Wigfield & Eccles, 2000). Tuttavia, Wigfield e Eccles (2000, p. 74) hanno sostenuto che le convinzioni di abilità e le aspettative di successo sono “teoricamente distinte” anche se “non sembrano essere empiricamente distinguibili, almeno per come le abbiamo misurate”. Se non è stata trovata alcuna distinzione empirica, tuttavia, ci si chiede se esiste una validità discriminante tra le convinzioni di abilità attuali e le aspettative di successo (Campbell & Fiske, 1959; Miller & Pollock, 1995). La somiglianza fondamentale è che entrambi i modelli teorici enfatizzano le credenze di abilità delle persone (sia concomitanti che attese). Inoltre, se gli studi scoprissero che l’orizzonte temporale (aspettative di abilità attuali o future) è importante in qualche modo significativo, questa dimensione potrebbe essere incorporata come moderatore in un modello teorico integrato.
Come ho sostenuto in precedenza, i documenti di revisione teorica tipicamente evidenziano le differenze tra le teorie piuttosto che cercare di colmare potenziali somiglianze. Come eccezione a questa pratica generale, Hyde e Durik (2005) hanno sottolineato le somiglianze e le potenziali aree di sovrapposizione tra la teoria cognitiva sociale e la teoria dell’aspettativa-valore. Gli autori hanno notato che entrambe le teorie sottolineano l’importanza della socializzazione, il ruolo delle credenze e delle scelte degli individui nel guidare le loro azioni, e l’impatto delle credenze legate alla competenza. Hanno visto le differenze tra la teoria dell’aspettativa-valore e la teoria cognitiva sociale come questioni “sottili” di enfasi. A questo proposito, Hyde e Durik hanno osservato che le due teorie “differiscono leggermente” nel modo in cui caratterizzano il valore del compito: Le convinzioni legate alla competenza (aspettative di successo) e le convinzioni sul valore del compito sono processi indipendenti che sono entrambi enfatizzati nella teoria del valore dell’aspettativa, mentre le convinzioni legate alla competenza (autoefficacia) ricevono molta più enfasi nella teoria cognitiva sociale. Anche se la ricerca di Bandura negli ultimi due decenni si è concentrata principalmente sul ruolo dell’autoefficacia (per esempio, vedi Bandura, 1997, 2001), la teoria cognitiva sociale incorpora il valore del compito nel suo modello. La teoria affronta esplicitamente l’impatto degli incentivi e dei processi di giudizio. Bandura (1986, 1997) ha postulato che la motivazione è influenzata da autoincentivi (simili al valore intrinseco nella teoria del valore di aspettativa), disincentivi percepiti (simili al costo nella teoria del valore di aspettativa), standard personali (simili al valore di raggiungimento nella teoria del valore di aspettativa), e valutazione dell’attività (simili al valore di utilità nella teoria del valore di aspettativa). Queste diverse componenti sono articolate in modo diverso nei due modelli teorici, ma ciò non preclude necessariamente la formulazione di una sintesi. Infatti, nel rivedere la sua teoria, Eccles ha notato alcune parti del modello che potrebbero aver bisogno di una revisione (per esempio, vedi Eccles & Wigfield, 2002; Wigfield & Eccles, 2000).
La relazione teorica tra credenze di abilità e valore del compito può essere simile nella teoria dell’aspettativa-valore e nella teoria cognitiva sociale. Come menzionato nel precedente riassunto della teoria dell’aspettativa-valore, la ricerca ha scoperto che le credenze legate alla competenza tendono a modellare i valori delle persone (vedi Eccles & Wigfield, 2002; Wigfield & Eccles, 2000). Tuttavia, è stato anche notato in precedenza che il valore del compito tende ad essere un predittore più forte della motivazione sostenuta (ad esempio, le scelte legate alla realizzazione) rispetto alle credenze legate alla competenza. Entrambe le teorie evidenziano i modi in cui le credenze legate alle competenze e i valori del compito sono alla base della motivazione delle persone a perseguire certi comportamenti piuttosto che altri. Quindi la relazione causale tra aspettative di abilità e valori deve essere esplorata più a fondo in entrambe le teorie; è possibile che ci siano più modi in cui possono essere collegati (per esempio, il modello a doppio percorso nella teoria dello schema di genere).
Oltre a sottolineare le somiglianze, Hyde e Durik (2005) hanno suggerito modi in cui la teoria cognitiva sociale e la teoria dell’aspettativa-valore potrebbero completarsi a vicenda. In primo luogo, gli autori hanno considerato una forza relativa della teoria dell’aspettativa-valore la sua enfasi sia sulle credenze di competenza che sul valore del compito. Secondo loro, la teoria cognitiva sociale si concentra principalmente sulle convinzioni di competenza e presta poca attenzione ai valori. (Come ho notato prima, tuttavia, trovo che entrambe le teorie riconoscono l’impatto delle convinzioni di abilità e dei valori del compito, anche se configurati in modi un po’ diversi nei loro rispettivi modelli). In secondo luogo, Hyde e Durik considerano un punto di forza relativo della teoria cognitiva sociale il fatto che identifichi un insieme più completo di processi che collegano le credenze e le azioni dei socializzatori allo sviluppo dei bambini. Entrambe le teorie includono il ruolo della socializzazione nei loro modelli, ma la teoria cognitiva sociale prende in considerazione alcuni dei parametri specifici che influenzano quando e come gli agenti di socializzazione influenzano i bambini. Per esempio, la teoria cognitiva sociale affronta come le caratteristiche degli agenti di socializzazione (per esempio, la salienza, la prevalenza, il valore funzionale) e gli attributi dell’osservatore (per esempio, le capacità cognitive, le aspettative, le preferenze) guidano la misura in cui i bambini prestano attenzione a particolari modelli. Hyde e Durik (2005, p. 378) suggeriscono che “aggiungere processi come questi alla struttura dell’aspettativa-valore dovrebbe essere utile”. Le due teorie affrontano entrambe l’influenza delle aspettative di abilità e degli interessi sulla motivazione e sul comportamento dei bambini. Le due teorie possono anche completarsi a vicenda, con una teoria che affronta certi processi in modo più dettagliato dell’altra teoria.