Skip to Main Content – Keyboard Accessible

NOTA: Quando è possibile, un syllabus (nota di testa) sarà rilasciato, come si sta facendo in relazione a questo caso, al momento della pubblicazione dell’opinione. Il syllabus non costituisce parte dell’opinione della Corte ma è stato preparato dal Reporter delle Decisioni per la comodità del lettore. Vedi Stati Uniti contro Detroit Lumber Co, 200 U.S. 321, 337.

CORTE Suprema degli Stati Uniti

Syllabus

RENO, ATTORNEY GENERAL, et al. contro FLORES et al.

certiorari alla corte d’appello degli Stati Uniti per il nono circuito

No. 91-905. Discusso il 13 ottobre 1992 — Deciso il 23 marzo 1993

Gli imputati sono una classe di giovani stranieri arrestati dall’Immigration and Naturalization Service (INS) con il sospetto di essere deportabili, e poi detenuti in attesa delle udienze di deportazione secondo un regolamento, promulgato nel 1988 e codificato in 8 CFR § 242.24 che prevede il rilascio dei minori detenuti solo ai loro genitori, parenti stretti, o tutori legali, tranne che in circostanze insolite e stringenti. Un giudice per l’immigrazione rivedrà la deportabilità iniziale e le determinazioni di custodia su richiesta del minore. §242.2(d). In base a un decreto di consenso stipulato in precedenza nella controversia, i giovani che non vengono rilasciati devono essere collocati in strutture di assistenza minorile che soddisfino o superino i requisiti di licenza statale per la fornitura di servizi ai bambini dipendenti. Gli imputati sostengono di avere il diritto, secondo la Costituzione e le leggi sull’immigrazione, di essere regolarmente rilasciati sotto la custodia di altri “adulti responsabili”. La Corte distrettuale ha invalidato lo schema normativo per motivi non specificati di due processi, ordinando che la “parte adulta responsabile” sia aggiunta alla lista delle persone a cui un giovane deve essere rilasciato e richiedendo che un’udienza davanti a un giudice dell’immigrazione sia tenuta automaticamente, che il giovane la richieda o meno. La Corte d’Appello, en banc, ha affermato.

Held:

1. Poiché questa è una sfida facciale al regolamento, i convenuti devono stabilire che non esiste nessun insieme di circostanze in cui il regolamento sarebbe valido. Stati Uniti contro Salerno, 481 U.S. 739, 745. Pp. 7-8.

2. Il regolamento 242.24, sulla sua faccia, non viola la clausola del giusto processo. Pp. 9-17.

(a) Il regolamento non priva i convenuti del “giusto processo sostanziale”. Il diritto sostanziale rivendicato dai convenuti è correttamente descritto come il diritto di un bambino che non ha un genitore disponibile, un parente stretto o un tutore legale, e per il quale il governo è responsabile, di essere messo sotto la custodia di un custode privato piuttosto che di un istituto di assistenza all’infanzia gestito o selezionato dal governo. Questa nuova pretesa non può essere considerata “così radicata nelle tradizioni e nella coscienza del nostro popolo da essere classificata come fondamentale”. “Stati Uniti contro Salerno, supra, a 751. È quindi sufficiente che il regolamento sia razionalmente connesso all’interesse del governo di preservare e promuovere il benessere dei giovani detenuti, e non sia punitivo poiché non è eccessivo in relazione a quel valido scopo. Né ogni giovane non accompagnato ha un diritto sostanziale a un’udienza individualizzata sul fatto che il collocamento privato sia nel suo “migliore interesse”. La custodia governativa deve soddisfare le norme minime, come il decreto di consenso indica che lo fa qui, ma la decisione di superare tali norme è un giudizio politico, non un imperativo costituzionale. Qualsiasi dubbio costituzionale residuo è eliminato dal fatto che quasi tutti gli intervistati sono stranieri sospettati di essere deportabili, una classe che può essere detenuta, e sulla quale il Congresso ha concesso al Procuratore Generale un’ampia discrezione riguardo alla detenzione. 8 U.S.C. § 1252(a)(1). Pp. 9-13.

(b) Le procedure esistenti dell’INS forniscono ai giovani stranieri un “giusto processo procedurale”. La richiesta degli imputati di un’udienza di custodia individualizzata per ogni giovane straniero detenuto è semplicemente l’argomento del “giusto processo sostanziale” riformulato in termini procedurali. Né le procedure sono difettose perché non richiedono una revisione automatica da parte di un giudice dell’immigrazione della deportabilità iniziale e delle determinazioni di custodia. Nel contesto di questa sfida facciale, fornire il diritto di revisione è sufficiente. Non è stato dimostrato che tutti i giovani detenuti sono troppo giovani o ignoranti per esercitare tale diritto; qualsiasi rinuncia a un’udienza è revocabile; e non ci sono prove di un eccessivo ritardo nello svolgimento delle udienze quando richieste. Pp. 14-17.

3. Il regolamento non eccede l’ambito della discrezione del procuratore generale di continuare la custodia degli stranieri arrestati ai sensi dell’8 U.S.C. § 1252(a)(1). Persegue razionalmente uno scopo che è legittimo per l’INS cercare, trovando un equilibrio tra la preoccupazione dell’INS che il benessere dei giovani non permetterà il loro rilascio a qualsiasi adulto e la valutazione dell’INS che non ha né l’esperienza né le risorse per condurre studi a casa per collocamenti individualizzati. La lista dei tutori approvati riflette l’opinione tradizionale che i genitori e i parenti stretti siano tutori competenti, e per il resto si rimette alla competenza degli Stati nel campo della custodia dei bambini. La regolamentazione non è motivata dalla convenienza amministrativa; il suo uso di presunzioni e regole generiche è ragionevole; e il periodo di detenzione che può risultare è limitato dall’udienza di espulsione pendente, che deve essere conclusa con ragionevole rapidità per evitare l’habeas corpus. Pp. 17-22.

942 F. 2d 1352, rovesciato e rinviato.

Scalia, J., ha espresso l’opinione della Corte, alla quale si sono uniti Rehnquist, C. J., e White, O’Connor, Kennedy, Souter, e Thomas, JJ. O’Connor, J., ha presentato un’opinione concorrente, alla quale si è unita Souter, JJ. Stevens, J., ha presentato un’opinione dissenziente, alla quale si è unito Blackmun, J.