Anche se la crisi della responsabilità civile del prodotto è caduta dalle prime pagine, il problema non è scomparso. I tassi di assicurazione più bassi, previsti dalle riforme della legge sulla responsabilità civile, si sono raramente materializzati. I premi assicurativi per la responsabilità civile restano un peso enorme per le aziende di molti settori. La legislazione volta a limitare la responsabilità, promulgata solo l’anno scorso, è stata dichiarata incostituzionale. Inoltre, alcuni tribunali statunitensi si stanno muovendo verso standard che aumenteranno effettivamente la responsabilità, anche per le aziende non colpevoli secondo le dottrine legali tradizionali.
Tra queste incertezze c’è un’infelice certezza: in questa società litigiosa, le aziende non possono evitare di essere citate in giudizio. Un’azienda è sempre vulnerabile a un’azione legale.
Di recente ho esaminato una vasta gamma di casi per ottenere risposte alle domande cruciali sulla responsabilità che si pongono alle aziende: Per cosa siamo responsabili? Quali standard di progettazione dei prodotti dobbiamo rispettare? Quanto rigorosamente dobbiamo testare i nostri prodotti? Quali sono i rischi dell’imballaggio? Qual è l’effetto del servizio del prodotto sulla responsabilità? Quali difese sono disponibili in una causa di responsabilità? Non ci sono difese infallibili, ma ci sono modi per ridurre la probabilità di affrontare una causa di responsabilità del prodotto, e soprattutto di perderla.
Gestione del prodotto
La vostra azienda non può essere ritenuta responsabile se non c’è un difetto nel vostro prodotto o servizio. Naturalmente, zero difetti, e quindi zero responsabilità, sono quasi impossibili da raggiungere. Ma sforzarsi di raggiungere questo obiettivo è la chiave per evitare richieste di risarcimento rovinose.
Tagliare ed eliminare quei difetti che possono causare lesioni. Fate in modo che la vostra indagine sia ampia. Gli imputati nelle controversie sono spesso sorpresi dalle caratteristiche del prodotto che i tribunali identificano come difetti e di cui li ritengono responsabili, anche se questi difetti saltano fuori da qualche altra parte nella catena di distribuzione.
Il primo passo per limitare il rischio è esaminare il design del prodotto e pensare a cosa potrebbe andare storto quando qualcuno lo usa. Tenete a mente che i tribunali hanno il privilegio del senno di poi 20/20. Sono autorizzati a dirvi come il vostro prodotto avrebbe dovuto essere progettato.
General Motors ha affrontato questa situazione a San Francisco. Mentre viaggiava su un autobus urbano, Florence Campbell fu sbalzata dal suo posto, attraverso l’autobus, e nel corridoio quando l’autobus fece una brusca svolta a destra da Market Street a Eighth Street. Si è allungata per stabilizzarsi, ma non c’erano né binari né cinghie. Ricoverata in ospedale per 18 giorni, ha avuto problemi medici per anni. Fece causa alla GM, sostenendo che il design dell’autobus era difettoso. La signora Campbell ha perso al processo, ma la Corte Suprema della California ha deciso che tutto quello che doveva provare era che se ci fosse stato un corrimano a portata di mano, probabilmente non si sarebbe ferita seriamente. GM doveva quindi dimostrare che il design non era difettoso.
Le cause per difetti di design possono essere molto costose e preoccupanti per le aziende perché si addentrano senza ritegno nel regno grigio di ciò che si sarebbe dovuto fare e di ciò che sarebbe successo se… Quasi ogni tribunale riconosce che un difetto di design, al contrario di un difetto di fabbricazione – nel qual caso un prodotto non è chiaramente ciò che doveva essere – è difficile da identificare. Una cosa è chiara dalla casistica: anche se il vostro prodotto è sicuro come quello di chiunque altro nel vostro settore e fa quello che i clienti si aspettano che faccia, se un’alternativa di design fattibile avrebbe potuto prevenire un incidente, il vostro prodotto è in difetto. In ogni decisione di design che può influenzare la sicurezza del vostro prodotto, è importante confrontare i benefici di quella soluzione di design – come il risparmio sui costi o la velocità o la facilità di produzione – con il rischio di danni ai clienti che la vostra decisione può comportare.
Quando valutate il design del prodotto, determinate quanto bene farà ciò per cui le persone potrebbero usarlo. Non limitate la vostra valutazione a come intendete che la gente usi il vostro prodotto, come hanno fatto Ford e Goodyear. La Ford Mercury Cougar del 1976 era dotata di un motore da 425 cavalli e di pneumatici radiali Goodyear. Quando Shelby Leleux spinse la sua Cougar a più di 100 miglia all’ora, un pneumatico esplose, provocando un incidente. Leleux rimase ucciso. Il suo amico Floyd Dugas rimase gravemente ferito.
La madre di Leleux e Dugas fecero causa alla Ford e alla Goodyear per aver venduto un prodotto difettoso. Secondo la testimonianza, i pneumatici Goodyear avevano una velocità massima di sicurezza di 85 miglia all’ora. Le società sostenevano di non essere responsabili perché Leleux non aveva usato l’auto come previsto. Un giudice della Louisiana ha stabilito che, poiché la Cougar poteva raggiungere le 105 miglia all’ora, Goodyear e Ford avrebbero dovuto prevedere che alcune persone avrebbero potuto guidare così velocemente e avrebbero dovuto dotare la Cougar di pneumatici in grado di gestire quella velocità. Non era sufficiente che il manuale di guida della Ford mettesse in guardia dall’andare più veloce di 90 miglia all’ora. Le aziende erano responsabili. Come produttore, dovete progettare il vostro prodotto in modo che sia sicuro in tutti i modi in cui è probabile che le persone lo usino.
Inoltre, il design del prodotto può estendersi al di là di ciò che si pensa come il prodotto – la confezione, per esempio. La Center Chemical Company fece un detergente per scarichi che era quasi puro acido solforico. Archie Parzini cercò di aprire una bottiglia di detergente nel ristorante dove lavorava. Ma il tappo era bloccato. Anche un collega non riusciva a staccarlo. Ci hanno lavorato con un paio di pinze. Improvvisamente il tappo si staccò, e la bottiglia di plastica flessibile di Center sgorgò, mandando il detergente negli occhi di Parzini. Lo accecò. Ha citato in giudizio Center, sostenendo che il prodotto era difettoso. La corte ha accettato, non perché l’acido solforico è pericoloso, ma perché i clienti acquistano un prodotto e un pacchetto come una singola unità. La confezione deve essere progettata con la stessa cura del prodotto.
Tu probabilmente non sarai responsabile, comunque, se le persone manomettono il tuo prodotto e lo mettono in una condizione pericolosa. Warren Silverstein ha fatto causa alla Walsh Press & Die Company per danni dopo aver perso diverse dita a causa del malfunzionamento di una punzonatrice costruita da Walsh. Sosteneva che la Walsh non aveva incorporato adeguate protezioni nella sua macchina e non aveva mai avvertito le persone dei potenziali pericoli.
Walsh, tuttavia, dimostrò che la punzonatrice era stata modificata da altri nei 34 anni da quando aveva lasciato la fabbrica. Il motore, il gruppo pedale, la protezione del volano e l’interruttore a camme erano diversi da quelli che Walsh aveva installato. Qualcuno aveva rimosso i dispositivi di sicurezza originali. Un produttore non può essere ritenuto responsabile per le lesioni, ha deciso la corte, quando un prodotto è radicalmente alterato.
E se le persone usano il vostro prodotto sicuro in combinazione con altri, non potete essere ritenuti responsabili per qualsiasi danno. Prendiamo il caso della Spider Staging Sales Company, che ha prodotto attrezzature per la costruzione e la manutenzione di edifici. Howard Antcliffe e James Hathcock stavano usando la ST-18 di Spider, una piattaforma di alluminio che si alzava e abbassava con un argano motorizzato, durante la sabbiatura dell’edificio State Employees Credit Union a Lansing, Michigan. I due uomini appendevano la piattaforma a degli stabilizzatori di legno che sporgevano sul tetto e che erano appesantiti all’altra estremità da sacchi di sabbia. Quando uno stabilizzatore si ruppe, la ST-18 precipitò a terra, disabilitando Antcliffe. Sua moglie citò in giudizio Spider, sostenendo che l’azienda avrebbe dovuto fornire stabilizzatori in metallo.
La corte si pronunciò a favore di Spider. Gli stabilizzatori metallici non facevano parte del prodotto venduto da Spider, e l’azienda non era responsabile per gli accessori che la gente potrebbe usare con esso. Piattaforme come la ST-18 possono essere montate in molti modi, e la stessa Spider ha venduto nove tipi di dispositivi di sollevamento. Inoltre, i professionisti come Antcliffe spesso preferiscono i propri metodi. La piattaforma venduta da Spider era sicura, e solo perché Antcliffe l’ha montata in un modo non sicuro non ha reso l’azienda responsabile. Un produttore, ha spiegato la corte, non ha bisogno di scoprire tutto sui lavori dei suoi clienti e dire loro come procedere.
Adeguata avvertenza
Le corti chiamate a decidere sulla solidità di un prodotto hanno spesso stabilito che l’assenza di un’adeguata avvertenza può essere pericolosa quanto i difetti di progettazione o fabbricazione. La Norwich Pharmacal Company produce il Furadantin, un farmaco da prescrizione per le infezioni del tratto urinario. Norwich consigliava ai medici di monitorare i loro pazienti. La dottoressa Elizabeth Wilbur diede a Ellen McCue una prescrizione a tempo indeterminato per il Furadantin. Due anni dopo, McCue contrasse la fibrosi polmonare, una malattia degenerativa dei polmoni. Il colpevole: Furadantin. Nella causa risultante, Norwich incolpò la dottoressa Wilbur di non aver monitorato correttamente la sua paziente. Norwich sapeva che l’uso a lungo termine del Furadantin poteva causare la fibrosi polmonare, ha notato il giudice, ma l’azienda non aveva fornito alcun avvertimento. Ha ritenuto Norwich responsabile.
L’avvertimento deve essere specifico. Gli avvertimenti generali non vanno bene, come hanno imparato i dirigenti della James B. Day & Company. Essa produceva Kut-Koat, un decapante per mobili usato da Phil Sampson Interiors di Minneapolis. Mentre un dipendente della Sampson stava usando il Kut-Koat, uno scaldabagno vicino ha incendiato i vapori dei liquidi. L’incendio ha bruciato il negozio Sampson, così come i vicini Vic’s Barber Shop, Chicken Pete, e Anderson Hardware.
Le tre aziende hanno fatto causa a Sampson e alla Hardenbergh Company, che ha venduto il Kut-Koat a Sampson, e Sampson a sua volta ha citato Day e Hardenbergh. La Sampson fu ritenuta parzialmente responsabile a causa della sua negligenza. Mentre l’etichetta della lattina di Kut-Koat diceva che il prodotto poteva prendere fuoco, non specificava che i vapori del Kut-Koat erano anche un pericolo di incendio. Day e Hardenbergh erano responsabili anche se l’etichetta era conforme ai regolamenti federali e locali. (Gli standard governativi sull’etichettatura, i test, la produzione, anche la configurazione e la composizione del prodotto sono minimi, naturalmente.)
Anche con la piena divulgazione, si può essere responsabili se il vostro avvertimento non riesce a raggiungere le persone giuste. La Heil Company ha costruito un paranco idraulico che la Beno Truck Equipment ha installato su un dumper appartenente alla Thomas Heard Construction Company. Mentre il dipendente della Heard, Milton Marshall, si trovava sotto il letto del camion sollevato per riparare l’ingranaggio del differenziale, ha sfiorato un cavo esposto. Questo ha innescato il rilascio del sollevatore idraulico, e il letto del camion è crollato su di lui, schiacciando la sua spina dorsale e i muscoli della spalla.
Durante la causa che è seguita, Heil ha sottolineato che il suo manuale di istruzioni avverte gli utenti di bloccare il corpo del dumper prima che qualcuno lavori sotto di esso. Questo non era abbastanza, ha stabilito il giudice della Louisiana. Non c’erano prove che Marshall avesse mai letto il manuale. Non ne aveva bisogno, dato che il suo lavoro non aveva nulla a che fare con il sistema idraulico. La Heil era responsabile. Secondo il giudice, l’azienda avrebbe dovuto prevedere che un meccanico non esperto di idraulica potesse essere messo in pericolo dal sistema che aveva progettato. Il posto migliore per un avvertimento è probabilmente sul prodotto stesso.
Quali sono i clienti finali che dovreste avvertire dei pericoli del vostro prodotto? Tutti quelli che ci si può ragionevolmente aspettare che entrino in contatto con esso durante il normale utilizzo.
Ma non è necessario rivelare i rischi che sono considerati ovvi. Charles Posey stava spostando scatole di forni in alte pile con un carrello elevatore della Clark Equipment Company. Poiché il carrello elevatore è stato progettato per l’uso in spazi bassi, non aveva protezioni di sicurezza in alto. Le forche hanno preso il bordo di una pila di scatole adiacente e un cartone è caduto, ferendo gravemente Posey. Nella sua causa contro Clark, Posey ha insistito che l’azienda avrebbe dovuto affiggere un avviso sul carrello elevatore dicendo alla gente di usare le protezioni di sicurezza quando si lavora intorno a pile alte. Il giudice dell’Indiana ha respinto la richiesta di Posey senza un processo. Il suo ragionamento: è ovvio che se stai lavorando intorno a pile alte, qualcosa può cadere e farti male.
Ma bisogna fare attenzione nel determinare cosa è ovvio. Ciò che può essere evidente per te, un esperto, può non esserlo per qualcuno che compra il tuo prodotto. Virginia Burke ha fatto causa alla Almaden Vineyards quando un tappo di plastica si è lanciato da solo, senza aiuto, da una bottiglia di champagne, mandando in frantumi le lenti dei suoi occhiali e ferendola all’occhio. Almaden ha sostenuto che i tappi di sughero e le bottiglie di champagne vanno insieme; il pericolo è chiaro. Quindi non doveva avvertire i clienti. Ma un giudice della California non era d’accordo. La maggior parte delle persone, ha stabilito, non sa che un tappo di plastica può essere espulso a velocità fino a 49 miglia all’ora. In caso di dubbio, avvertire.
Come gli avvertimenti, anche le istruzioni adeguate sull’uso sicuro del prodotto sono importanti. Assicurati che la tua etichetta sia specifica e facile da capire. Molti stati hanno leggi che prescrivono il contenuto di certe etichette di prodotti. Se il vostro mancato rispetto di uno statuto priva i consumatori di informazioni che avrebbero potuto tenerli al sicuro, sarete un bersaglio giusto per una richiesta di risarcimento per responsabilità del prodotto.
Nei canali di distribuzione
Non potete determinare chi userà alla fine il vostro prodotto, ma potete proteggervi consigliando a chi lo distribuisce di cercare di limitare gli acquisti ai consumatori a cui mirate. Se sapete che i vostri distributori stanno vendendo il vostro prodotto a persone che non dovrebbero averlo e non fate nulla al riguardo, sarete probabilmente responsabili in qualsiasi controversia. Avvertite gli utenti indesiderati che il vostro prodotto non è destinato a loro.
Questo passo ha salvato Helene Curtis Industries da una sanzione civile. La candeggina New Blue di Curtis e lo sviluppatore L’Oreal Creme di Cosmair erano venduti solo ai saloni di bellezza e marcati chiaramente “solo per uso professionale”. Ma la signora Hendren, una dilettante, comprò alcuni di entrambi in un negozio di bellezza di Terrell, Oklahoma, per decolorare i capelli di Marjorie Ann Pruitt. Ignorando le indicazioni sulla confezione del New Blue, ha mescolato soluzioni incompatibili. Mentre poi gustava un tè freddo, le soluzioni hanno bruciato il cuoio capelluto della Pruitt. Pruitt citò in giudizio Helene Curtis e Cosmair, sostenendo che i prodotti erano difettosi. Perse perché entrambe le società avevano chiaramente fatto uno sforzo per limitare la distribuzione ai professionisti. Hendren non aveva alcuna formazione come estetista e non aveva preso le precauzioni che un’estetista prenderebbe normalmente.
Anche altri membri della catena di distribuzione, i vostri fornitori, per esempio, sono potenziali fonti di responsabilità. Ma potete minimizzare il rischio. American Radiator & Standard Sanitary Corporation non poteva sfuggire. Uno dei suoi scaldabagni è esploso, ricoverando Myrtle Rauch per più di un anno. Anche se il colpevole era una valvola di sicurezza prodotta da un’altra azienda, un tribunale dell’Iowa trovò l’American responsabile e sostenne il più grande verdetto dello stato in un caso di lesioni personali fino ad oggi (1960), 90.000 dollari. Il ragionamento del tribunale: un catalogo distribuito da American ai suoi rivenditori elencava questa valvola di sicurezza come la parte di ricambio corretta per i suoi riscaldatori. La valvola era venduta sotto l’egida di American Radiator, quindi l’azienda era responsabile di qualsiasi malfunzionamento.
Il modo migliore per minimizzare il rischio è quello di testare i componenti che ottenete dai fornitori o farvi fornire abbastanza dati sui test che eseguono per farvi sentire tranquilli sui componenti. Considerate di incorporare nei vostri contratti con i fornitori delle disposizioni che vi permetteranno di accedere ai loro dati di test o che vi daranno abbastanza tempo per testare ciò che consegnano prima di dover accettare la loro merce.
Le aziende che forniscono componenti a qualcun altro possono anche essere responsabili di difetti nel prodotto finale. L’operaio californiano Edward Edison, vittima di una cintura di sicurezza difettosa, precipitò per 90 piedi verso la morte. Come ci si potrebbe aspettare, la sua vedova ha fatto causa alla Lewis Manufacturing Company, che aveva assemblato la cintura, e alla North & Judd Manufacturing Company, che aveva realizzato il componente difettoso, un anello a D che ancorasse la cintura di Edison al derrick. North & Judd pubblicizzava i suoi anelli a D come “hardware di sicurezza testato”, e sebbene l’azienda avesse effettivamente condotto dei test, non aveva testato quanto bene l’anello a D potesse resistere a sforzi improvvisi come il peso di un uomo che cade. North & Judd è stato ritenuto responsabile della morte di Edison.
Nei test, simulare le condizioni più difficili che il vostro prodotto può incontrare. I tribunali dicono che una storia senza problemi non vi autorizza a presumere che il vostro prodotto sia privo di difetti.
Se vendete un componente di un altro prodotto, sta a voi assicurarvi che il vostro articolo sia adatto al suo uso finale. In un’azione di responsabilità del prodotto, dovrete rendere conto di ciò che sapete effettivamente su come un altro produttore usa il vostro prodotto e molto probabilmente di ciò che avreste dovuto sapere. Le informazioni che i vostri rappresentanti e dirigenti raccolgono dai clienti possono essere preziose per le persone che progettano e testano i vostri prodotti.
Anche i rivenditori possono essere ritenuti responsabili della vendita di merci difettose. La Macrose Lumber & Trim Company ha venduto a Paul Schwartz una scatola di chiodi da muratura che si è rivelata troppo fragile: il primo che ha martellato è andato in frantumi, mandandogli delle schegge nell’occhio destro. Un tribunale dello Stato di New York si è schierato dalla parte del querelante. Schwartz ha riscosso da Macrose, ed era un problema del rivenditore riscuotere quello che poteva dal grossista e dal produttore.
Siccome il rivenditore è l’ultimo anello di una catena di distribuzione che incoraggia un cliente a comprare, i tribunali dicono di essere giustificati nel ritenere i rivenditori responsabili dei difetti nei prodotti che vendono. Prima di mettere qualsiasi prodotto sul vostro scaffale, assicuratevi che sia almeno ragionevolmente adatto ai modi in cui un cliente lo userebbe normalmente. Come rivenditore, solo voi avete la responsabilità per i difetti che potete scoprire attraverso l’ispezione.
Chi è nel business del leasing può anche essere coinvolto in cause legali a causa di un servizio difettoso. Considerate il caso della Hawk Aviation, che ha affittato aerei all’aeroporto municipale di Farmington, New Mexico. Uno dei suoi aerei si è schiantato pochi minuti dopo il decollo, uccidendo il pilota, il dottor Stanley Rudisaile. Le indagini dimostrarono che il manutentore di Hawk aveva scaricato l’olio dell’aereo ma non l’aveva sostituito. Anche se un controllo pre-volo di routine avrebbe rivelato al Dr. Rudisaile che non aveva olio, Hawk è stato ritenuto responsabile. Il prodotto (l’aeroplano) era più pericoloso di quanto un cliente si sarebbe normalmente aspettato. Qui, come in molti altri casi di responsabilità, la negligenza del cliente non era una difesa.
Hertz ha imparato una lezione simile. Durante una vacanza, la famiglia Knapp si è schiantata con una station wagon Hertz contro un muro di cemento in un casello della Pennsylvania. Anche se la signora Knapp avesse contribuito all’incidente guidando con il freno a mano parzialmente inserito, la corte ha ritenuto che la Hertz fosse responsabile per tre motivi: il sistema di freno idraulico non ha funzionato correttamente, lei non avrebbe dovuto essere in grado di guidare con il freno a mano parzialmente inserito, e il freno a mano non ha funzionato quando il sistema di freno a pedale è fallito. Una migliore manutenzione avrebbe evitato l’incidente dei Knapps ed evitato 15 anni di controversie.
Per la difesa
Come ci si può difendere se un prodotto difettoso sfugge ai più rigorosi controlli di qualità? Per progettazione, le difese ai reclami di responsabilità del prodotto sono poche. Che ci piaccia o no, l’intenzione è quella di spostare il rischio dai clienti a quelli della catena di distribuzione che, almeno teoricamente, possono gestire meglio il rischio.
Circa 46 stati hanno imposto che i produttori siano strettamente responsabili dei difetti dei prodotti. (Responsabilità rigorosa significa che si può essere ritenuti responsabili anche se non si ha colpa in senso tradizionale). Queste leggi differiscono su molti punti, compreso il tempo che un querelante ha per intentare una causa, quanto un querelante deve provare, e le difese disponibili per i produttori. Per esempio, un produttore californiano può trovarsi di fronte a prove di modifiche successive come prova che il suo prodotto era un tempo difettoso; in Louisiana, tali prove sono proibite nelle azioni di responsabilità oggettiva.
Le leggi degli stati non solo differiscono le une dalle altre, ma sono anche un bersaglio mobile. L’anno scorso, almeno 19 stati hanno modificato le leggi che riguardano la responsabilità del produttore. L’effetto di questi cambiamenti è ancora in gran parte da verificare.
Ancora, la maggior parte degli stati accetta certe difese. Se un cliente conosce il vostro prodotto e i suoi pericoli, potete essere assolti dalla responsabilità, ma solo se potete dimostrare che la persona ferita era consapevole dei rischi specifici. Pensate alla situazione della Emerson Electric Company, che ha prodotto una sega a catena elettrica usata dai professionisti per tagliare la cellulosa. Una di queste seghe ha causato la morte di Howard Thompson. Apparentemente (nessuno ha visto l’incidente) la sega colpì qualcosa che non poteva tagliare e saltò indietro e colpì Thompson, recidendogli la vena giugulare. È morto prima dell’arrivo dell’ambulanza.
Nella sua difesa, Emerson ha sostenuto che come taglialegna, Thompson doveva conoscere i rischi dell’uso di una motosega. Inoltre, il manuale di istruzioni spiegava che le motoseghe possono dare dei contraccolpi. Ma un giudice della Louisiana ha criticato la divulgazione di Emerson: avrebbe dovuto avvertire che il contraccolpo non può essere evitato e che possono verificarsi incidenti gravi, anche mortali. Thompson stava usando la motosega correttamente, ha ragionato il giudice, e non c’erano prove che sapesse quanto pericoloso potesse essere il contraccolpo. La vedova e la figlia di Thompson hanno ricevuto più di un quarto di milione di dollari.
Contrasta questo caso con quello della Wysong & Miles Company, che ha venduto una pressa piegatrice Modello 150 – alta 9 piedi, larga 12 piedi, pesante più di 20.000 libbre – alla Metal Fabricators di Jacksonville, Florida, dove i montatori James Alderman, Phil Harbison e Butch Carter dovevano installarla. Mentre lo spostavano in posizione, è caduto su Alderman. La vedova di Alderman fece causa a Wysong, sostenendo che le presse piegatrici dell’azienda erano progettate male; erano così pesanti che tendevano a rovesciarsi. Wysong ha riconosciuto questo, ma ha sottolineato che tutte le presse piegatrici sono pesanti, e i rigger professionisti lo sanno. Il fatto che le presse piegatrici siano pesanti in alto non le rende difettose. Nella sua testimonianza, Harbison ha confermato che lui, Alderman e Carter sapevano che le presse piegatrici sono pesanti. Poiché erano esperti, nessuno di loro aveva letto il manuale di Wysong per l’installazione del Modello 150. La corte ha stabilito che Alderman aveva assunto il rischio di lavorare con il prodotto.
Infine, anche se avete prodotto o venduto un prodotto difettoso, potete essere ritenuti responsabili solo se i difetti hanno causato le lesioni del querelante. Quando la nuova Chevrolet di Mildred Stammer rotolò nella traiettoria di un treno, fece causa alla General Motors. Sosteneva che lo starter automatico era difettoso, causando lo stallo dell’auto. Ma che il motore dell’auto sia acceso o no, il giudice ha stabilito che se si toglie il piede dal pedale del freno e non si usa il freno a mano, l’auto rotolerà giù per un pendio. L’incidente non poteva essere imputato allo starter, e la General Motors non era responsabile dell’incidente della signora Stammer.