Lo statuto anti-SLAPP della California può essere uno degli strumenti più potenti nella cassetta degli attrezzi di qualsiasi avvocato. Sia che si pratichi il diritto del proprietario e dell’inquilino, il diritto di famiglia, il contenzioso commerciale o il contenzioso civile generale, le rivendicazioni che derivano da un’attività protetta di libera espressione o di diritto di petizione di un convenuto, secondo lo statuto, espongono le rivendicazioni a una mozione speciale anti-SLAPP per cancellare. Mentre lo statuto anti-SLAPP della California non è nuovo, la giurisprudenza che interpreta la sua ampiezza e applicazione è in continua evoluzione. Questo articolo evidenzia aspetti importanti dello statuto anti-SLAPP della California, come la legge si sta evolvendo nei nostri tribunali statali e federali, e come alcune decisioni del Nono Circuito fanno presagire che la sua applicazione nei tribunali federali è sempre più insostenibile e probabilmente verrà ritirata.
Contesto
Le cause SLAPP, o “Strategic Lawsuits Against Public Participation”, sono denunce civili o domande riconvenzionali in cui il presunto danno è il risultato di attività di petizione o di libera espressione protette dal Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti o della California. Per proteggere le petizioni e la libertà di parola, molti stati hanno emanato una legislazione, o statuti “anti-SLAPP”, che permettono di sollevare speciali mozioni di annullamento all’inizio della causa. Una mozione “anti-SLAPP” che ha successo può eliminare o limitare intere cause di azione che nascono dall’attività protetta di un imputato proprio all’inizio del caso. Inoltre, la versione californiana è molto ampia – spazzando il discorso che è di “interesse pubblico” indipendentemente dal fatto che avvenga o meno in una petizione tradizionale o in un forum pubblico. Per questo motivo, l’applicazione dello statuto anti-SLAPP della California è stata controversa. Infatti, negli ultimi quattro anni, i tribunali del Minnesota e di Washington hanno suggerito che, nel contesto delle controversie anti-SLAPP, l’aggiudicazione anticipata della difesa affermativa di un difensore di un discorso privilegiato è incostituzionale.
Lo statuto anti-SLAPP della California è stato emanato nel 1992 e codificato nella sezione 425.16 del codice di procedura civile. Nel corso degli anni, lo statuto ha subito alcuni emendamenti legislativi riguardanti il riconoscimento delle spese legali, la portata di ciò che costituisce questioni di “interesse pubblico”, i diritti delle parti in appello per contestare la sentenza del tribunale, e il periodo giurisdizionale di 30 giorni in cui fissare l’udienza sulle mozioni anti-SLAPP. Nel 2003, trovando “un abuso preoccupante” dello statuto anti-SLAPP, la legislatura della California ha esentato alcune azioni da esso. (Code Civ. Proc., § 425.17. Tutte le ulteriori citazioni si riferiscono al Codice di Procedura Civile, salvo diversa indicazione). Tali esenzioni includono azioni intentate esclusivamente per conto del pubblico in generale; discorso commerciale; e includono protezioni speciali per idee/espressioni nella raccolta, ricezione o elaborazione di informazioni per la comunicazione con il pubblico, discorso fatto da organizzazioni non profit sovvenzionate al 50% o più dal governo, o discorso associato a lavori drammatici, letterari, musicali, politici o artistici o pubblicazioni di notizie. (§ 425.17, subds. (a)-(d).)
Procedura
Per vincere una mozione anti-SLAPP: “In primo luogo, il convenuto deve dimostrare prima facie che la “causa dell’azione del querelante…deriva da” un atto del convenuto “in favore del diritto di petizione o di libera espressione…in relazione a una questione pubblica.”” (§ 425.16, subd. (b)(1); Kashian v. Harriman (2002) 98 Cal.App.4th 892, 906.) Questo include dichiarazioni fatte prima o in connessione con un procedimento legislativo, esecutivo, giudiziario o altro procedimento ufficiale; o dichiarazioni fatte in un forum pubblico o in favore dell’esercizio della libertà di parola. (§ 425.16, subd. (e). Il requisito del convenuto è soddisfatto se la causa “potenzialmente compromette il diritto alla libertà di parola”. (Beilenson v. Superior Court (1996) 44 Cal.App.4th 944, 950; vedi anche, Baral v. Schnitt (2016) 1 Cal.5th 376; Park v. Board of Trustees (2017) 2 Cal.5th 1057, dove le accuse fattuali includono sia una condotta protetta che non protetta, l’indagine della corte si concentra su se o quale atto è soggetto alla mozione anti-SLAPP).
In secondo luogo, se il convenuto soddisfa questa dimostrazione di soglia, la causa dell’azione deve essere cancellata a meno che il querelante possa stabilire “una probabilità che il querelante prevalga sulla richiesta”. (Simpson Strong-Tie Co., Inc. v. Gore (2010) 49 Cal.4th 12, 21 (Simpson) (citazioni interne omesse). L’onere si sposta sul querelante per portare prove ammissibili che stabiliscano una probabilità di successo nel merito.
Applicazione e questioni probatorie
La mozione “speciale” della California per colpire sotto il suo statuto anti-SLAPP ha alcune caratteristiche probatorie uniche. Per soddisfare il suo onere, il querelante non può basarsi sulle affermazioni contenute nella denuncia, ma deve presentare prove che sarebbero ammissibili al processo. Tuttavia, a differenza di una mozione di giudizio sommario, l’onere del querelante nel secondo passo dell’analisi anti-SLAPP è di dimostrare una probabilità di prevalere sulle relative cause sfidate di azione, non semplicemente di mostrare un’edizione triable del fatto o della legge. A differenza delle successive mozioni dispositive, il querelante può avere poche o nessuna opportunità di condurre la scoperta per raccogliere tali prove e quindi deve fare affidamento sulle proprie prove e dichiarazioni per sconfiggere la speciale mozione di annullamento.
Proprio perché lo statuto (1) permette un intervento precoce nelle cause che asseriscono cause di azione immeritevoli che implicano problemi di libertà di parola, e (2) limita la possibilità di condurre la scoperta, l’onere del querelante di stabilire una probabilità di prevalere non è alto: Non pesiamo la credibilità, né valutiamo il peso delle prove. Invece, accettiamo come vero tutta la prova favorevole al querelante e valutiamo la prova del difensore soltanto per determinare se sconfigge la presentazione del querelante come questione di legge. Solo una causa d’azione che manca “anche di un minimo merito” costituisce una SLAPP.
(Overstock.com, Inc. v. Gradient Analytics, Inc. (2007) 151 Cal.App.4th 688, 699.)
Perché la presentazione da parte del convenuto di una mozione speciale di annullamento sospende immediatamente la scoperta, i querelanti hanno spesso difficoltà a produrre prove ammissibili senza cercare almeno una scoperta limitata per soddisfare il loro onere. (§ 425.16, subd. (g).) Pertanto, i querelanti possono anche affrontare il costo di richiedere e condurre la scoperta per giudicare la mozione speciale di annullamento.
Richiesta di scoperta
Le decisioni sulle mozioni anti-SLAPP sono immediatamente appellabili (vedi §§ 425.16, subd. (i), 904.1, subd. (a)(13)); quindi, le corti di prova (e d’appello) sono costrette a giudicare i “meriti” di un caso nel valutare il secondo criterio (la probabilità del ricorrente di prevalere) prima che i fatti possano essere completamente sviluppati nelle corti di prova. Il risultato è un’inquietudine sul fatto che casi potenzialmente meritevoli siano stati liquidati sommariamente senza un sufficiente processo. Come ha osservato il giudice Werdeger, le corti d’appello, in numerose decisioni pubblicate, stanno facendo diritto sostanziale su una documentazione incompleta o sottosviluppata. (Vedere Aguilar contro Avis Rent a Car System, Inc. (1999) 21 Cal.4th 121, 149 (dis. opn. di Werdegar, J.) “Per una corte d’appello che giudica un caso importante del Primo Emendamento su una documentazione così sommaria è spiacevole”)
La sezione 425.16(g) del Codice di Procedura Civile prevede che i tribunali, “su una mozione notata e per una buona causa dimostrata, possono ordinare che una specifica scoperta sia condotta nonostante” le disposizioni di sospensione della scoperta della legge anti-SLAPP. Questa eccezione esiste per permettere la scoperta necessaria per sconfiggere una mozione anti-SLAPP infondata.
Per ottenere la scoperta ai sensi della sezione 425.16(g), il querelante deve dimostrare che la parte da cui viene richiesta la scoperta possiede le prove necessarie al querelante per stabilire un caso prima facie, insieme a qualche spiegazione di quali fatti aggiuntivi la parte richiedente si aspetta di scoprire. (1-800 Contacts, Inc. v. Steinberg (2003) 107 Cal.App.4th 568, 593.)
Determinazioni precoci in casi ibridi in cui le accuse fattuali includono sia discorsi/comportamenti protetti che non protetti.
Nel 2016, l’opinione della Corte Suprema della California in Baral v. Schnitt ha cambiato la giurisprudenza allora consolidata nel determinare se una mozione speciale per colpire si applica a una causa “mista” di azione – cioè, una causa di azione che si basa su fatti che costituirebbero attività protetta e condotta non protetta – che all’epoca era determinata dal “gravamen” o dalla “spinta principale” della richiesta. (Baral v. Schnitt (2016) 1 Cal.5th 376 (Baral). Dopo Baral, oltre 200 casi di corte distrettuale federale e d’appello hanno citato la decisione della Corte Suprema.
Dopo Baral, quando si decide se le rivendicazioni basate su attività protette derivano da attività protette non cerchiamo una “spinta principale” o “gravamen” generale o gestaltica della denuncia o anche una causa d’azione come dichiarata. Infatti, la corte Baral non ha usato i termini “spinta principale” o “gravamen” come un modo per descrivere se i reclami sono soggetti a essere colpiti sotto lo statuto anti-SLAPP. Utilizzando termini frequentemente usati dalle Corti d’Appello nei casi anti-SLAPP, la nostra Corte Suprema in Baral ha indicato che l’approccio corretto è quello di determinare se un’accusa o reclamo di attività protetta è “semplicemente incidentale” o “collaterale” a una causa di azione. Le rivendicazioni che sono meramente incidentali o collaterali non sono soggette alla sezione 425.16.
(Sheley v. Harrop (2017) 9 Cal.App.5th 1147, 1168-71.)
Un anno dopo, in Park v. Board of Trustees (2017) 2 Cal.5th 1057, la Corte Suprema ha di nuovo chiarito che una mozione speciale per colpire non si presenta quando l’attività protetta è incidentalmente coinvolta, piuttosto la richiesta può essere colpita se l’attività di petizione stessa è il male lamentato. Nei casi ibridi in cui le dichiarazioni sono fatte in un procedimento ufficiale, o sollevano una questione pubblica o una preoccupazione che riguarda o porta alla condotta contestata, le questioni della libertà di parola e della presunta condotta illegale sono intrecciate e così sono le questioni con l’applicazione dello SLAPP. “Un reclamo può essere respinto solo se il discorso o l’attività di petizione è di per sé il torto lamentato, e non solo una prova di responsabilità o un passo che porta a qualche atto diverso per il quale si afferma la responsabilità”. (Park, 2 Cal.5th at 1060; vedi anche, § 425.16, subd. (a).)
I problemi sono ulteriormente aggravati se il discorso o la condotta lamentata è nel contesto di una transazione commerciale, poiché le transazioni commerciali sono esentate dallo statuto anti-SLAPP. (§ 425.17, subd. (a); Simpson, 49 Cal.4th at 30; vedi anche L.A. Taxi Coop., Inc. v. Indep. Taxi Owners Ass’n of Los Angeles (2015) 239 Cal.App.4th 918, 930.) “Sotto il test a due punte della sezione 425.16, se si applica un’esenzione della sezione 425.17 è una prima determinazione.” (JAMS, Inc. v. Superior Court (2016) 1 Cal.App.5th 984, 993.) Se un querelante dimostra che le sue rivendicazioni rientrano nell’eccezione del discorso commerciale, l’analisi anti-SLAPP finisce – ai querelanti non è richiesto di dimostrare una probabilità di successo nel merito. (Vedere Demetriades v. Yelp, Inc. (2014) 228 Cal.App.4th 294, 305 fn.8.)
Split of Authority in Federal Circuit Courts
Attualmente, tre circuiti federali – il Primo, il Quinto e il Nono – applicano le leggi statali anti-SLAPP e la procedura alle corti federali nei loro circuiti. Tre circuiti federali – il DC, il Decimo e l’Undicesimo Circuito – non permettono alle leggi statali anti-SLAPP di applicarsi ai tribunali federali nei loro circuiti. All’inizio di dicembre 2018, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha negato il certiorari in un appello da un caso nel Decimo Circuito che tiene che la legge statale anti-SLAPP non si applica alla corte federale sotto un’analisi Erie. (AmeriCulture Inc. et al. contro Los Lobos Renewable Power LLC et al., No. 18 89.)
Come descritto più dettagliatamente di seguito, il Nono Circuito è alle prese con lo statuto anti-SLAPP della California e la sua applicazione secondo le regole federali di procedura civile (FRCP).
Standard del Nono Circuito per l’applicazione della procedura Anti-SLAPP nella Corte Federale
L’applicazione dello statuto Anti-SLAPP della California nelle corti federali sta diventando più oscuro e più limitato con ogni nuova opinione d’appello che arriva. Gli sforzi del Nono Circuito di circoscrivere lo statuto anti-SLAPP della California all’interno del FRCP sembra sempre più teso, dato che le recenti opinioni hanno ulteriormente limitato la portata dello statuto nelle corti federali. Inoltre, alcuni giudici del Nono Circuito hanno recentemente espresso la loro completa opposizione all’applicazione dello statuto anti-SLAPP della California nelle corti federali della California.
Il Nono Circuito ha a lungo applicato lo statuto anti-SLAPP della California nelle mozioni per eliminare una richiesta in casi presentati in tribunale federale sulla giurisdizione della diversità. Così facendo, i tribunali federali stanno apparentemente applicando le regole procedurali di uno stato nella corte federale sulla teoria che le procedure stabilite dallo statuto non sono in conflitto con il FRCP. Tuttavia, la marea sta cambiando rispetto alle precedenti decisioni del Nono Circuito che permettevano un’applicazione molto più ampia dello statuto.
Negli Stati Uniti ex rel Newsham contro Lockheed Missiles & Space, il Nono Circuito ha sostenuto l’applicazione dello statuto anti-SLAPP della California nelle corti federali, dopo aver determinato che non esisteva alcun conflitto tra lo statuto e il FRCP. (United States ex rel Newsham v. Lockheed Missiles & Space (9th Cir. 1999) 190 F.3d 963, 973.) Anche se la Corte Newsham apparentemente ha permesso un’ampia applicazione dello statuto anti-SLAPP della California nella corte federale, le opinioni del Nono Circuito ora limitano l’applicazione dello statuto e hanno iniziato un dialogo sul fatto che lo statuto appartenga o meno alla corte federale.
In Makaeff v. Trump University, LLC, il Nono Circuito ha ribaltato il rifiuto di un tribunale di prova della mozione di sciopero del querelante, ribaltando e rimandando il caso. (Makaeff v. Trump University, LLC (9th Cir. 2013) 715 F.3d 254 (Makaeff). Tuttavia, così facendo, la corte del Nono Circuito ha pubblicato quello che molti addetti ai lavori considerano un’influente opinione concorrente dell’allora giudice capo Alex Kozinski, con l’adesione del giudice Richard Paez, che ha messo in dubbio la futura fattibilità dello statuto anti-SLAPP della California nel Nono Circuito. Il giudice Kozinski ha concluso categoricamente che “Newsham è sbagliato e dovrebbe essere riconsiderato”. (Makaeff, supra, 715 F.3d 254, 272.)
Nel raggiungere questa conclusione, il giudice Kozinski ha innanzitutto notato l’interazione tra l’uso delle regole sostanziali e procedurali di uno stato nella corte federale, spiegando che nei casi di giurisdizione diversa, le corti federali possono applicare il diritto sostanziale dello stato, ma applicano sempre le regole procedurali della corte federale. Inoltre, anche applicando il diritto sostanziale dello stato, se sorge un conflitto procedurale, allora la legge federale e i precedenti sono chiari, il FRCP governa. Questo è vero anche se l’applicazione di tali regole procedurali influisce sul risultato, e quindi sono sostanziali quando applicate.
Con le regole generali in mente, il giudice Kozinski ha criticato aspetti specifici dell’opinione di Newsham, facendo eccezione sia alla determinazione di Newsham che lo statuto anti-SLAPP della California conferisce diritti sostanziali ai litiganti e che non è in conflitto con il FRCP. Ha respinto con forza l’applicazione dello statuto anti-SLAPP, affermando senza mezzi termini: “Newsham è stato un grande errore” perché lo statuto anti-SLAPP della California “taglia un brutto squarcio attraverso il processo ordinato” delle corti federali. (Makaeff, supra, 715 F.3La concomitanza separata del giudice Paez ha aggiunto al dibattito, sottolineando le variazioni da stato a stato nella legislazione anti-SLAPP, tutte con standard diversi, che solleva preoccupazioni di forum shopping da parte dei contendenti.
Più recentemente, nel 2018, il Nono Circuito ha ancora una volta affrontato lo statuto anti-SLAPP della California in Planned Parenthood Federation of America, Inc. contro Center for Medical Progress, limitando ulteriormente l’applicazione dello statuto. (Planned Parenthood Federation of America, Inc. v. Center for Medical Progress (9th Cir. 2018) 890 F.3d 828, modificato (9th Cir. 2018) 897 F.3d 1224 (Planned Parenthood). Seguendo apparentemente il consiglio del giudice Kozinski, il tribunale di Planned Parenthood ha determinato due percorsi distinti per una corte federale per esaminare una mozione anti-SLAPP. In primo luogo, se la mozione è basata puramente sulla sufficienza legale, allora la mozione può essere risolta da una mozione FRCP 12(b)(6). In secondo luogo, la corte ha anche affermato che se la mozione si basa sulla sufficienza fattuale della rivendicazione del querelante, allora la corte dovrebbe usare la Regola 56 per rivedere la mozione e la scoperta deve essere consentita, con opportunità di integrare le prove basate su contestazioni fattuali, prima che qualsiasi decisione sia presa dalla corte.
Quindi la domanda è: quali caratteristiche dello statuto anti-SLAPP della California rimangono nella corte federale e per quanto tempo? Dopo il caso Planned Parenthood, la risposta è nebulosa, ma ciò che è chiaro è che l’applicazione dello statuto si applicherà in modo molto diverso nel tribunale statale rispetto al tribunale federale, dove le norme FRCP 12(b) e 56 sono utilizzate per esaminare la mozione.
Pensieri conclusivi
Una mozione anti-SLAPP per respingere o limitare la portata di un caso al suo inizio può servire come un potente strumento per i convenuti nei casi in cui l’azione del querelante deriva da un presunto atto del convenuto (o dei convenuti) che è in promozione del diritto di petizione del convenuto o di libera espressione in relazione a una questione pubblica. Le mozioni Anti-SLAPP sono state usate con successo nella concorrenza sleale o nelle cause di diffamazione, e se hanno successo non solo portano al licenziamento di un’intera causa (o a una sostanziale limitazione delle richieste) ma danno anche diritto ai difensori vittoriosi alle spese legali. La presentazione della mozione speciale di annullamento sospende immediatamente la scoperta e qualsiasi mozione di scoperta. Quindi, anche se non ha successo, una mozione anti-SLAPP può vanificare il caso di un querelante, specialmente nei tribunali statali della California, aggiungendo costi in termini di interiezione di un lavoro di mozione sostanziale, simile a un procedimento di giudizio sommario all’inizio del caso, e bloccando un caso sospendendo la scoperta del querelante mentre permette al convenuto di condurre la scoperta su questioni relative alla mozione. Quindi, i professionisti che si trovano ad affrontare o a difendere un caso che ha a che fare con il discorso e le questioni pubbliche dovrebbero considerare e analizzare attentamente la portata e l’effetto di una mozione speciale per colpire il loro caso, perché può essere applicata in modo diverso a seconda di come la condotta presunta del convenuto è caratterizzata.