La tassa è tornata. Un anno dopo il taglio delle tasse da 2.000 miliardi di dollari del GOP, i membri eccitati della nuova sinistra stanno parlando di tasse in un modo che non sentivamo da molto tempo – in particolare la rappresentante Alexandria Ocasio-Cortez (D-N.Y.), che ha proposto di aumentare l’aliquota marginale massima, al 70% dall’attuale 37% per i redditi superiori a 10 milioni di dollari.
I democratici credono che i ricchi abbiano beneficiato maggiormente della crescita economica degli ultimi decenni, ed è ora di assicurare che tutti gli americani partecipino a questa crescita. Alcuni vogliono ridurre la disuguaglianza per il suo stesso bene. Altri sostengono che le entrate fiscali sono necessarie per cose che la maggior parte degli americani sostiene, tra cui l’istruzione pubblica, le infrastrutture, la ricerca e lo sviluppo, facilitando la transizione verso un’economia automatizzata, mitigando il cambiamento climatico, e affrontando la stagnazione dei salari e lo sfaldamento sociale che ne deriva.
Tutte queste priorità puntano a maggiori tasse sugli americani più ricchi. Ma qual è il modo migliore per aumentare le tasse sui ricchi? È naturale supporre che sia aumentando le aliquote dell’imposta sul reddito in alto. Ocasio-Cortez e altri sostenitori di questa idea fanno spesso notare che l’aliquota massima era del 70% nel 1980.
È vero che fu sotto l’amministrazione di Ronald Reagan che l’aliquota massima scese dal 70 al 50 per cento (e alla fine a solo il 37 per cento), una mossa da allora ricordata dai repubblicani anti-tasse come uno dei successi centrali della Reaganomics.
Ma non fu Reagan a proporre per primo di abbassare l’aliquota massima: Furono i democratici al Congresso che uccisero la fascia del 70 per cento di tasse. Le loro ragioni per farlo tengono importanti lezioni per Ocasio-Cortez, la senatrice Elizabeth Warren (D-Mass.), e ogni altro progressista che vuole usare il codice fiscale per ridurre la disuguaglianza di reddito e far pagare ai ricchi la loro giusta quota.
È IMPORTANTE ricordare che quando Ronald Reagan entrò in carica, era chiaro a tutti, compresi i democratici, che i tagli fiscali sarebbero seguiti. L’economia era in recessione, la disoccupazione era alta, e Reagan aveva fatto una campagna sull’idea che il modo migliore per risolvere questi problemi era tagliare le tasse. Poiché i Democratici controllavano la Camera e i Repubblicani avevano appena preso il controllo del Senato, qualsiasi legge sul taglio delle tasse avrebbe dovuto essere sostenuta dalle maggioranze di entrambi i partiti per arrivare alla sua scrivania.
Per quanto improbabile possa sembrare ora, i repubblicani decisero di mantenere l’aliquota massima del 70% perché pensavano che ridurla sarebbe stato percepito come un regalo ai ricchi. Il grande taglio delle tasse di Reagan del 1981 doveva essere un taglio generalizzato per tutti i contribuenti, non un taglio a favore delle imprese e dei ricchi. Infatti, gli imprenditori si opposero con veemenza al piano originale di Reagan, temendo che avrebbe fatto esplodere il deficit federale (cosa che alla fine avvenne).
Va anche ricordato che la pressione fiscale per la maggior parte degli americani era molto più alta nel 1980 che oggi. Per esempio, il quintile medio degli americani pagava un’aliquota fiscale federale del 19% nel 1980, rispetto al 14% del 2015. L’inflazione stava producendo il “bracket creep”, che significava che gli oneri fiscali stavano salendo anche se i salari reali erano costanti.
Tutto questo rese popolare l’idea di riduzioni fiscali generalizzate, tanto che si sviluppò una strana dinamica. I Democratici del Congresso decisero che non c’era niente da guadagnare nel combattere il taglio delle tasse di Reagan, e decisero di proporre un loro taglio delle tasse. Nei mesi successivi, Reagan e i Democratici presentarono due progetti di legge per il taglio delle tasse, e continuarono a modificare i loro progetti per attirare i membri vacillanti del Congresso.
È stato in questa battaglia dei progetti di legge che i Democratici hanno proposto di tagliare l’aliquota massima al 50%. Pensavano che questo avrebbe aiutato ad attirare i voti dei conservatori di entrambi i partiti alla Camera. E, cosa importante, hanno deciso che in termini di entrate, la fascia superiore super-alta che attira così tanta attenzione politica non significa molto: Dei 517 miliardi di dollari che il Tesoro ha raccolto nel 1980, solo 3-5 miliardi di dollari provenivano dalla fascia del 70 per cento – meno dell’1 per cento del totale delle entrate fiscali.
Con la copertura politica che i democratici avevano proposto di abbassare per primi l’aliquota massima del 70 per cento, l’amministrazione Reagan fu fin troppo felice di adottare la proposta come parte del loro piano – e fu il piano repubblicano che alla fine vinse.
I DEMOCRATI DI OGGI dovrebbero considerare ciò che i democratici del 1980 sapevano: l’aliquota marginale massima genera pochissimo reddito per il governo federale. All’epoca, l’aliquota del 70% non entrava in vigore fino a 212.000 dollari, che in dollari di oggi sono più di 600.000 dollari. Poiché questa era un’aliquota marginale, nessuno, nemmeno il milionario più ricco, pagava il 70 per cento del suo intero reddito in tasse; solo la parte del suo reddito sopra la soglia era tassata all’aliquota massima. Più importante, i ricchi avevano modi per spostare il loro reddito per evitare le tasse, perché l’aliquota massima si applicava solo al “reddito non guadagnato” come i dividendi. Questo significava che se l’obiettivo era quello di ridurre la disuguaglianza o aumentare le entrate, l’aliquota massima non era molto efficace.
Questo significa che i progressisti dovrebbero dimenticare l’idea di tassare i ricchi? In realtà, è possibile tassare i ricchi, ma l’aliquota massima da sola non può farlo. Bisogna anche aumentare l’imposta sulle plusvalenze. Molte cose sono diverse oggi rispetto al 1980, ma una cosa importante è sempre la stessa: i ricchi hanno opzioni per spostare come fanno i soldi e dove li tengono, e quindi come pagano le tasse. Al giorno d’oggi una delle principali opportunità di spostamento delle tasse da parte dei ricchi è quella di prendere il loro reddito sotto forma di guadagni di capitale – proventi da investimenti e altre attività – invece di guadagni. I guadagni di capitale sono tassati solo al 20%, molto più basso del tasso per il reddito ordinario, che raggiunge il 37%. Così, i ricchi che prendono il loro reddito come guadagni di capitale riducono le loro tasse in modo significativo, e completamente legale.
La tassa sui guadagni di capitale risale al Revenue Act del 1921. Le ragioni per mantenere le tasse sul capitale più basse di quelle sul reddito ordinario non sono implausibili: Come hanno notato i democratici nel 1980, tasse più basse sui guadagni di capitale dovrebbero stimolare gli investimenti, che dovrebbero stimolare l’economia. In effetti, allora gli Stati Uniti erano in ritardo rispetto ai paesi europei nei loro sforzi per stimolare gli investimenti, e gli Stati Uniti effettivamente tassavano il capitale più pesantemente dei paesi europei. I tagli delle alte aliquote sulle plusvalenze degli anni ’70 potrebbero aver avuto senso 40 anni fa.
Ma i tempi sono cambiati, e le aliquote fiscali sono molto più basse oggi. Non c’è nessuna prova che le aliquote basse come quelle di oggi stimolino gli investimenti o beneficino l’economia, il che significa che le aliquote più basse sulle plusvalenze stanno costando soldi al governo. Quasi tre quarti dell’imposta sui guadagni di capitale è pagata dal primo 1 per cento degli americani, quindi trattare i guadagni di capitale come reddito ordinario (e chiudere le scappatoie relative, come l’interesse portato e la “base scalata”) soddisferebbe l’obiettivo progressivo di tassare preferenzialmente i ricchi. Queste non sono idee radicali o nuove: gli economisti che studiano la tassa sui guadagni di capitale hanno a lungo argomentato a favore dell’equalizzazione delle aliquote, ed è stato fatto anche prima da Ronald Reagan, nella legge di riforma fiscale del 1986.
Spingere la tassa sui guadagni di capitale modestamente verso l’alto potrebbe non avere lo stesso appeal emotivo per i progressisti come aumentare l’aliquota massima ad un numero teatrale come il 70%, ma è fondamentale per generare entrate. Stimare esattamente quante entrate questo produrrebbe è difficile, perché dipende da quanto successo hanno i ricchi nel nascondere le loro plusvalenze in altri modi. Ma per confronto, il suggerimento di Ocasio-Cortez produrrebbe circa 70 miliardi di dollari all’anno se non c’è spostamento di reddito, circa il 2 per cento delle entrate fiscali; sulla base delle cifre dell’ufficio non partigiano del bilancio del Congresso, tassare i guadagni di capitale come reddito ordinario raccoglierebbe un importo simile. E l’implementazione di entrambe le proposte insieme – tassare le plusvalenze come reddito ordinario e aumentare le aliquote massime – farebbe perdere alla proposta di Ocasio-Cortez molte meno entrate dallo spostamento del reddito. Ancora non produrrebbe uno stato sociale in stile europeo, perché gli stati sociali europei sono finanziati da pesanti tasse sui lavoratori. Ma questo piano potrebbe produrre un 4 per cento in più di entrate fiscali – abbastanza per fare un acconto su un New Deal verde, o per permettere a più americani di acquistare Medicare.
Ocasio-Cortez ci ha fatto un favore aprendo una conversazione che dovremo avere prima o poi su come aumentare le tasse, ma la sua proposta di aumento delle tasse da sola non farebbe nulla per fermare i ricchi dallo spostare ancora più del loro reddito in guadagni di capitale.
Nel loro entusiasmo di tassare i ricchi, i democratici non dovrebbero dimenticare che i ricchi hanno modi per sfuggire alle tasse. Se volete che i ricchi paghino la loro giusta quota, aumentate la tassa sulle plusvalenze.
Monica Prasad è professore di sociologia e membro di facoltà presso l’Istituto per la ricerca politica della Northwestern University. È autrice di Starving the Beast: Ronald Reagan and the Tax Cut Revolution.