La pratica o l’abitudine osservata da un funzionario politico di riempire le posizioni di governo con impiegati qualificati di sua scelta.
Quando il candidato di un partito politico vince un’elezione, il funzionario appena eletto ha il diritto di nominare un certo numero di persone a lavori nel governo. Questa è l’essenza del sistema clientelare, noto anche come spoils system (“Al vincitore va il bottino”): nominare persone a posizioni di governo sulla base del sostegno politico e del lavoro piuttosto che del merito, misurato con criteri oggettivi. Anche se il sistema del patronato esiste a tutti i livelli del governo degli Stati Uniti, il numero di posizioni che sono disponibili attraverso il patronato è diminuito drasticamente dagli anni 1880.
Il sistema del patronato ha prosperato nel governo federale degli Stati Uniti fino al 1883. Nel 1820 il Congresso limitò gli amministratori federali a mandati di quattro anni, portando a un costante ricambio. Negli anni 1860 e durante la guerra civile, il patronato aveva portato a una diffusa inefficienza e corruzione politica. Dove una volta il patronato era stato confinato al gabinetto, ai capi dipartimento e agli ambasciatori stranieri, negli anni 1860 le posizioni governative di basso livello erano soggette al patronato. La perdita di un’elezione presidenziale da parte di un partito politico segnalava un ricambio totale nel governo federale. Quando il presidente BENJAMIN HARRISON entrò in carica nel 1889, 31.000 posizioni postali federali passarono di mano.
L’assassinio del presidente JAMES GARFIELD nel 1881 da parte di uno scontento in cerca di un ufficio che non aveva ricevuto una nomina politica, spinse il Congresso ad approvare il Civil Service Act, o Pendleton Act del 1883 (5 U.S.C.A. § 1101 et seq.). L’atto, che all’epoca si applicava solo al 10% della forza lavoro federale, creò una commissione per il servizio civile e sostenne un sistema di merito per la selezione dei dipendenti del governo. Entro il 1980, il 90% delle posizioni federali era diventato parte del sistema di servizio civile. Inoltre, il passaggio nel 1939 dell’HATCH ACT (53 Stat. 1147) ha ridotto o limitato la maggior parte delle attività politiche di parte dei dipendenti federali.
I governi statali e locali hanno impiegato grandi sistemi clientelari. Le macchine politiche delle grandi città in posti come New York, Boston e Chicago hanno prosperato alla fine del XIX secolo. Un sistema di patronato non solo ricompensa i sostenitori politici per il sostegno passato, ma incoraggia anche il sostegno futuro, perché le persone che hanno un lavoro di patronato cercano di mantenerlo facendo campagna per il partito alle prossime elezioni. Durante l’Era Progressiva (1900-1920), i riformatori del “buon governo” hanno rovesciato le macchine politiche e installato sistemi di servizio civile. Chicago, sotto il sindaco Richard J. Daley, rimase l’ultimo bastione del patronato, esistendo nella sua forma più pura fino alla fine degli anni ’70.
Il patronato ha i suoi difensori. È un modo per mantenere una forte organizzazione politica offrendo ricompense ai lavoratori della campagna. Ancora più importante, il patronato mette al governo persone che sono d’accordo con l’agenda politica del vincitore. Cooperazione, lealtà e fiducia derivano da questo accordo. Infine, il patronato garantisce un certo ricambio, portando nuove persone e nuove idee nel sistema.
I sostenitori hanno concordato a lungo che il patronato è accettabile ai più alti livelli di governo. Presidenti, governatori e sindaci hanno il diritto di selezionare i loro capi di gabinetto e di dipartimento. Tuttavia, la storia indica che i sistemi di patronato che si estendono molto in basso nella catena organizzativa sono suscettibili di inefficienza e corruzione.
Il Congresso ha dato un’altra occhiata ai problemi di patronato nel Civil Service Reform Act del 1978 (92 Stat. 1121-1131, 5 U.S.C.A. 1201-1209). Preoccupato che i burocrati federali fossero troppo indipendenti e non rispondenti ai funzionari eletti, l’atto sostituì la Commissione per il servizio civile con l’Office of Personnel Management, sotto un più stretto controllo del presidente. L’atto ha anche creato il Senior Executive Service, che dà al presidente una maggiore discrezione nel riassegnare gli alti funzionari ai dipartimenti e alle agenzie.