Oltraggio alla corte

L’oltraggio alla corte è essenzialmente visto come una forma di disturbo che può impedire il funzionamento della corte. Il giudice può imporre multe e/o carcere a qualsiasi persona che commetta oltraggio alla corte. La persona viene di solito lasciata uscire dopo il suo accordo per soddisfare i desideri della corte. L’oltraggio civile può comportare atti di omissione. Il giudice farà uso di avvertimenti nella maggior parte delle situazioni che possono portare a una persona accusata di disprezzo se gli avvertimenti sono ignorati. È relativamente raro che una persona sia accusata di disprezzo senza aver prima ricevuto almeno un avvertimento dal giudice. Il disprezzo costruttivo, chiamato anche disprezzo consequenziale, è quando una persona non riesce a soddisfare la volontà del tribunale in quanto si applica agli obblighi esterni della persona. Nella maggior parte dei casi, il disprezzo costruttivo è considerato nel regno del disprezzo civile a causa della sua natura passiva.

Il disprezzo indiretto è qualcosa che è associato al disprezzo civile e costruttivo e comporta un fallimento nel seguire gli ordini del tribunale. Il disprezzo penale include tutto ciò che potrebbe essere considerato un disturbo, come parlare ripetutamente a sproposito, portare avanti prove vietate in precedenza o molestare qualsiasi altra parte in aula. Il disprezzo diretto è un atto inaccettabile in presenza del giudice (in facie curiae), e generalmente inizia con un avvertimento, e può essere accompagnato da un’immediata imposizione di una punizione. Sbadigliare in alcuni casi può essere considerato oltraggio alla corte.

L’oltraggio alla corte ha un impatto significativo sul giornalismo sotto forma di restrizioni sul reporting in tribunale che sono stabilite per legge nel Regno Unito.

AustraliaModifica

In Australia, un giudice può imporre una multa o il carcere per oltraggio alla corte, anche per il rifiuto di alzarsi per un giudice.

BelgioModifica

Un giudice correzionale o civile belga può processare immediatamente la persona per oltraggio alla corte.

CanadaModifica

Reato di diritto comuneModifica

In Canada, il disprezzo della corte è un’eccezione al principio generale che tutti i reati penali sono stabiliti nel codice penale federale. Il disprezzo della corte e il disprezzo del Parlamento sono gli unici reati di common law rimasti in Canada.

Il disprezzo della corte include i seguenti comportamenti:

• Non mantenere un atteggiamento rispettoso, non riuscire a rimanere in silenzio o non riuscire ad astenersi dal mostrare approvazione o disapprovazione del procedimento
• Rifiutare o trascurare di obbedire a un mandato di comparizione
• Disubbidire intenzionalmente a un procedimento o a un ordine del tribunale
• Interferendo con l’amministrazione ordinata della giustizia o compromettendo l’autorità o la dignità della corte
• Un funzionario della corte che non adempie ai suoi doveri
• Uno sceriffo o un ufficiale giudiziario che non esegue immediatamente un mandato della corte o che non ne fa la restituzione

Corti federali canadesiModifica

Questa sezione si applica solo alla Corte d’appello federale e alla Corte federale.

Secondo le Regole della Corte Federale, Regola 466 e Regola 467 una persona che è accusata di disprezzo deve prima essere notificata con un ordine di disprezzo e poi comparire in tribunale per rispondere alle accuse. Le condanne possono essere fatte solo quando la prova oltre ogni ragionevole dubbio è raggiunta.

Se è una questione di urgenza o il disprezzo è stato fatto davanti a un giudice, quella persona può essere punita immediatamente. La punizione può variare dalla persona che viene imprigionata per un periodo inferiore a cinque anni o fino a quando la persona non rispetta l’ordine o la multa.

Tax Court of CanadaEdit

Secondo le regole della Tax Court of Canada Act, una persona che viene trovata in disprezzo può essere imprigionata per un periodo inferiore a due anni o multata. Procedure simili per notificare prima un ordine sono utilizzate anche presso la Tax Court.

Corti provincialiModifica

Procedure diverse esistono per diverse corti provinciali. Per esempio, nella Columbia Britannica, un giudice di pace può solo emettere una citazione a giudizio per oltraggio, che sarà trattata da un giudice, anche se il reato è stato fatto di fronte alla giustizia.

Hong KongModifica

Giudici della Corte d’Appello Finale, dell’Alta Corte, della Corte Distrettuale insieme ai membri dei vari tribunali e della Corte del Coroner hanno tutti il potere di imporre punizioni immediate per disprezzo in faccia alla corte, derivate dalla legislazione o attraverso la common law:

• Insultare un giudice o un giudice, un testimone o i funzionari della corte
• Interrompe il procedimento della corte
• Interferisce con il corso della giustizia
• Si comporta male in tribunale (es.g., uso di telefoni cellulari o dispositivi di registrazione senza permesso)
• Giurato che si allontana senza il permesso della corte durante il procedimento
• Disubbidire a una sentenza o a un ordine della corte
• Violazione di un impegno
• Violazione di un dovere imposto a un avvocato dalle regole del tribunale

L’uso di un linguaggio ingiurioso o minaccioso nelle corti dei magistrati o contro un magistrato è in violazione della sezione 99 dell’Ordinanza sui magistrati (Cap 227) che stabilisce che il magistrato può “condannare sommariamente il trasgressore a una multa di livello 3 e alla reclusione di 6 mesi.’

Inoltre, alcune commissioni d’appello hanno l’autorità statutaria per il disprezzo da parte loro (es, Casa di Cura Residenziale, Albergo e Pensione, Controllo dell’Inquinamento dell’Aria, etc.). Per il disprezzo di fronte a queste commissioni, il presidente certificherà l’atto di disprezzo alla Corte di prima istanza che poi procederà con un’udienza e determinerà la punizione.

Inghilterra e GallesModifica

In Inghilterra e Galles (una giurisdizione di common law), la legge sul disprezzo è in parte stabilita dalla giurisprudenza (common law), e in parte codificata dal Contempt of Court Act 1981. Il disprezzo può essere classificato come penale o civile. La pena massima per l’oltraggio penale ai sensi della legge del 1981 è la reclusione per due anni.

Il comportamento disordinato, sprezzante o insolente nei confronti del giudice o dei magistrati mentre si tiene la corte, tendente a interrompere il regolare svolgimento di un processo o altro procedimento giudiziario, può essere perseguito come oltraggio “diretto”. Il termine “diretto” significa che la corte stessa cita la persona in disprezzo descrivendo il comportamento osservato a verbale. Il disprezzo diretto è nettamente diverso dal disprezzo indiretto, in cui un altro individuo può presentare documenti che denunciano il disprezzo contro una persona che ha volontariamente violato un ordine legittimo del tribunale.

Ci sono limiti ai poteri di disprezzo creati da sentenze della Corte europea dei diritti umani. Riferendo sull’oltraggio alla corte, la Commissione giuridica ha commentato che “la punizione di un avvocato per quello che dice in tribunale, sia che si tratti di una critica al giudice o al pubblico ministero, equivale a un’interferenza con i suoi diritti ai sensi dell’articolo 10 della CEDU” e che tali limiti devono essere “prescritti dalla legge” ed essere “necessari in una società democratica”, citando Nikula contro la Finlandia

Disprezzo penale

La Crown Court è una corte superiore secondo il Senior Courts Act 1981, e le Crown Courts hanno il potere di punire il disprezzo. La Divisional Court come parte della High Court ha stabilito che questo potere può essere applicato in queste tre circostanze:

1. Il disprezzo “di fronte alla corte” (non deve essere preso alla lettera; il giudice non ha bisogno di vederlo, purché abbia avuto luogo all’interno del recinto della corte o si riferisca a un caso attualmente dinanzi a quella corte);
2. Disobbedienza a un ordine della corte; e
3. Violazione degli impegni presi con la corte.

Dove è necessario agire rapidamente, un giudice può agire per imporre il rinvio (in prigione) per oltraggio.

Se non è necessario essere così urgenti, o se si è verificato un oltraggio indiretto, l’Attorney General può intervenire e il Crown Prosecution Service avvierà un procedimento penale per suo conto davanti a una Divisional Court della Queen’s Bench Division della High Court of Justice di Inghilterra e Galles.

Le corti dei magistrati hanno anche il potere, secondo la legge del 1981, di ordinare la detenzione di qualsiasi persona che “insulta la corte” o altrimenti ne disturba il procedimento fino alla fine della seduta. Se l’oltraggio è ammesso o provato, il giudice distrettuale (invariabilmente) può ordinare il rinvio in prigione per un massimo di un mese, imporre una multa fino a 2.500 sterline, o entrambe le cose.

Sarà oltraggio portare un dispositivo di registrazione audio o un dispositivo per scattare fotografie di qualsiasi tipo in un tribunale inglese senza il consenso della corte.

Non sarà disprezzo secondo la sezione 10 della legge per un giornalista rifiutarsi di rivelare le sue fonti, a meno che la corte abbia considerato le prove disponibili e determinato che l’informazione è “necessaria nell’interesse della giustizia o della sicurezza nazionale o per la prevenzione del disordine o del crimine”.

Disprezzo a responsabilità oggettiva

Secondo il Contempt of Court Act è disprezzo penale pubblicare qualcosa che crea un rischio reale che il corso della giustizia in un procedimento possa essere seriamente compromesso. Si applica solo quando il procedimento è attivo, e il procuratore generale ha emesso una guida su quando ritiene che questo sia il caso, e c’è anche una guida legale. La clausola impedisce ai giornali e ai media di pubblicare materiale troppo estremo o sensazionalistico su un caso penale fino a quando il processo o i processi collegati sono finiti e le giurie hanno dato i loro verdetti.

La sezione 2 della legge definisce e limita la precedente definizione di common law del disprezzo (che era precedentemente basata su una presunzione che qualsiasi condotta potesse essere trattata come disprezzo, indipendentemente dall’intento), solo ai casi in cui può essere provato un intento di causare un rischio sostanziale di grave danno all’amministrazione della giustizia (ad es, lo svolgimento di un processo).

Disprezzo civileModifica

Nei procedimenti civili ci sono due modi principali in cui viene commesso il disprezzo:

1. Non presentarsi in tribunale nonostante una citazione che richiede la presenza. Per quanto riguarda l’Alta Corte, storicamente sarebbe stato emesso un writ of latitat, ma ora viene emesso un bench warrant, che autorizza il tipstaff a disporre l’arresto dell’individuo, e l’imprigionamento fino alla data e all’ora che la corte stabilisce per la prossima seduta. In pratica, una strisciante lettera di scuse alla corte è sufficiente per scongiurare questa possibilità, e in ogni caso il mandato è generalmente “sostenuto per la cauzione” – cioè, la cauzione sarà concessa una volta che l’arresto è stato effettuato e un luogo dove la persona può essere trovata in futuro stabilito.
2. Inosservanza di un ordine del tribunale. Una copia dell’ordine, con un “avviso penale” – vale a dire, un avviso che informa il destinatario che se non si adegua è soggetto a reclusione – viene notificato alla persona interessata. Se, dopo questo, la persona viola l’ordine, può essere avviato un procedimento e in teoria la persona coinvolta può essere mandata in prigione. In pratica questo accade raramente perché il costo per il ricorrente di portare avanti questi procedimenti è significativo e in pratica la reclusione è raramente ordinata come le scuse o una multa sono di solito considerate appropriate.

IndiaEdit

In India, l’oltraggio alla corte è di due tipi:

PunizioneModifica

Sei mesi di prigione, o multa fino a ₹2000, o entrambi.

SingaporeModifica

Stati UnitiEdit

Nella giurisprudenza degli Stati Uniti, gli atti di disprezzo sono generalmente divisi in diretti o indiretti e civili o penali. Il disprezzo diretto si verifica in presenza di un giudice; il disprezzo civile è “coercitivo e correttivo” in opposizione a quello punitivo. Negli Stati Uniti, gli statuti pertinenti includono 18 U.S.C. §§ 401-403 e la Federal Rule of Criminal Procedure 42.

1. Il disprezzo diretto è quello che si verifica in presenza del giudice che presiede (in facie curiae) e può essere trattato in modo sommario: il giudice notifica alla parte colpevole che lui o lei ha agito in un modo che disturba il tribunale e pregiudica l’amministrazione della giustizia. Dopo aver dato alla persona la possibilità di rispondere, il giudice può imporre la sanzione immediatamente.
2. Il disprezzo indiretto si verifica al di fuori della presenza immediata della corte e consiste nella disobbedienza di un ordine precedente del giudice. Generalmente una parte sarà accusata di disprezzo indiretto dalla parte a favore della quale l’ordine è stato emesso. Una persona citata per disprezzo indiretto ha diritto alla notifica dell’accusa e all’opportunità di ascoltare le prove del disprezzo e, dal momento che non c’è una procedura scritta, può o non può essere permesso di presentare prove in confutazione.

Il disprezzo della corte in una causa civile non è generalmente considerato un reato penale, con la parte che beneficia dell’ordine anche la responsabilità dell’esecuzione dell’ordine. Tuttavia, alcuni casi di disprezzo civile sono stati percepiti come intenti a danneggiare la reputazione del ricorrente, o in misura minore, il giudice o la corte.

Le sanzioni per il disprezzo possono essere penali o civili. Se una persona deve essere punita penalmente, allora il disprezzo deve essere provato oltre ogni ragionevole dubbio, ma una volta che l’accusa è provata, allora la punizione (come una multa o, nei casi più gravi, la reclusione) è imposta senza condizioni. La sanzione civile per oltraggio (che è tipicamente l’incarcerazione nella custodia dello sceriffo o di un analogo funzionario del tribunale) è limitata nella sua imposizione per tutto il tempo in cui la disobbedienza all’ordine del tribunale continua: una volta che la parte rispetta l’ordine del tribunale, la sanzione viene revocata. Si dice che la parte imposta “ha in mano le chiavi” della propria cella, quindi non è richiesto un giusto processo convenzionale. Nei tribunali federali e nella maggior parte dei tribunali statali, l’onere della prova per l’oltraggio civile è una prova chiara e convincente, uno standard più basso che nei casi penali.

Nei casi di oltraggio civile non esiste un principio di proporzionalità. Nel caso Chadwick v. Janecka (3d Cir. 2002), una corte d’appello degli Stati Uniti ha ritenuto che H. Beatty Chadwick potesse essere detenuto a tempo indeterminato secondo la legge federale, per non aver prodotto 2,5 milioni di dollari come ordinato dal tribunale statale in un processo civile. Chadwick era stato imprigionato per nove anni a quel tempo e ha continuato ad essere tenuto in prigione fino al 2009, quando un tribunale statale lo ha liberato dopo 14 anni, rendendo la sua detenzione la più lunga per un’accusa di disprezzo fino ad oggi.

Il disprezzo civile è appropriato solo quando la parte imposta ha il potere di rispettare l’ordine sottostante. Le sentenze di disprezzo controverse sono sorte periodicamente da casi che coinvolgono i trust di protezione del patrimonio, dove il tribunale ha ordinato a un disponente di un trust di protezione del patrimonio di rimpatriare i beni in modo che i beni possano essere messi a disposizione di un creditore. Un tribunale non può mantenere un ordine di disprezzo quando la parte imposta non ha la capacità di rispettare l’ordine sottostante. Questo reclamo, se fatto dalla parte imposta, è noto come “difesa di impossibilità”.

L’oltraggio alla corte è considerato una prerogativa del tribunale, e “il requisito di una giuria non si applica a ‘oltraggi commessi in disobbedienza a qualsiasi legittimo scritto, processo, ordine, regola, decreto o comando inserito in qualsiasi causa o azione portata o perseguita in nome o per conto degli Stati Uniti'”. Questa posizione non è universalmente condivisa da altre aree del mondo legale, e ci sono stati molti appelli per far sì che i casi di disprezzo siano giudicati da una giuria, piuttosto che da un giudice, come un potenziale conflitto di interessi derivante da un giudice che accusa e condanna l’imputato. Almeno un giudice della Corte Suprema ha chiesto che i processi con giuria sostituiscano i processi con giudice nei casi di disprezzo.

Lo United States Marshals Service è la componente dell’agenzia che per prima detiene tutti i prigionieri federali. Utilizza il Prisoner Population Management System /Prisoner Tracking System. Gli unici tipi di registri che sono rivelati come presenti nel sistema sono quelli dei “prigionieri federali che sono in custodia in attesa di procedimenti penali”. Le registrazioni di “presunti colpevoli civili” non sono elencate nel registro federale come presenti nel sistema, il che porta a una potenziale richiesta di danni secondo il Privacy Act, 5 U.S.C. § 552a(e)(4)(I).

I media negli Stati UnitiModifica

Negli Stati Uniti, a causa delle ampie protezioni garantite dal Primo Emendamento, con eccezioni estremamente limitate, a meno che il media non sia parte in causa, un media non può essere trovato in disprezzo della corte per aver riportato un caso perché un tribunale non può ordinare ai media in generale di non riportare un caso o vietare di riportare fatti scoperti pubblicamente. I giornali non possono essere chiusi a causa del loro contenuto.

CriticheModifica

Ci sono state critiche sulla pratica di giudicare il disprezzo dalla panchina. In particolare, il giudice della Corte Suprema Hugo Black scrisse in un dissenso: “È giunto il momento, a mio giudizio, di eliminare alla radice la nozione, inventata e mantenuta dai giudici, che i giudici possano giudicare i casi di disprezzo penale senza una giuria.”